Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3012/2012 ~ М-2609/2012 от 18.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года г.Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Кононова Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием представителя ответчика МФ РФ по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Бусуек В.П., представителя ответчика Квалификационной коллегии судей СК по доверенности от <дата обезличена> Чернышовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой С.Г. к Министерству финансов РФ в лице УФК по СК, квалификационной коллегии судей <адрес обезличен> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Шведова С.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ (далее - МФ РФ) в лице УФК по СК, Квалификационной коллегии судей <адрес обезличен>, в котором просила признать нарушение Конституции РФ Квалификационной коллегией судей <адрес обезличен>, взыскать с МФ РФ в лице УФК по СК в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований Шведова С.Г. указала, что она обратилась в Квалификационную коллегию судей <адрес обезличен> с заявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи по гражданским делам Ессентукского городского суда Стригина В.П. за совершенный им подлог при рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Служебная проверка была поручена председателю Ессентукского городского суда Булгакову Д.Б. Совершенный подлог (ч.2 ст.292 УК РФ) судьей Стригиным В.П. был доказан после проведенной проверки на основании принятых им решений по делу, и полномочия судьи Стригина В.П. были прекращены решением Квалификационной коллегии судей <адрес обезличен> с <дата обезличена> До настоящего времени решение Квалификационной коллегии судей <адрес обезличен> ей так и не направлено, а представление о решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Стригина В.П. так и не было направлено в компетентные органы. В результате чего ею было направлено заявление о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Ессентукского городского суда. Только после этого она узнала из ответа заместителя председателя Квалификационной коллегии судей <адрес обезличен> Чернышевой Н.И. о том, что полномочия Стригина В.П. прекращены. Считает, что нарушено ее конституционное право на судебную защиту. До настоящего времени решение Квалификационной коллегии судей <адрес обезличен> по ее заявлению о прекращении полномочий Стригина В.П. в ее адрес не направлено. Не решался также вопрос о привлечении к уголовной ответственности судьи Стригина В.П. по ч.2 ст.292 УК РФ. Указанные процессуальные злоупотребления со стороны Квалификационной коллегии судей <адрес обезличен> блокировали ей доступ к правосудию, существенно нарушили ее права и подлежат, по ее мнению, компенсации согласно нормам Конституции РФ, Гражданского Кодекса РФ, статьям 6 и 13 Конвенции по правам человека, что подтверждается приобщенными ею копиями документов и материалов проверки. Ответственность государственного органа за причинение вреда неисполнением Конституции РФ и нарушением конституционных прав статья 53 Конституции РФ закрепила основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности государства: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц». Согласно ч.3 статьи 56 Конституции РФ право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению. Доказательства незаконного доступа к правосудию путем умышленной фальсификации материалов проверки доказывает злостный характер причинения вреда. Заявленное требование о взыскании компенсации из Казны Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК основаны на том, что ей (истице) причинен вред государственным служащим в результате осуществления им своих публично-властных полномочий. Компенсация вреда, причиненного государственными органами гражданам РФ, в том числе судами, предусмотрена статьями 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, подтверждена судебной практикой ЕСПЧ и Конституционным Судом РФ.

В судебное заседание Шведова С.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в ее отсутствие.

Представитель МФ РФ по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Бусуек В.П. исковые требования Шведовой С.Г. не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием правовых оснований для денежной компенсации морального вреда, заявленного истицей.

Представитель Квалификационной коллегии судей <адрес обезличен> по доверенности от <дата обезличена> Чернышова Н.И. в судебном заседании также просила в удовлетворении исковых требований Шведовой С.Г. Пояснила, что Шведова С.Г. обращалась в Квалификационную коллегию судей <адрес обезличен> с жалобами на действия судьи Ессентукского городского суда Стригина В.П. и председателя этого же суда Булгакова Д.Б. Так, в октябре 2011 года Шведова С.Г. обратилась в Квалификационную коллегию судей <адрес обезличен> с жалобой на действия судьи Стригина В.П., проведение проверки было поручено председателю Ессентукского городского суда Булгакову Д.Б. В ходе проведенной председателем суда проверки был установлен факт нарушения судьей Стригиным В.П. норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалоб Шведовой С.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц Ессентукского ОВД и направлении их на кассационное рассмотрение в Ставропольский краевой суд. По результатам проведенной проверки председателем Ессентукского городского суда Булгаковым Д.Б. <дата обезличена> был дан ответ Шведовой С.Г. Полномочия судьи Стригина В.П. прекращены решением Квалификационной коллегии судей <адрес обезличен> от <дата обезличена> по его заявлению в связи с уходом в отставку. <дата обезличена> в Квалификационную коллегию судей <адрес обезличен> поступила жалоба Шведовой С.Г. на действия председателя Ессентуского городского суда Булгакова Д.Б. на непринятие мер по ее жалобе, невнесение представления о прекращении полномочий судьи Стригина В.П. На эту жалобу Шведовой С.Г. был дан ответ о том, что фактов, свидетельствующих о непринятии председателем Ессентукского городского Булгаковым Д.Б. мер к судье Стригину В.П. не установлено, решением Квалификационной коллегии судей <адрес обезличен> полномочия Стригина В.П. были прекращены в связи с уходом в отставку. Считает, что со стороны Квалификационной коллегии судей <адрес обезличен> не допущено каких-либо нарушений прав Шведовой С.Г.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шведовой С.Г. по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в октябре 2011 года Шведова С.Г. обратилась в Квалификационную коллегию судей <адрес обезличен> с жалобой на действия судьи Ессентукского городского суда Стригина В.П.

Проведение проверки указанной жалобы и направление ответа заявителю было поручено председателю Ессентукского городского суда Булгакову Д.Б.

Председателем Ессентукского городского суда Булгаковым Д.Б. в ходе проведенной проверки было установлено нарушение судьей Стригиным В.П. норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалоб Шведовой С.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц Ессентукского ОВД и направлении их на рассмотрение в <адрес обезличен>вой суд. По результатам проведенной проверки председателем Ессентукского городского суда Булгаковым Д.Б. <дата обезличена> дан ответ заявителю и о результатах проверки сообщено в Квалификационную коллегию судей <адрес обезличен>.

Решением квалификационной коллегии судей <адрес обезличен> от <дата обезличена> полномочия судьи Ессентукского городского суда Стригина В.П. прекращены по его заявлению в связи с уходом в отставку, о чем Шведовой С.Г. было сообщено. Таким образом, решение Квалификационной коллегии судей <адрес обезличен> о прекращении полномочий судьи Стригина В.П. не связано с обращениями Шведовой С.Г. с жалобами на его действия. В этой связи доводы Шведовой С.Г. о ненаправлении ей решения Квалификационной коллегии судей <адрес обезличен> в отношении судьи Стригина В.П. не имеют под собой оснований.

<дата обезличена> в Квалификационную коллегию судей <адрес обезличен> поступила жалоба Шведовой С.Г. на действия председателя Ессентукского городского суда Булгакова Д.Б. В своей жалобе Шведова С.Г. указывает, что <дата обезличена> она обратилась с заявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Ессентукского городского суда Стригина В.П. Проверка ее заявления была поручена председателю Ессентукского городского суда Булгакову Д.Б. Проверкой ее доводы о процессуальных нарушениях судьи Стригина В.П. подтвердились. Председателем Ессентукского городского суда Булгаковым Д.Б. ей и заместителю председателя Квалификационной коллегии судей <адрес обезличен> Чернышовой Н.И. был направлен ответ. Однако, до сих пор, по истечении уже более четырех месяцев, председатель Ессентукского городского суда Булгаков Д.Б. не внес представление в Квалификационную коллегию судей <адрес обезличен> о прекращении полномочий судьи Стригина В.П.

По результатам проверки указанной жалобы Шведовой С.Г. на действия председателя Ессентукского городского суда Булгакова Д.Б. заместителем председателя Квалификационной коллегии судей <адрес обезличен> <дата обезличена> за исх. <номер обезличен> направлен Шведовой С.Г. ответ об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности председателя Ессентукского городского суда Булгакова Д.Б.

Что касается доводов истицы Шведовой С.Г. о том, что Квалификационной коллегией судей <адрес обезличен> не было направлено представление в компетентные органы о решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Стригина В.П., то Законом РФ «О статусе судей в РФ» от <дата обезличена> <номер обезличен> с последующими изменениями и дополнениями такая обязанность квалификационной коллегии судей не предусмотрена.

В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку вина судьи Ессентукского городского суда Стригина В.П. при осуществлении правосудия не установлена приговором суда, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного его действиями, с МФ РФ в лице УФК по СК в пользу Шведовой С.Г. не имеется.

Статья 1069 ГК РФ, на которую ссылается истица, предусматривает ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, который подлежит возмещению за счет средств казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что действия Квалификационной коллегии судей <адрес обезличен> по разрешению обращений Шведовой С.Г. соответствуют Конституции РФ, требованиям Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> с последующими изменениями дополнениями «О статусе судей Российской Федерации», федеральному законодательству по разрешению жалоб и обращений граждан.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Шведовой С.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шведовой С.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен>, Квалификационной коллегии судей <адрес обезличен> о признании нарушения Конституции РФ Квалификационной коллегией судей <адрес обезличен>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С у д ь я : Л.И.Кононова