Решение по делу № 33-5292/2019 от 19.03.2019

Судья Соломахина Е.А. дело №33-5292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Богдановой Л.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Долженко Анатолию Юрьевичу, третьи лица: МИФНС России №23 по Ростовской области, Управление Федерального Казначейства Министерства Финансов России по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Долженко А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Долженко А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2018 прекращено уголовное дело в отношении Долженко А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно материалам уголовного дела Долженко А.Ю. в период с 01.01.2012 по 09.09.2014, являясь конкурсным управляющим ООО «Транспортная компания «Ростов-Авто», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012г., 1-4 кварталы 2013г., 1 квартал 2014г., в результате чего бюджету причинен ущерб в размере 6920220 руб. Ответчик добровольно не возместил причиненный преступлением ущерб, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6 920 220 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018г. исковые требования прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд взыскал с Долженко А.Ю. в доход бюджета Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6920220 руб.; взыскал с Долженко А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину 42 801,10 руб.

С указанным решением не согласился Долженко А.Ю., который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что вина во вменяемом ему преступлении не доказана, поскольку в постановлении суда о прекращении производства по уголовному делу данный вопрос не разрешался, что не освобождает истца от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении. В связи с чем, полагает, что постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2018 в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения. Поскольку вина во вменяемом преступлении не доказана, следовательно, по мнению апеллянта, не установлена его вина и в гражданском правонарушении.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что с 06.06.2016г. не являлся конкурсным управляющим ООО «Транспортная компания «Ростов-Авто», в связи с чем, акт выездной налоговой проверки от 05.10.2016г. не получал, с результатами проверки ознакомлен не был, тем самым был лишен возможности его оспаривания.

Долженко А.Ю. обращает внимание на имеющиеся в материалах дела противоречия, в виде исчисления подлежащего уплате налога на добавленную стоимость за спорный период. По мнению, апеллянта, сумма налога составляет 5 866 161 руб.

Автор жалобы отмечает, что суд не принял во внимание причины не предоставления в качестве доказательств документов первичного бухгалтерского учета, позволяющих применить Обществом налоговый вычет по НДС, вызванные затоплением архивного помещения ООО «Транспортная компания «Ростов-Авто».

Апеллянт указывает, что МИФНС России №23 по Ростовской области ежеквартально проводило камеральные проверки в отношении Общества, при этом, каких-либо нарушений налогового законодательства выявлено не было.

Долженко А.Ю. отмечает, что факт умышленного уклонения от обязательства уплаты НДС истцом не доказан, поскольку в рамках процедуры банкротства требования по уплате налогов удовлетворяются в порядке четвертой очереди, и могут быть исполнены банком на основании инкассового поручения в порядке очередности при наличии на счете Общества денежных средств. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия денежных средств для возможности уплаты налога и умышленного уклонения ответчика от указанной обязанности.

Так, апеллянт ссылается на то, что обязанность по уплате налога возлагается на ООО «Транспортная компания «Ростов-Авто», которое на момент вынесения решения суда не ликвидировано, в связи с чем, Долженко А.Ю. является ненадлежащим ответчиком, и взыскание суммы данного налога с него, как физического лица, не основано на законе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Долженко А.Ю. и его представителя Каршина С.Л., представителя ИФНС России №23 по РО Акопян Б.Б., прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Чернову Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, ст.106 НК РФ, ст.28.1 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» и исходил из того, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда по общему правилу является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии постановления Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2018, следует, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Долженко А.Ю., в связи с чем, имеются правовые основания по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет ООО «Транспортная компания «Ростов-Авто» налога на добавленную стоимость в размере 6920220 руб.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долженко А.Ю. в период с 01.01.2012 по 09.09.2014 являлся конкурсным управляющим ООО «Транспортная компания «Ростов-Авто», в нарушение норм налогового законодательства, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012г., 1-4 кварталы 2013г., 1 квартал 2014г. на общую сумму 6920220 руб.

В период с 15.12.2015 г. по 09.08.2016г. МИФНС России № 23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК «Ростов-Авто», которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость ООО «Транспортная компания «Ростов-Авто», что подтверждается актом № 11-229 от 05.10.2016.

Решением МИФНС России №23 по Ростовской области № 11-229 от 18.11.2016г. ООО «Транспортная компания «Ростов-Авто» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Во исполнение указанного решения межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ООО «ТК «Ростов-Авто» выставлено требование № 57664 от 13.01.2017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в срок до 02.02.2017г. Однако до настоящего времени требование об уплате налога не исполнено.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2018 прекращено уголовное дело в отношении Долженко А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку прокурором заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных в бюджет сумм НДС в размере 6920220 руб., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного государству ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Долженко А.Ю. об отсутствии обвинительного приговора в отношении ответчика и умысла на причинение ущерба не свидетельствует о неправильности выводов суда. Прекращение уголовного дела в отношении Долженко А.Ю. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.

Довод жалобы о том, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается на ООО «Транспортная компания «Ростов-Авто», в связи с чем, взыскание суммы данного налога с ответчика, как физического лица, не основано на законе, судебной коллегией отклоняются.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд обоснованно исходил из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размера материального ущерба.

Ущерб определяется размером неуплаченных в бюджет налогов и в данном случае установлен актом выездной налоговой проверки от 05.10.2016, а также заключением судебной экспертизы №360/2018/3-2.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Долженко А.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долженко А.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2019г.