Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2021 ~ М-345/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-2161/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-000491-45

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «24» августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Сазоновой Д.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурханова Р. С. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района», Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, выплате пособия,

У С Т А Н О В И Л:

истец Бурханов Р.С. предъявил к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» (далее - МБУ «ДЭУ Ленинского района») настоящий иск и с учетом уточнений просит о взыскании компенсации морального вреда за счет средств Фонда социального страхования в связи с получением производственной травмы в сумме 200 000 рублей, выплате единовременной страховой выплаты в сумме 108600 рублей 52 копейки, ежемесячной выплаты по страхованию до момента выздоровления (не выше 72290 рублей).

В обоснование иска указано, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец работает в должности электрогазосварщика. <//> в 10.00 на рабочем месте в помещении МБУ «ДЭУ Ленинского района» Мельников Ю.А., работающий в аналогичной должности, нанес истцу удары руками и ногами, в связи с чем истец был вынужден обратиться в травмпункт МАУ «ГБ №», где ему был выдан листок нетрудоспособности. Также истец обратился в отдел полиции № с заявлением о нанесении ему побоев на производстве. <//> медицинские работники МАУ «ГБ №» истцу пояснили, что у него получена травма на производстве, согласно листку нетрудоспособности причина нетрудоспособности - код «04». По мнению истца, произошедшее событие действительно является производственной травмой, в связи с чем работодатель должен компенсировать ему причиненный моральный вред. Кроме того, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2021 № 73 он также должен произвести единовременную выплату в сумме 108600 рублей 52 копейки, и на основании статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» производить ежемесячную выплату по страхованию до момента выздоровления, но не выше 72290 рублей.

Истец Бурханов Р.С. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании <//> истец поддержал иск в полном объеме и пояснил, что <//> он пришел на работу, был трезвый. С самого утра в 9.00 произошел неприятный инцидент – находящийся в алкогольном опьянении Мельников А.Ю. его оскорбил. После этого он (истец) прошел медкомиссию, после чего приступил к своим обязанностям по выполнению сварочных работ. Занимался в цехе, где велось видеонаблюдение, производил ремонт трактора. Около 10.00 к нему подошёл Мельников Ю.А., нанес удар в голову и пнул. От удара он потерял сознание, и был вынужден обратиться в больницу и в отдел полиции, <//> обратился за проведением судебно-медицинской экспертизы. В результате произошедшего события, которое ответчик отказался признавать производственной травмой, у него на 65 % ухудшилось зрение, он проходит лечение и восстанавливает свое здоровье. Трудовые отношения с МБУ «ДЭУ <адрес>» прекращены с <//>.

Представитель ответчика Федоров А.А., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, в котором указал, что <//> Бурханов Р.С. обратился к руководству с жалобой на противоправные действия со стороны электрогазосварщика Мельникова А.Ю., который в результате личной неприязни нанес ему побои. <//> МБУ «ДЭУ <адрес>» был составлен акт о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым причиной несчастного случая являются противоправные действия со стороны Мельникова А.Ю. Полученная истцом травма не может быть квалифицирована как несчастный случай на производстве, поскольку полечена в драке между работниками предприятия, то есть нарушения ими трудовой дисциплины, а не при исполнении истцом трудовой дисциплины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-СРО ФСС РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельников А.Ю.

Представитель ответчика ГУ-СРО ФСС РФ Арушанова Н.Э., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва, в котором указано, что пособие по временной нетрудоспособности выплачено истцу за период с <//> по <//> по листку нетрудоспособности № и за период с <//> по <//> по листку нетрудоспособности №, всего за 36 календарных дня на общую сумму 13166 рублей 69 копеек. Указанная выплата произведена по результатам рассмотрения материалов расследования несчастного случая, произошедшего с истцом <//>, и поступивших от его работодателя МБУ «ДЭУ <адрес>» <//>. В связи с отсутствием утраты профессиональной трудоспособности оснований для назначения единовременной и ежемесячных страховых выплат Бурханову Р.С. не имеется.

Третье лицо Мельников А.Ю. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании <//> пояснил, что к Бурханову Р.С. у него была личная неприязнь, поскольку постоянно приходилось переделывать за ним работу, о чем руководству было известно. За нанесение истцу побоев он был привлечен к административной ответственности, назначенный судом административный штраф уплатил.

Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Сазонова Д.А. в своем заключении полагала исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку травма получена истцом не в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, а в связи с нарушением на рабочем месте трудовой дисциплины, утрата профессиональной трудоспособности доказательствами не подтверждена.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск Бурханова Р.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ч.1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии со статьей 229.2 ТК РФ и пунктом 23 Положения «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев, на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (ч. 1 ст. 230 ТК РФ), так и те случаи, которые не связаны с производством (ч. 8 ст. 230 ТК РФ).

Часть 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (абз. 3 п. 9).

В соответствии с ч. 5 ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Бурханов Р.С. работал на основании трудового договора № от <//> в должности слесаря по ремонту дорожностроительных машин и тракторов 6 разряда в структурном подразделении «Работники основного и вспомогательного производства» в МБУ «ДЭУ Ленинского района».

Приказом № от <//> он переведен на должность электрогазосварщика в этом же структурном подразделении.

Кроме того, Мельников А.Ю. работал на основании трудового договора № от <//> в должности машиниста дорожно-транспортных машин в структурном подразделении «Работники основного и вспомогательного производства».

Приказом № от <//> он переведен на должность электрогазосварщика в этом же структурном подразделении.

<//> в период рабочего времени на территории работодателя между ними произошел конфликт, в результате чего Бурханову Р.С. причинены телесные повреждения в виде травмы лица.

В период с <//> по <//> Бурханов Р.С. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности № и №, всего 36 дней, в них указан код заболевания «04» (несчастный случай на производстве или его последствия).

В целях расследования несчастного случая, и на основании докладной записки от <//> №, работодателем МБУ «ДЭУ Ленинского района» была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

В ходе проведения расследования получены объяснения от Бурханова Р.С., главного механика Дедкова А.В., машиниста дорожно-транспортных машин Харионова И.В., механика Кочеткова А.Н., газоэлектросварщика Мельникова Ю.А. автоэлектрика Заводова И.А., и других лиц, которым было известно о конфликте.

Согласно акту заседания комиссии по расследованию полученной работником травмы от <//>, травму, полученную газоэлектросварщиком Бурхановым Р.С. <//>, считать не связанной с производством. Листки нетрудоспособности с кодом заболевания «04» считать ошибочными и предложить Бурханову Р.С. произвести их замену в медицинской организации. Настоящее расследование продолжить до получения материалов из органов полиции для установлении вины Мельникова Ю.А. и возможности применения к нему мер дисциплинарного воздействия в случае нарушения ми трудовой дисциплины <//>.

<//> МБУ «ДЭУ <адрес>» был составлен Акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с участием Бурханова Р.С., где причиной несчастного случая указаны противоправные действия электрогазосварщика Мельникова Ю.А.

Установлено также, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> Мельников А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, которые им оплачены <//>, что подтверждается квитанцией.

Данным постановлением установлено, что <//> около 10.00 Мельников Ю.А., находясь по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес удар ногой по туловищу Бурханова Р.С. В результате указанных действий потерпевший испытал физическую боль, ему причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Мельников Ю.А. свою вину признал, пояснил, что конфликт возник из – за халатного отношения потерпевшего к работе.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что травма истцом получена при исполнении им своих трудовых обязанностей, на своем рабочем месте, в течение рабочего времени, определенным трудовым договором, но не в связи с характером выполняемой им по поручению и в интересах работодателя работы. Произошедшее событие <//> не имеет признаки несчастного случая, указанные в абз. 2 ч. 3 ст. 227 ТК РФ, и не связано с производством. Поэтому данный случай не является несчастным случаем, связанным с производством, и не подлежал расследованию и учету как несчастный случай на производстве (ст. 227 ТК РФ).

Работодателем было достоверно установлено, когда и при каких обстоятельствах, не относящихся к производственным, истцом получена указанная травма.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика МБУ «ДЭУ Ленинского района» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя отсутствуют, тем более, что конфликт с Мельниковым Ю.А. истец спровоцировал сам.

Отказывая в остальной части иска в требованиях о выплате единовременной страховой выплаты в сумме 108 600 рублей 52 копейки, ежемесячной выплаты по страхованию до момента выздоровления (не выше 72 290 рублей), суд исходит из следующего.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлен Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и предусматривает, что застрахованным является физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (ст. 3).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (п. 1 ст. 5).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7).

Обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти (п. 1 ст. 8).

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (п. 1 ст.10).

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 11).

Размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 94 018,0 рубля. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты, назначаемой застрахованному в зависимости от степени утраты им профессиональной трудоспособности, определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок (п. 1 ст. 11).

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п. 1 ст. 12).

Установлено, что МБУ «ДЭУ <адрес>» состоит на регистрационном учёте в качестве страхователя филиале № ГУ-СРО ФСС РФ с <//>.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» до 31.12.2020 назначение и выплата пособий по обязательному социальному страхованию осуществлялось работодателем по месту работы застрахованного лица.

С <//> на территории Свердловской области реализован проект «прямые выплаты страхового обеспечения (ПВСО)», предусматривающий назначение и выплату застрахованным лицам (работающим по трудовым договорам) территориальным органом Фонда страхового обеспечения, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2375 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2021 году…».

Материалами дела подтверждается, что все листки нетрудоспособности истцу были оплачены, в частности, по листку нетрудоспособности № за период с <//> по <//> выплачено пособие в сумме 1995 рублей 05 копеек, по листку нетрудоспособности № за период с <//> по <//> выплачено пособие в сумме 11172 рубля 08 копеек, всего за 36 дней в общей сумме 13166 рублей 69 копеек.

Поскольку единовременная и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному лицу, пострадавшему на производстве, территориальным органом ФСС при условии утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности по заключению учреждения МСЭ, а в данном случае доказательства того, что истцу Бурханову Р.С. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в установленном законом порядке отсутствуют, оснований для назначения ему единовременной и ежемесячных страховых выплат не имеется.

При таком положении в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: