Решение от 04.07.2019 по делу № 33-7858/2019 от 15.04.2019

Судья Ахмерова Г.С.                Дело №33-7858/2019

                                                                     Учёт №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Задоеной Р.Ф. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Зариповой Ф.Р. удовлетворить.

Взыскать с Задоеной Р.Ф. в пользу Зариповой Ф.Р. сумму задолженности по кредитному договору в размере 400 799 руб., уплаченную в порядке регресса, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 208 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Задоеной Р.Ф., ее представителя Багаутдинову И.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Задоеной Р.Ф. о взыскании в порядке регресса с заемщика сумму оплаченного за него долга

В обоснование требований указано, что 10 марта 2006 года между ОАО «Ак Барс» Банк и Задоеной Р.Ф. заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере 500 000 руб. под 19% годовых сроком до 10 марта 2011 года. В целях обеспечения обязательства по договору от 16 марта 2006 года между Зариповой Ф.Р.,                    Багаутдиновой И.Н. и банком заключен договор поручительства. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от     10 ноября 2010 года с Задоеной Р.Ф., Зариповой Ф.Р.,                  Багаутдиновой И.Н. взыскано в солидарном порядке 554 196,69 руб. в пользу ОАО «Ак Барс» Банк. На основании данного решения суда выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства с истца взыскано 65 799,24 руб. Согласно договору уступки прав (требований) от 20 августа 2018 года, заключенного между ОАО «Ак Барс» Банк и Камаловой Р.Ф., произведена уступка прав к Задоеной Р.Ф. по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2018 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требования. 10 октября 2018 года по расписке Камалова Р.Н. получила от истца денежную сумму в размере 335 000 руб. В связи с чем долг оплачен в сумме 400 799,24 руб. за заемщика, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного Зарипова Ф.Р. просила суд взыскать с Задоеной Р.Ф., в порядке регресса сумму, оплаченную за нее в счет погашение задолженности по кредитному договору в размере                  400799 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7208 руб.

В заседании суда первой инстанции Зарипова Ф.Р. и ее представитель Зарипов Р.Г. заявленные требования поддержали.

Ответчик Задоеная Р.Ф. иск не признала, пояснив, что приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 года Камалова Н.Р. осуждена по факту мошеннических действий в части данного кредитного договора, и она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Задоеной Р.Ф. – Багаутдинова И.Г. иск не признала указав, что истцом не предоставлены доказательства о согласии заемщика отвечать по обязательствам, возникшим по договору займа, так как договор займа не содержит условия заемщика отвечать перед третьими лицами. На момент переуступки прав исполнительное производство было прекращено по заявлению взыскателя. Банк не имел права переуступать долг. Третье лицо Камалова Р.Н. не возражала против удовлетворения требований истца пояснив, что действующим законодательством не запрещено выкупать долг.

Третье лицо Багаутдинова И.Н. не возражала против требований истца, указав, что в настоящий момент с нее взыскивают 50% с пенсии, в счет исполнительского сбора.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Задоеная Р.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указывается, что истец был вправе обратиться с иском не к ответчику, а к Камаловой Н.Р., которая привлечена к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, поскольку именно ей были переданы спорные денежные средства по кредитному договору. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что спор о незаконности заключенного между Банком и Камаловой Р.Н. договора уступки подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, поскольку в кредитном договоре имеется положение о запрете передаче долга третьим лицам, что влечет его недействительность.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом первой инстанции установлено, что 10 марта 2006 года между ОАО «Ак Барс» Банк и Задоеной Р.Ф. заключен кредитный договор № 430/06 на неотложные нужды в размере 500 000 руб. под 19% годовых, сроком до 10 марта 2011 года.

    В целях обеспечения обязательства, по договору 16 марта                   2006 года между Зариповой Ф.Р., Багаутдиновой И.Н. и Банком заключен договор поручительства.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2010 года с Задоеной Р.Ф., Зариповой Ф.Р., Багаутдиновой И.Н. взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 554 196,69 руб. в пользу ОАО «Ак Барс» Банк.

Согласно справке от 5 сентября 2018 года, выданной Государственным учреждением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому района Республики Татарстан № 1052751/18, следует, что из причитающейся суммы пенсии поручителя                 Зариповой Ф.Р. производятся удержания в размере 20% по исполнительному листу – задолженность в пользу ОАО «Ак Барс» Банк в размере 561 066,98 руб., всего удержано 65 799,24 руб., остаток на 1 сентября 2018 года 495 267,74 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от 31 августа 2018 года исполнительное производство в отношении Зариповой Ф.Р. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании договора уступки прав (требований) от 20 августа 2018 года ПАО АКБ «Ак Барс» Банк уступил права требования Камаловой Р.Н. к Задоеной Р.Ф. по кредитному договору № 430/06 от 10 марта 2006 года.

Согласно расписке от 10 октября 2018 года Камалова Р.Н. получила от Зариповой Ф.Р. денежную сумму в размере 335 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 430/06 от 10 марта 2006 года.

Из справки от 5 декабря 2018 года, выданной ПАО «Ак Барс» Банк следует, что по состоянию на 3 декабря 2018 года текущая задолженность по кредитному договору отсутствует, договор закрыт 28 августа 2018 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, действуя как поручитель, погасил задолженность ответчика перед кредитором, в связи с чем имеет право предъявления требований к ответчику.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Как указывалось выше, ответчиком не оспаривалось, что истец во исполнение договора поручительства выплатил кредитору сумму в размере 400799 руб. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании с ответчика указанной суммы соответствует вышеприведённым нормам материального права.

Доводы жалобы о незаконности заключенного между Банком и Камаловой Р.Н. договора цессии, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку в данном случае исковые требования основаны на положениях статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что в кредитном договоре не имеется положений о запрете передачи долга третьим лицам, в связи с чем доводы жалобы о недействительности договора цессии являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что истец был вправе обратиться с иском не к Задоеной Р.Ф., а к Камаловой Н.Р. основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права в данном случае законом предоставлено поручителю, исполнившему обязательство за должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░