Решение по делу № А60-13607/2009 от 29.04.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

29 апреля 2009 года                                                        Дело №А60-13607/2009-С5

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Дегонской, при ведении протокола судебного заседания судьей  Н.Л.Дегонской

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга

к ИП Цымбал В. А. (ИНН 667305916123, ОГРН 304667333500281)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представитель не явился;

от заинтересованного лица: Шихалева Г.Ю., представитель по доверенности 66 А 914655 от 15.08.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложениями. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие заявителя.

Прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга  (далее  - заявитель) просит   привлечь ИП Цымбал В. А.  к административной ответственности к административной ответственности, предусмотренной  частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

ИП Цымбал В. А. (далее - заинтересованное лицо)  факт совершенного им правонарушения не оспаривает и признает полностью.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой  Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга  по  информации  Управления   государственного  строительного   надзора   Свердловской  области    18 марта 2009  года проведена проверка  соблюдения ИП Цымбал В. А. требований градостроительного законодательства при эксплуатацию  объекта:  2-х  этажное    здание  магазина  с  подвалом    на  территории   Орджоникидзевского   района  г.Екатеринбурга   по   адресу:   ул.Ильича - ул.Уральских    рабочих. 

          По результатам проверки, проведенной Управлением государственного строительного надзора Свердловской области составлен акт проверки №26-ор от 18.03.2009 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства: 2-х этажное с подвалом здание магазина, общей площадью 708 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург ул.Ильича - ул.Уральских рабочих.

В результате проведенной проверки установлено, что по состоянию на 18.03.2009г. на пересечении ул.Ильича - ул.Уральских рабочих в г.Екатеринбурге инвестором ИП Цымбал В.А. осуществляется эксплуатация 2-х этажного здания магазина - салона цветов «Элит Букет» (в торговых помещениях 1-го этажа выставлены непродовольственные товары -цветы, кашпо, сувениры с ценниками, осуществляется торговля, на входных дверях указан режим работы магазина, на 2-м этаже здания размещен развлекательный клуб «Палладиум слот» с указанием режима работы, имеющий отдельный вход), без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном законом порядке, что является нарушением ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ИП Цымбал В. А. нарушены требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и указанные объекты эксплуатируются им  без разрешения на строительство, 15 апреля  2009 прокурором  Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга  в отношении ИП Цымбал В. А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

  Действия заинтересованного лица квалифицированы прокуратурой как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения, на основании ч.3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Цымбал В. А. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом основывается на следующем.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц  от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, в том числе перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 названной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Строительными нормами и правилами СНиП 03.01.04-87 установлены правила и порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений).

Согласно указанным Правилам (п. 1.4, 1.8) подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством в соответствии с утвержденным проектом, заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.

Законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

На основании ч. 2 ст. 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Установлено, что на основании Распоряжения Главы Екатеринбурга от 30.12.2005 года №4724-р между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «ОАЗИС-цветок» заключен договор аренды земельного участка №1-772 от 07.09.2006г., зарегистрированный в Управлении ФРС по Свердловской области 01.02.2007г. Объектом по настоящему договору является участок, имеющий местоположение: улица Ильича - Уральских рабочих городе Екатеринбурга Орджоникидзевского района кадастровый номер 66:41:01 06 102:0015, общей  площадью 1097    кв.м.

На данном земельном участке заказчиком ООО «ОАЗИС-цветок» осуществляется строительство объекта: 2-х этажное здание магазина с подвалом (далее - Объект).

Подрядчиком по выполнению работ по строительству Объекта является ООО «Строй-Сервис» на основании договора подряда от 17.10.2007г., заключенного с ООО «ОАЗИС -цветок».

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство №1Ш 66302000 - 519 от 19.09.2007, действие   которого   продлено до 01.06.2009.

На основании договора инвестирования строительства нежилого здания №1 от 17.10.2007, заключенного между ООО «ОАЗИС-цветок» и ИП Цымбал В.А., инвестором строительства объекта в объеме 100% инвестирования является индивидуальный предприниматель Цымбал Владимир Александрович, с последующим оформлением права собственности на здание по окончании строительства. В соответствии с указанным договором инвестирования ИП Цымбал В.А. обязался произвести необходимые действия по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.5., п.4.1, 4.2 договора инвестирования).

Согласно акта приема - передачи от 24.12.2008, объект инвестиционной деятельности был передан застройщиком ООО «ОАЗИС - цветок» ИП Цымбал В.А. для использования и эксплуатации в своей деятельности.

На момент проверки все строительно-монтажные, отделочные работы выполнены.

Судом установлено, что разрешение  на   ввод   объекта  в   эксплуатацию у заинтересованного лица отсутствует,  помещения эксплуатируются, что подтверждено отзывом, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил обстоятельства дела, просил с учетом того, что подготовлен пакет документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и иных смягчающих обстоятельств,  применить минимальное наказание.

Таким образом, судом установлено, что наличие в действиях заинтересованного  лица  состава административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, доказано, подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Суду не представлено доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения законодательства. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных правил.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде срок привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая, что к административной ответственности ИП Цымбал В. А.  ранее не привлекался,   наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП  РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, рассмотрев документы, представленные заинтересованным лицом, суд находит возможным наложить на заинтересованное лицо штраф в размере минимальной санкции, установленной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не выявлено.

Таким образом, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (18 ░░░░░░░ 1970 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░░░, ░░. 40 ░░░ ░░░░░░░, 59-11, ░░░░  3046677333500281, ░░░ 667305916123) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░░░░░ 9.5  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░  00 ░░░░░░.

3. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

4. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ http://17aas.arbitr.ru ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ http://fasuo.arbitr.ru.

5. ░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)

░░░ 6658033077

░░░ 665801001

░░░░░ 65401364000

░░░ 046577001

░/░ 40101810500000010010

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 41511621010010000140

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░. ░. ░░░░░░░░░