Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2018 (2-315/2017;) ~ М-275/2017 от 16.11.2017

Дело № 2- 8\2018.                                            копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

15 января 2018 г.                                                                                   р.п. Сосновское

                                                                                                    Нижегородская область.

         Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием истца Ермолаева Р.В., в отсутствие представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Р.В. к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

установил:

- истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу неустойку 156 670 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

      В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Капстройинвест», от представителя которого поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Истец     Ермолаев Р.В. не возражает о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, который был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

        В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

      Суд, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, заявления представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, так как ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Оснований для отложения рассмотрения данного дела не имеется.

       В исковом заявлении Ермолаев Р.В. указал, что 23 марта 2017 г. между истцом и ответчиком ООО «Капстройинвест» был заключен договор № <***> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является кв. № ... в многоквартирном жилом доме № 10 по строительному адресу: Нижегородская область, ....

Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщикам – до 30 июня 2017 г., однако квартира не передана до настоящего времени.

     Истец все условия по договору перед застройщиком выполнил и оплатил стоимость квартиры в размере 1 989 050 руб. 21 апреля 2017 г. согласно письменного документа.

     Истец направил претензию с требованием уплатить неустойку, которая осталась без ответа.

     Нарушение исполнения обязательств по договору на 16 ноября 2017 г. составила 139 календарных дней. Сумма неустойки составляет 156 670 руб. 83 коп. согласно представленного расчета.

     Истец на данный момент ждет передачи квартиры 139 дней, срок передачи которой необоснованно перенес, в связи с чем, истец испытывает нравственные переживания, вынужден проживать в съемной квартире, откладываются планы по переезду в новую квартиру, устройства ребенка в дошкольное учреждение по месту жительства, в связи с чем нарушены его права как потребителя, и у истца имеется право требования компенсации морального вреда.

      10 сентября 2017 г. ответчику была подана претензия с просьбой уплатить неустойку за 72 дня, на которую ответа не поступило, в связи с чем, согласно ч. 6, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец имеет право требовать с ответчика уплаты штрафа.

      Просит суд взыскать с ответчика ООО «Капстройинвест» в свою пользу неустойку 156 670 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Ермолаев Р.В. исковые требования изменил в сторону их увеличения, их поддержал и пояснил, что иск в суд подал по месту своего жительства и регистрации в Сосновском районе, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 23 марта 2017 г. он заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «Капстройинвест, согласно которого он принял участие в долевом строительстве жилого дома № ... по адресу Нижегородская область, ..., квартиры под № .... Срок передачи квартиры до 30 июня 2017 г. Однако в установленный срок квартира сдана не была по вине ответчика. В июле 2017 г. получил по почте предложение о заключении дополнительного соглашения о продлении срока передачи квартиры от которого он отказался как незаконного. В сентябре он обратился с претензией к ответчику, на которую ответа не получил, неустойку за просрочку ввода в эксплуатации квартиры не выплатили. Квартиру он получил только 05 декабря 2017 г. За просроченное время передачи квартиры он был вынужден нести дополнительные расходы за наем квартиры, в которой проживает его семья, что подтверждается договором найма, распиской о передаче денежных средств. Квартиру снимали через агентство. Дополнительные убытки составили 60 000 рублей, это проживание его семьи в съемной квартире дополнительно с июля по ноябрь 2017 г. по 12 000 руб. в месяц. Просит суд удовлетворить его требования, изложенные в иске, которые поддерживает в полном объеме, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 176 959 руб. 14 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу, компенсацию морального вреда 30 000 руб., убытки, понесенные им за вынужденный наем жилого помещения в сумме 60 000 рублей с июля по ноябрь 2017 г.

Согласно письменного возражения представителя ООО «Капстройинвест» Носовой Е.В., с иском Ермолаева Р.В. согласны частично, факт заключения с истцом договора долевого участия в строительстве № <***> не отрицают, предмет договора, его стоимость, объект строительства не оспаривается. В процессе строительства застройщик перенес срок передачи объекта долевого строительства с 30 июня 2017 г. на 31 декабря 2017 г. в связи с невыполнением во 2 квартале 2017 г. строительно – монтажных работ по возведению линии электропередачи. В настоящее время строительство жилого дома № ..., Нижегородской области завершено, имеется разрешение на ввод его в эксплуатацию. В то же время в связи с отказом истца подписать дополнительное соглашение к договору о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным, при этом учитывая уважительную причину переноса срока, исполнения застройщиком обязательства по строительству дома, принятие мер к передаче жилья, несоразмерную сумму неустойки последствиям нарушения обязательства, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 10 000 рублей. Также просят применить положение ст.333 ГК РФ к остальным требованиям истца, что изложено в письменном возражении (л.д.38).

Согласно дополнительного возражения ответчика, с исковым требованием о возмещении убытков в размере 60 000 руб. за период с июля по ноябрь 2017 г. полностью не согласны, так как считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном возражении (л.д.85).

       Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

        В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 марта 2017 г. между истцом Ермолаевым Р.В. (дольщик) и ответчиком ООО «Капстройинвест» (застройщик) был заключен договор № <***> участия в долевом строительстве жилого дома № ..., по адресу: Нижегородская область, .... Цена договора составляет 1 989 050 рублей согласно п. 3.1. договора. Размеры, сроки и условия оплаты указанной суммы предусмотрены п. 3.2. договора (л.д.6-13).

      Условия, предусмотренные п.п.3.1, 3.2 договора, истцом соблюдены, денежные обязательства исполнены, что подтверждается документами (л.д.23-27).

      Факт заключения договора, предмет договора и его цена, сторонами не оспариваются.

       Согласно п.2.3 договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию жилого дома 2 квартал 2017 г., а срок передачи квартиры до 30 июня 2017 г. Если строительство объекта не может быть завершено в срок указанный в пункте договора, то застройщик не позднее чем за два месяца до начала исчисления указанного в договоре срока, направляет дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор.

    Согласно письменного возражения представителя ответчика, а также представленных документов следует, что 01 июля 2017 г. ответчик в адрес истца направил письменное предложение о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома № ... по адресу: Нижегородская область, ..., со второго на четвертый квартал 2017 г. и подписать дополнительное соглашение от 30 июня 2017 г. к ранее подписанному договору участия в долевом строительстве от 23 марта 2017 г. (л.д.19-22).

     Истец, на предложение о заключении дополнительного соглашения отказался, направив в адрес ответчика обоснованный письменный отказ, полученный ответчиком 31 июля 2017 г. (л.д. 17).

    В данном случае ответчиком нарушен п. 2.3. договора, поскольку должен был известить ответчика о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока, то есть до 30 июня 2017 г., а не в день окончания срока установленного в договоре (л.д. 7).

    Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, полученная ответчиком 11 сентября 2017 г., с требованием передать объект долевого строительства и выплаты неустойки за каждый день просрочки ввода в эксплуатацию начиная с 01 июля 2017 г. (л.д.16).

В ходе рассмотрения данного спора, только 05 декабря 2017 г. истцу была передана квартира, предусмотренная договором от 23 марта 2017 г., что подтверждается актом приема – передачи к договору № <***> участия в долевом строительстве от 23 марта 2017 г. и актом технического осмотра квартиры от 05 декабря 2017 г. (л.д.79,80).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

      В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что истцу в установленный договором № <***> участия в долевом строительстве от 23 марта 2017 г. срок до 30 июня 2017 г., квартиры передана не была, а фактически передача состоялась 05 декабря 2017 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 июля 2017 г. по 04 декабря 2017 г. в рамках заявленных требований, являются законными, обоснованными, а представленный расчет правильным, который составляет -     1 989 050 руб. (цена договора) х 157 (количество дней просрочки) х 8.5 % (ставка рефинансирования ЦБ) Х 1\150 (с учетом двойного размера от 1\300) = 176 959 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Ответчик в обоснование своих возражений относительно исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее размер заявленный истцом чрезмерно и не обоснованно завешенной.

     Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав, размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

      Исходя из анализа всех обстоятельств рассматриваемого дела (отказа от выплаты неустойки в досудебном порядке, срока нарушения условий договора и других установленных обстоятельств), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает начисленную неустойку не соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и подлежащей уменьшению по инициативе суда до 50 000 рублей.

      Суд считает, что правоотношения между истцом - физическим лицом и ответчиком - юридическим лицом, должны регулироваться Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «Об участии в долевом строительстве», Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п.1, 6, статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ответчиком перед истцом, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и исследованными материалами дела, а поэтому, в отношении ответчика наступают последствия, предусмотренные положением ст. 13, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца

        В данном случае, с учетом положения выше приведенных правовых норм и решений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возражения ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда до 5 000 рублей

Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, которые он вынужденно понес за оплату найма жилого помещения в которой был вынужден проживать со своей семьей, так как квартиры по договору не была ему передана в срок до 30 июня 2017 г., представив суду договор найма жилого помещения от 28 августа 2017 г. и расписку о передаче денежных средств в размере 12 000 рублей в месяц с 28 августа 2017 г. по 28 ноября 2017 г., копии которых приобщены к материалам дела (л.д.33-36).

Суд принимает во внимание указанные выше доказательства, с учетом дат их подписания и оформления и считает, что расходы на оплату найма квартиры которые он вынужденно понес, необходимо принять с 28 августа 2017 г. по 28 ноября 2017 г. то есть за три месяца по 12 000 рублей, так как других данных о том, что он снимал квартиру с июля 2017 г., истцом в суд не представлено и в этой части требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в местный бюджет.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

     - исковые требования Ермолаева Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков – удовлетворить частично.

      Взыскать с ответчика ООО «Капстройинвест» в пользу истца Ермолаева Р.В. неустойку в сумме 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, убытки в сумме 36 000 рублей, а всего в сумме 116 000 рублей.

      В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолаева Р.В. к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки 176 959 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате жилого помещения в сумме 60 000 рублей – отказать.

      Взыскать с ответчика ООО «Капстройинвест» в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 520 рублей.

      Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу вступило.

        Судья                                    А.В. Охтомов