Решение по делу № 2-812/2018 (2-6988/2017;) от 17.08.2017

№2-813/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 января 2018 года                                               г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района города Красноярска в составе:

председательствующего Сенькиной Е.М.

при секретаре Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Воронову И.М., АО «Желдорипотека» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 271115,99руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 25.12.2006г. между ним и ответчиком Вороновым И.М. заключен договор кредитной линии на общую сумму 765450руб. на срок до 27.04.2020г. с уплатой 11% годовых за пользование кредитом в целях приобретения квартиры по адресу г.Абакан, <адрес>. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой, поручительством ответчика ЗАО «Желдорипотека», а также залогом приобретаемой квартиры. В нарушение условий договора заемщиком прекращено внесение ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, в связи с чем в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, которые последними не исполнены. Просит взыскать с ответчиков Воронова И.М., ЗАО «Желдорипотека» в солидарном порядке сумму невозвращенного кредита в размере 254052,82руб., проценты по кредиту в размере 14032,81руб., пени в размере 3030,36руб., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 2128000руб.

    Представитель истца Банк ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» Хизниченко Н.Е. (доверенности от 07.07.2017г. и от 24.07.2017г.) против взыскания задолженности с АО «Желдорипотека» возражала, поскольку поручительство было прекращено 16.02.2016г., ввиду того, что по условиям договора действовало до регистрации залога квартиры, соответствующая запись о чем внесена в ЕГРН 16.02.2016г.

Ответчик Воронов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениями по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и Вороновым И.М. был заключен договор о кредитной линии № на общую сумму 765450руб. (п. 1.3), предоставляемую двумя частями, на срок до 27.04.2020г. (п. 3.2) с условием уплаты 11% годовых за пользование суммой кредита (п. 4.1) с целью приобретения двухкомнатной квартиры № общей площадью 48,60 кв.м., по <адрес> в г.Абакане (п. 1.2) с обеспечением исполнения кредитных обязательств ипотекой приобретаемой квартиры, удостоверяемой закладной, поручительством ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время АО «Желдорипотека») в соответствии с договором поручительства (п.9.1). По условиям договора погашение кредита и уплата процентов (п. 3.1) производятся заемщиком в виде ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца, общий размер ежемесячного платежа составляет 6217руб. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не менее 100руб. (п. 8.1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору 25.12.2006г. ОАО «ТрансКредитБанк» с ответчиком АО «Желдорипотека» заключен договор поручительства № №, согласно которому поручительство обеспечивает требования банка к должнику Воронову И.М. в пределах суммы 841995руб., включая основной долг, проценты и неустойки (п. 3.1) и действует с даты подписания договора до дня передачи в залог банку приобретенной на кредитные средства квартиры <адрес> в г.Абакане (п. 9.1).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям 25.12.2006г. ответчику Воронову И.М. была предоставлена первая часть кредита в сумме 607000руб., 26.12.2006г. ответчику предоставлена вторая часть кредита в сумме 158450руб., в период января 2006 года – июня 2015 года обусловленные кредитным договором платежи ответчиком внесены в полном объеме, после чего платежи вносились заемщиком в произвольном порядке, 25.08.2016г. ответчиком внесен последний платеж, более платежей по указанному выше кредитному договору не поступало.

24.12.2008г. заемщиком Вороновым И.М. ОАО «ТрансКредитБанк» выдана закладная в отношении квартиры № общей площадью 47,40 кв.м по <адрес> в г.Абакане стоимостью 2259000руб., государственная регистрация ипотеки произведена 24.12.2008г., запись о чем внесена в ЕГРН за номером №.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28.06.2013 г., а также решения единственного акционера Банка ВТБ24 (ПАО) от 26.08.2013г., последний реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», Банк ВТБ24 (ПАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, 23.08.2016г. соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 20.12.2016г. в адрес заемщика направлено требования о досрочном возврате заемных средств и уплате процентов в пользу Банк ВТБ24 (ПАО) в срок до 19.01.2017г., сведения об исполнении указанного требования в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, поскольку заемщиком нарушались сроки возврата очередной части займа. Соответственно, сумма основного долга, подлежащая взысканию в пользу истца по двум траншам, составляет 187008,13+67044,69=254072,82руб.

Согласно расчету истца, проверенному судом и неоспоренному ответчиком, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.01.2017г. составляет 9416,34+3936,92=13353,26руб. в части просроченных к уплате процентов и 515,45+164,10=679,55руб. в части процентов, начисленных на просроченный основной долг, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

    На основании п. 9.1 кредитного договора истцом по состоянию на 19.01.2017г. начислена неустойка за просрочку внесения платежей в общей сумме 508,53+262,22+1713,94+545,67=3030,36руб., сумма которой соответствует как сумме неисполненного обязательства, так и периоду просрочки.

Таким образом, с заемщика Воронова И.М. в пользу истца подлежит взысканию 254072,82+13353,26+679,55+3030,36=271115,99руб.

Судом не усматривается оснований для солидарной ответственности АО «Желдорипотека», поскольку п. 9.1 договора поручительства от 25.12.2006г. установлено действие поручительства до дня передачи в залог банку приобретенной на кредитные средства квартиры <адрес> в г.Абакане, в то время как материалами дела подтверждается передача квартиры в залог 24.12.2008г., в силу чего на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство АО «Желдорипотека» прекращено.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из того, что со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что явилось основанием к досрочному истребованию кредита истцом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Согласно отчету об оценке ООО №ОС 17106в представленному истцом и неопровергнутому ответчиком, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 47,40 кв.м по адресу г.Абакан, <адрес>, составляет 2128000руб. Соответственно, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, что составляет 2128000х80%=1702400руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Воронова И.М. подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 11911,16руб., в том числе в отношении требований о взыскании задолженности в сумме 5911,16руб. и в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воронову И.М. в пользу Банк ВТБ24 (ПАО) 271115,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11911,16руб., всего 283027,15 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов принадлежащей Воронову И.М. двухкомнатной квартиры общей площадью 47,40 кв.м, в том числе жилой 29,10кв.м, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 1702400руб.

В удовлетворении требований Банк ВТБ24 (ПАО) к АО «Желдорипотека» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья                                Сенькина Е.М.