Решение по делу № 2-73/2016 (2-904/2015;) ~ М-906/2015 от 12.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ           город Светлый Калининградской области

    Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Довгаля А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

у с и т а н о в и л :

    Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в счет причиненных убытков денежных средств в сумме 113 750 рублей 00 копеек, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и товариществом собственников недвижимости <данные изъяты> был заключен договор подряда на строительство коммуникаций. Согласно условий договора ДД.ММ.ГГГГ она поставила первую партию кирпича до его очистки от мусора и планировки на <адрес> в товарищество собственников недвижимости <данные изъяты> отсыпала её на нижнюю часть <адрес>. Вторая партия битого кирпича в количестве 13 машин по 30 тонн (общим весом 390 тонн) была временно складирована в конце недостроенной «нижней» дороги возле <адрес> (12 машин) и непосредственно на <адрес> (1 машина). За поставку и очистку второй партии кирпича она получила по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 97 500 рублей 00 копеек.

    На ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением № к договору подряда на строительство коммуникаций, весь битый кирпич был очищен от строительного мусора, и небольшая часть была отобрана и складирована в штабели для строительных нужд.

    На ДД.ММ.ГГГГ был заказан гусеничный экскаватор для планировки и трамбовки указанного кирпича по <адрес>, а также трейлер для доставки гусеничного экскаватора на объект и с объекта. Однако ДД.ММ.ГГГГ представители товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> обнаружили ей и сообщили, что кирпич, складированный на «нижней» дороге исчез, кроме того с <адрес> исчез кирпич в количестве 0,5 машины. Всего было похищено 12,5 машин битого кирпича на общую сумму 93 750 рублей 00 копеек.

    В результате пропажи кирпича, доставленный гусеничный экскаватор спланировал и утрамбовал битый кирпич, который был отсыпан на нижней части дороги по <адрес>.

    Товарищество собственников недвижимости <данные изъяты> па факту хищения битого кирпича обратилось с заявление в Зеленоградский МО МВД России. В ходе проведенной проверки, органом дознания было установлено, что битый кирпич был вывезен ФИО2, однако в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано, так как причиненный ущерб не является существенным.

    Согласно пункту 5.2. договор подряда на строительство коммуникаций, риск случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненной работы до её приемки заказчиком несет подрядчик. В связи с тем, что на момент хищения битого кирпича акт приёмо- передачи выполненных работ подписан не был, товарищество собственников недвижимости «Нельма» предъявило к ней требование поставить новую партию битого кирпича на оплаченную сумму и выполнить в соответствии с договором работы по планировке и трамбовке битого кирпича гусеничным экскаватором на дорогах по верхней части улиц Виноградная и Шевченко.

    В результате действий ФИО2 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 113 750 рублей 00 копеек, состоящий из стоимости повторно поставленного и очищенного от мусора битого кирпича на сумму 93 750 рублей 00 копеек и стоимости по оплате трейлера для поставки гусеничного экскаватора на объект и с объекта в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

    Истец ФИО1 и её представитель ФИО6, представители третьих лиц товарищество собственников недвижимости <данные изъяты> и общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены № причину неявки суду не сообщили.

    Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она как председатель садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> от имени товарищества заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по устройству на территории товарищества дороги «Нижняя» протяженностью 90 метров и шириной 9 метров. На поверхности где должна была проходить дорога длительное время лежали кем-то сгруженные кучи мусора и битого кирпича, который работники подрядчика разровняли под дорогу. Никто никуда данный битый кирпич не увозил. Битый кирпич продолжает находится на прежнем месте, только в разровненном состоянии. Товарищество собственников недвижимости <данные изъяты> не имело права без согласования с садоводческим некоммерческим товарищество <данные изъяты> выгружать какой-либо битый кирпич и мусор на земельном участке, находящимся в собственности садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> Об этом обязана была знать также ФИО1, которая, как и председатель вновь образованного товарищество собственников недвижимости <данные изъяты> ФИО8, являются членами садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> Кроме того, если как утверждает истец было «похищено» 12,5 машин битого кирпича по 30 тонн каждая, то данного битого кирпича было бы достаточно для обустройства всей дороги «Нижняя» протяженностью 90 метров и шириной 9 метров и она не заключала бы с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> договор подряда на устройство дороги «Нижняя» с материала подрядчика.

    Заслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Следовательно, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

    Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

    Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества - имущество общего пользования, площадью 63 297 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> №

    В силу раздела 4.2. Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» имуществом товарищества, как юридического лица, являются дороги, проезды, проходы, сторожки, общие ворота, заборы, площадки для мусора, противопожарные сооружения и другие недвижимые объекты, относящиеся к неделимому фонду, предназначенные для общего пользования (л.д.64).

    Согласно представленному истцом договору подряда на строительство коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и товариществом собственников недвижимости <данные изъяты> в лице члена правления ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность суду не представлена) товарищество собственников недвижимости <данные изъяты> поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает на себя обязательства по поставке стройматериалов и выполнению работ по строительству коммуникаций товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> № В соглашении № к договору указано, что стройматериалы будут поставляться для строительства дороги по <адрес> № Стороны данного договора не представили доказательств наличия у товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты> земельного участка для строительства коммуникаций, расположенного по адресу: <адрес>.

    Как установлено в суде, стороны договора подряда на строительство коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ имели в виду дороги в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> однако садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты> согласия на заключении такого договора не давало. Следовательно, самовольный завоз битого кирпича на территорию, принадлежащую садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> и производство там строительных работ является со стороны истца и товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> участников противоправными действиями.

    Кроме того судом ставиться под сомнение сам факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и товариществом собственников недвижимости <данные изъяты> договор подряда на строительство коммуникаций, так как согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> было получено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.)

    Также истцом не представлено доказательств поставки грузовым автомобильным транспортном на территорию садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> битого кирпича в количестве 330 тонн (13 машин по 30 тонн).

    Представленные истцом товарно-транспортные накладные от 06 мая, 07 мая и ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют требованиям установленным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», так как отсутствуют сведения о грузоперевозчике, а товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом должна составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

    Давая указание работником общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> разровнять битый кирпич, находящийся на дороге «Нижняя» садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> ФИО2 как председатель садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> действовала в рамках заключенного договора подряда на выполнение работ дороги «Нижняя» от ДД.ММ.ГГГГ №

    В связи с тем, что ФИО2 не нарушила каких-либо законных прав истца, а также истец не доказала наличие и размер понесенных убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в сумме 113 750 рублей 00 копеек, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            Довгаль А.А.