Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2013 ~ М-1188/2013 от 12.07.2013

Дело № 2- 1198 /2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2013г. г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю.Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полбиной Марины Петровны к Айвазяну Анушавану Арутовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору суммы.

Установил :

Истец Полбина М.П. обратилась в суд с иском к Айвазяну Анушавану Арутовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору суммы, указав, что Полбина М.П. по договору купли продажи от 31.07.2012года приобрела у Айвазяна А.А. транспортное средство «Тойота Камри» №, представителем по сделке являлась Василевская О.А. О том,что автомобиль находился в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ей не было известно.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд о взыскании задолженности с Айвазяна А.А. по кредитному договору 1 308 841 и обращении взыскании на принадлежащий ей указанный автомобиль и решением Пролетарского районного г.Саранска от 15.11.2012года взыскано с Айвазяна А.А. и Айвазян А.С. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 308 841 рублей и обращено взыскание на принадлежащий ей указанный автомобиль, как установлено в судебном заседании банк не давал согласие на распоряжение заложенным имуществом.

В соответствии с п.2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Следовательно, сделку по купле-продаже спорного автомобиля следует признать недействительным, поскольку указанное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору между указанным банком и Айвазяном А.А. Согласие за заключение данной сделки залогодержателя и все последующие сделки с данным автомобилем являются ничтожными в силу своего несоответствия требованиям закона.

В соответствии с п.2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно указанному договору автомобиль был приобретен за 1 300 000 рублей. Следовательно ответчик должен возместить указанную сумму.

На основании вышеизложенного просит признать вышеуказанный договор купли продажи данного автомобиля недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору в размере 1 300 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14 900 рублей.

Истец Полбина М.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Полбиной М.П.- адвокат Рябов О.А. действует по ордеру № 107 от 24.07.2013года, поддержал исковые требования истца по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Айвазян А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой по известному месту жительства своевременно, что подтверждается извещением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и предъявления требований об оспаривании ничтожной сделки (абз.4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 статьи 454 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре, его наименовании, качестве, ассортименте и количестве является существенными условиями договора купли-продажи.

Кроме того, из положений статьи 209 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор купли-продажи имущества может быть заключен только собственником.

Из материалов дела следует, что Полбина М.П. по договору купли- продажи от 31.07.2012 года, приобрела за 1 300 000 рублей транспортное средство «Тойота Камри» № у Василевской О.А., действующей за Айвазяна Анушавана Арутовича по доверенности серии 13 АА № 0260803, выданной нотариусом саранского нотариального округа гр. 1, от 03.05.2012года, зарегистрированной в реестре № 2-1440,срок доверенности один год. О том, что автомобиль находился в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» истцу не было известно, в договоре нет сведений о залоге данного автомобиля.

Решением Пролетарского райсуда г.Саранска от 15 ноября 2012года за № 2-1196/2012года вступившего в законную силу постановлено : взыскать с Айвазяна А.А. и Айвазян А.С. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору№1220281/0087 от 27 марта 2012года в размере 1 308 841 рублей и обращено взыскание на принадлежащий Полбиной М.П. автомобиль марки «Тойота Камри» №, залоговой стоимостью 1 448 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании банк не давал согласие на распоряжение заложенным имуществом, то есть не давал согласие на продажу указанного автомобиля.

Согласно е части 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, данный договор не свидетельствует о соблюдении сторонами требований, установленных законом к договору купли-продажи.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Следовательно, сделка по купле-продаже указанного автомобиля, оформленная сторонами, является недействительной в силу ничтожности.

При этом суд считает взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей, так как согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( статья 1102 ГК РФ).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное ( п.1 статьи 353 ГК РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Ответчик в нарушение обязательств перед банком, заключил договор купли-продажи автомобиля с истцом, не поставив в известность Полбину М.П., что данный автомобиль находится под залогом у банка.

Суд считает, что истец как покупатель спорного автомобиля являются добросовестным, поэтому имеются основания для удовлетворения иска. Поскольку субъективное отношение покупателя к факту обременения приобретенного им товара правами третьих лиц, а равно добросовестность их поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеет.

В данном случае установленные обстоятельства могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении права истца, как покупателя и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи в связи с тем,что указанный автомобиль находился под залогом у Банка, о взыскании денежных средств, суд исходил из предусмотренных законом оснований как для расторжения договора купли-продажи, так и для признания недействительным (ничтожным) указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором ( пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Введение государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом, регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.

Суд на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу вывод о том, что истцом приобретено право собственности на имущество, которое является предметом договора купли-продажи под залогом.

При таких обстоятельствах суд пришел, к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы по данному договору.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346 предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу,либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в нарушение указанной нормы ответчик не имел права отчуждать заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить в соответствии со статьями 166,167,168, 454 и ч. 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 14 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Полбиной Марины Петровны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства «Тойота Камри» №,заключенный 31.07.2012года между Полбиной Мариной Петровной и Василевской Ольгой Алексеевной действующей за Айвазяна Анушавана Арутовича по доверенности серии 13 АА № 0260803, выданной нотариусом саранского нотариального округа гр. 1, от 03.05.2012года, зарегистрированной в реестре № 2-1440,срок доверенности один год.

Взыскать с Айвазяна Анушавана Арутовича в пользу Полбиной Марины Петровны денежные средства в размере 1 300 000( один миллион триста тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в размере 14 900 рублей Итого к взысканию 1 314 900(один миллион триста четырнадцать тысяч девятьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 16.08.2013г.