Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2020 ~ М-169/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-365/2020 (УИД № 13RS0023-01-2020-000223-84)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 2 марта 2020 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при помощнике Земсковой К.О.,

с участием в деле:

истца – Суховой Н. Н.,

представителя истца – Тишиной Ю. С., действующей на основании доверенности 13 АА 0902131 от 22 января 2020 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за период с 09 сентября 2019 года по 02 марта 2020 года в размере 242 623 рубля 77 копеек, неустойку с 02 марта 2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сухова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее – ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки за период с 09 сентября 2019 года по 02 марта 2020 года в размере 242 623 рубля 77 копеек, неустойку с 02 марта 2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 17 ноября 2016 года между ответчиком и ФИО1 был заключен договора № 172-К(С) участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязуется построить жилой дом по <адрес>, и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать ФИО1 объект долевого строительства – квартиру №, общей площадью с учетом площади лоджии 62,05 кв.м., расположенную на № этаже указанного жилого дома, а ФИО1 обязуется оплатить цену договора и принять квартиру.

Согласно справке, выданной ответчиком 26.12.2016 г. ФИО1. по состоянию на 26.12.2016 г. задолженность за ней по договору № 172-К(С) участия в долевом строительстве отсутствует, взнос в долевое строительство оплачен полностью.

06.04.2017 г. по договору уступки права требования (цессии), зарегистрированному 18.04.2017 г. Управлением Росреестра по Республике Мордовия, к договору № 172-К(С) участия в долевом строительстве от 17.11.2016 г., Тишина Ю.С. приобрела от ФИО1 право требования к ответчику объекта долевого строительства – квартиры №, общей площадью с учетом площади лоджии 62,05 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В дальнейшем по договору № 08/19 уступки права требования (цессии) от 27.08.2019 г., зарегистрированного 09.09.2019 г. Управлением Росреестра по Республике Мордовия к договору № 172-К(С) участия в долевом строительстве от 17.11.2016 г., Сухова Н.Н. приобрела от Тишиной Ю.С. право требования к ответчику объекта долевого строительства – квартиры №, общей площадью с учетом площади лоджии 62,06 кв.м., расположенной н 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора № 08/19 уступки права требования (цессии) от 27.08.2019 г. к истцу перешли права и обязанности Тишиной Ю.С. с момента регистрации договора уступки 27.08.2019 г. в Управлении Росреестра по РМ, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, за исключением прав требования неустойки и штрафа (пени), возникшее до даты регистрации договора уступки от 27.08.2019 г. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика неустойки и штрафа (пени) с даты регистрации договора уступки права требования (цессии) от 27.08.2019 г., то есть с 09.09.2019 г.

Копия зарегистрированного договора уступки права требования (цессии) от 27.08.2019 г. была получена ответчиком 19.09.2019 г.

Согласно п. 5.2 договора № 172-К(С) участия в долевом строительстве отчетки обязуется передать истцу квартиру № в 4 квартале 2017 г. по передаточному акту, при условии исполнения условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по договору», в полном объеме.

Согласно справке от 26.12.2016 г. расчеты с ответчиком полностью произведены, но до сегодняшнего дня жилой дом по адресу: <адрес> не достроен и в эксплуатацию не введен.

Согласно последней известной истцу редакции разрешения на строительства № 13301000-64 от 21 марта 2014 г., срок его действия пятый раз продлен до 31.12.2019 г.

20.12.2019 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием перечислить неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, но ответа не последовало, вследствие чего истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.

Истец дополнительного соглашения к договору № 172-К(С) участия в долевом строительстве об изменении срока передачи квартиры № с ответчиком не заключал.

В настоящее время строительства 14 этажного жилого дома по <адрес> не закончено, дом в эксплуатацию не введен, что позволяет сделать вывод о непригодности для проживания объект долевого строительства – квартиры № и жилого дома по <адрес> в целом.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в размере 242 623 руб. 77 коп. за период с 09.09.2019 г. по 02.03.2020 г.; неустойку, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, исчисленную с 02.03.2020 г. по дату принятия судебного решения; штраф в размере пятидесяти процентов от общей суммы, взысканной по настоящему иску, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Сухова Н.Н. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца Тишина Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управление строительства» не явилась, о дне времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Представитель ответчика Киселева М.Ю. представила возражения на исковое заявление в котором указано, что в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Суховой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года между ООО «Управлением строительства» и ФИО1 был заключен договора № 172-К(С) участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязуется построить жилой дом по <адрес>, и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать ФИО1 объект долевого строительства – квартиру №, общей площадью с учетом площади лоджии 62,05 кв.м., расположенную на 5 этаже указанного жилого дома, а ФИО1 обязуется оплатить цену договора и принять квартиру (л.д. 7-14).

06.04.2017 г. по договору уступки права требования (цессии), зарегистрированному 18.04.2017 г. Управлением Росреестра по Республике Мордовия, к договору № 172-К(С) участия в долевом строительстве от 17.11.2016 г., Тишина Ю.С. приобрела от ФИО1 право требования к ответчику объекта долевого строительства – квартиры №, общей площадью с учетом площади лоджии 62,05 кв.м., расположенной на № этаже жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 16-18).

По договору № 08/19 уступки права требования (цессии) от 27.08.2019 г., зарегистрированного 09.09.2019 г. Управлением Росреестра по Республике Мордовия к договору № 172-К(С) участия в долевом строительстве от 17.11.2016 г., Сухова Н.Н. приобрела от Тишиной Ю.С. право требования к ответчику объекта долевого строительства – квартиры №, общей площадью с учетом площади лоджии 62,06 кв.м., расположенной н № этаже жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 19-24).

Согласно п. 1.2 договора № 08/19 уступки права требования (цессии) от 27.08.2019 г. к Суховой Н.Н. перешли права и обязанности Тишиной Ю.С. с момента регистрации договора уступки 27.08.2019 г. в Управлении Росреестра по РМ, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, за исключением прав требования неустойки и штрафа (пени), возникшие до даты регистрации договора уступки от 27.08.2019 г.

Таким образом, Сухова Н.Н. вправе требовать от ответчика неустойку и штраф (пени) с даты регистрации договора уступки от 27.08.2019 г.

Копия зарегистрированного договора уступки права требования (цессии) от 27.08.2019 г. была получена ответчиком 19.09.2019 г.

Согласно п. 5.2 договора № 172-К(С) участия в долевом строительстве отчетки обязуется передать истцу квартиру № в 4 квартале 2017 г. по передаточному акту, при условии исполнения условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по договору», в полном объеме.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.3 Договора № 172-К(С) участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 2 668 150 руб.

Согласно справке, выданной ответчиком 26.12.2016 г. ФИО1. по состоянию на 26.12.2016 г. задолженность за ней по договору № 172-К(С) участия в долевом строительстве отсутствует, взнос в долевое строительство оплачен полностью (л.д. 15).

На основании пункта 5.1. Договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2017 года.

Согласно пункту 5.2. Договора срок передачи квартиры составляет 4 квартал 2017 года.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В указанный срок объект долевого строительства Суховой Н.Н. передан не был. Кроме того, ответчиком получено новое разрешение на строительство № 13-ru 13301000-288-2019 от 21.11.2019 г. сроком до 31 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.9. Договора в случае если строительство Жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора с ответчиком Истец как участник договора вправе предъявить застройщику требования в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи Участнику Квартиры при условии оплаты взноса в долевое строительство в полном объеме.

20 декабря 2019 года истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки в размере 137 410 руб., но Ответчиком не было произведено никаких действий по погашению образовавшейся задолженности до настоящего момента (л.д31, 32, 33).

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету Истца, просрочка исполнения обязательств по Договору с 09.09.2019 года по 02.03.2020 года составляет 176 дней.

1 января 2016 года в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке. С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Управление строительства», суд должен определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения ООО «Управление строительства» своих обязательств по передаче квартиры.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 09.09.2019 года по 02.03.2020 года включительно должен составлять: 2 668 150 руб. (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 7,75% (ключевая ставка, действующая на 31.12.2017 года) х 176 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 09.09.2019 года по 02.03.2020 года) х 2 = 242 623 руб. 77 коп.

При этом, суд учитывает, что представленный истцом расчет проверен судом и является верным.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства определен истцом в сумме 242 623 руб. 77 коп.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, отраженные в ходе судебного разбирательства обстоятельства (смена учредителя, явное несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств), по которым ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, не являются исключительными. Кроме того, квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве от 17.11.2016 года, не передана истцу до настоящего времени.

При этом суд принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, много затратными и сложными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры Истцу, при этом учитывая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывает баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 80 000 рублей.

В этой связи, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 172-К (С) участия в долевом строительстве от 17.11.2016 года за период с 09.09.2019 г. по 02.03.2020 г. года в размере 80 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства – квартиры, Истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи квартиры, истец вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный ему моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Истца 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с размер штрафа составит 42 500 руб., согласно следующему расчету: (80 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей, согласно следующему расчету: 800 руб. + (80 000 руб. – 20 000 руб.) * 3 %) + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Суховой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за период с 09 сентября 2019 года по 02 марта 2020 года в размере 242 623 рубля 77 копеек, неустойку с 02 марта 2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Суховой Н. Н. неустойку за период с 09 сентября 2019 года по 02 марта 2020 года в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 6 марта 2020 года.

Судья И.И. Бурлаков