Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2015 ~ М-2495/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-3146/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.

при секретаре Стреж М.В.,

с участием истца Дроздовой Е.М., представителя истца Лихтиной О.Г., ответчика Кирилловой Е.А., представителя третьего лица - органа опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска Садовской Е.А., представителя третьего лица - администрации Кировского района г. Красноярска Долгих М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Е.М., Плотникова Н.В., Михеева В.В., Плотникова Л.Г., Парфенова Г.П. к Кириллова Е.А. о понуждении к заключению договора по передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации,

установил:

Дроздова Е.М., Плотникова Н.В., Михеева В.В., Плотникова Л.Г., Парфенова Г.П. обратились в суд с иском к Кириллова Е.А. о понуждении к заключению договора по передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что Кириллова Е.А. является опекуном недееспособного Плотников Ю.Ю., который приходится истцам родственником, и является единственным членом семьи нанимателя, имеющим право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако опекун Кириллова Е.А. не использует право на однократную приватизацию жилого помещения в интересах подопечного Плотникова Ю.Ю. На основании изложенного, истцы просят обязать Кириллова Е.А., как опекуна недееспособного Плотников Ю.Ю., обратиться в МБУ «Центр недвижимости» с заявлением о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность Плотникова Ю.Ю. в порядке приватизации, заключить от имени Плотникова Ю.Ю. договор приватизации и зарегистрировать право собственности подопечного на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

На основании определения суда от 23 июля 2015 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Кировского района г. Красноярска, администрация г. Красноярска, МБУ «Центр недвижимости».

В судебном заседании истец Дроздова Е.М. исковые требования продержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Лихтина О.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, дополнительно суду пояснила, что Кириллова Е.А. как опекун недееспособного Плотникова Ю.Ю., обязана действовать в его интересах и реализовать право на приватизацию квартиры.

В судебном заседании ответчик Кириллова Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно является опекуном недееспособного Плотникова Ю.Ю., вместе с ним они проживают по адресу: <адрес>, считает, что необходимость в приватизации указанного жилого помещения отсутствует, так как у Плотникова Ю.Ю. детей нет, свои обязанности опекуна, она исполняет надлежащим образом, вносит плату за коммунальные и жилищные услуги, задолженности не допускает, оплачивает налоги, квартира содержится в надлежащем состоянии. Истцы, заявляя требования о понуждении реализовать право на приватизацию квартиры, преследуют цель после смерти Плотникова Ю.Ю., вступить в права наследования указанной квартиры. Оформление жилого помещения в собственность Плотникова Ю.Ю. повлечет дополнительные расходы на оплату коммунальных платежей, налоги, расходы по содержанию общего имущества дома, а также на капитальный ремонт жилого помещения.

Представитель третьего лица – администрации Кировского района г. Красноярска Долгих М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку приватизация жилого помещения это право, а не обязанность лиц, проживающих в жилом помещении на основании договора социального найма. Законодательством РФ не предусмотрена обязанность опекуна приватизировать жилое помещение в интересах подопечного. Кроме того, при реализации права недееспособного на приватизацию жилого помещения на него дополнительно будут возложены обязанности по несению расходов на содержание общего имущества дома, оплаты капитального ремонта, налогов, при этом размер пенсии Плотникова Ю.Ю. составляет около 12000 рублей.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска Садовская Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку органам опеки и попечительства не усматривается нарушение прав недееспособного Плотникова Ю.Ю. со стороны его опекуна Кирилловой Е.А.

В судебное заседание истцы – Плотникова Н.В., Михеева В.В., Плотникова Л.Г., Парфенова Г.Г. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – администрации г. Красноярска, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица МБУ «Центр недвижимости» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания, был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" лица, которым стало известно об угрозе жизни или здоровью лица, находящегося под опекой или попечительством, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения подопечного или прокурору. При получении указанных сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов подопечного и в письменной форме уведомить об этом заявителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> проживает и зарегистрирован на основании договора социального найма недееспособный совершеннолетний Плотников Ю.Ю..

Распоряжением администрации Кировского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном недееспособного Плотникова Ю.Ю. назначена Кириллова Е.А., которая проживает совместно с подопечным.

Истцом Дроздовой Е.М. в адрес ответчика Кирилловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с просьбой в интересах недееспособного Плотникова Ю.Ю. обратиться в МБУ «Центр недвижимости» с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того Дроздова Е.М. обратилась в орган опеки и попечительства Кировского района г. Красноярска по поводу ненадлежащего исполнения опекунских обязанностей Кирилловой Е.А. в отношении Плотникова Ю.Ю. в части приватизации жилого помещения. Орган опеки и попечительства Администрации Кировского района г. Красноярска в ответе на обращение Дроздовой Е.М. указал, что опекун Кириллова Е.А. надлежаще исполняет свои обязанности, действует в интересах подопечного.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право обращения в суд в защиту прав и свобод недееспособного его родственниками, не являющимися его опекунами, истцы Дроздова Е.М., Плотникова Н.В., Михеева В.В., Плотникова Л.Г., Парфёнова Г.П. не вправе выступать от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов недееспособного Плотникова Ю.Ю.

Таким образом, заявляя настоящий иск, истцы должны были представить доказательства того, что являются заинтересованными лицами, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Полномочий осуществлять защиту интересов недееспособного Плотникова Ю.Ю. у истцов не имеется, его опекуном является ответчик Кириллова Е.А.

Права самих истцов действиями ответчика Кирилловой Е.А. не нарушены.

Поскольку истцы не могут быть признаны заинтересованными лицами, учитывая, что защите подлежит только нарушенное право, Дроздова Е.М., Плотникова Н.В., Михеева В.В., Плотникова Л.Г., Парфёнова Г.П. не являются надлежащими истцами по требованию о понуждении к заключению договора по передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Недееспособный Плотников Ю.Ю. в силу своего психического состояния не может самостоятельно выразить свою волю по поводу приобретения в собственность недвижимого имущества в порядке приватизации, его интересы представляет опекун Кириллова Е.А., которая вправе, но не обязана реализовать право Плотникова Ю.Ю. на приватизацию жилого помещения.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации и понуждение к заключению договора о передаче жилья в собственность.

Приватизация жилого помещения - это безусловное право нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, однако обязанность к понуждению заключения договора о передаче жилья в собственность нарушает как основополагающие конституционные принципы права частной собственности, так и принципы свободы договора.

Действия (бездействие) опекуна Кирилловой Е.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушают права недееспособного, поскольку квартира предоставлена Плотникову Ю.Ю. на основании договора социального найма в постоянное бессрочное пользование, угроза утраты места жительства отсутствует, опекун надлежащим образом выполняет свои обязанности, задолженности по оплате коммунальных и жилищной услуги отсутствует, указанное жилое помещение соответствует техническим и санитарным нормам и правилам. Кроме того, при реализации права недееспособного на приватизацию жилого помещения на него дополнительно будут возложены обязанности по несению расходов на содержание общего имущества дома, оплаты капитального ремонта, жилищно-коммунальных услуг, налогов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               ░.░. ░░░░░░