Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2283/2016 ~ М-2174/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-2283/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 октября 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» к Ветошкиной М.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив Уральского региона «Содействие» (далее - истец) обратился в суд с иском к Ветошкиной М.Е. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что * года между истцом и ответчиком заключен договор № * о предоставлении займа в размере 20000 руб. под 25% годовых со сроком возврата до * года. Кроме того, ответчик приняла на себя обязательство по уплате ежемесячных членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 220 руб. 00 коп. до 06 числа каждого месяца с присоединением уплаты ежемесячных членских взносов на обеспечение уставной деятельности к платежам по договору займа. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом. Напротив, ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допустила просрочку уплаты основного долга, процентов, взносов. До настоящего времени долг не погашен.

Просит взыскать с ответчика по состоянию на * года задолженность в размере 57 374 руб. 49 коп.,в том числе: основной долг- 20 000 руб., проценты за пользование займом – 11 294 руб. 49 коп., членские взносы на обеспечение уставной деятельности– 6 160 руб. 00 коп., штрафные проценты – 19 920 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.4-6).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 39-40), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила. Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1.1 – 1.2 договора займа *а от * года, заключенного между истцом и заемщиком, последнему предоставляется заем в размере 20 000 руб. под 25% годовых сроком (л.д.15-16).

* года истец выдал заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской ответчика (л.д.17), платежным поручением (л.д.14).

В силу пункта 2.6 договора займа пайщик обязуется возвратить сумму займа, начисленные проценты в срок до * года в порядке, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае нарушения графика платежей проценты уплачиваются до полного до полного погашения суммы займа и начисляются на остаток задолженности по займу.

* года Ветошкина М.Е. приняла на себя обязательство по уплате ежемесячных членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 220 руб. 00 коп. до 06 числа каждого месяца с присоединением уплаты ежемесячных членских взносов на обеспечение уставной деятельности к платежам по договору займа (л.д.19).

Согласно представленному расчету заемщик имеет задолженность по сумме займа в размере 20 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом – 11 294 руб. 49 коп., по членским взносам - 6 160 руб. 00 коп. (л.д.9-10).

Судом расчет проверен, является верным, заемщиком не оспорен.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и имеет перед кооперативом задолженность по сумме займа, процентам и членским взносам, то это является основанием для взыскания вышеназванных сумм в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные проценты в размере 19 920 руб. 00 коп.

Согласно п.5.2 договора в случае несвоевременного возврата очередного платежа на остаток основного долга начисляются штрафные проценты в размере 0,2% в день за каждый календарный день просрочки до полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

С ответчика в пользу кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (83%) в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1733 руб. 04 коп. (л.д.7-8).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» к Ветошкиной М.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ветошкиной М.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» по состоянию на * года задолженность в размере 47 454 (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 49 коп., в том числе: основной долг- 20 000 руб., проценты за пользование займом – 11 294 руб. 49 коп., членские взносы на обеспечение уставной деятельности– 6 160 руб. 00 коп., штрафные проценты – 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» с Ветошкиной М.Е. расходы по уплате госпошлины в размере 1733 (одна тысяча семьсот тридцать три) руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено * года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru