Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31851/2018 от 16.07.2018

Судья Воробьева Л.А. Дело № 33-31851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля   2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционным жалобам представителя Бойко-Великого А.В., Пресновой-Бойко М.В. по доверенностям Садчикова С.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, в редакции определения того же суда от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать солидарно Бойко-Великого А.В., Бойко-Великого В.В., Бойко-Великую А.В., Бойко-Великую М.В., Бойко-Великую А.В. за счет собственных средств демонтировать решетку на эвакуационном переходном балконе 6-го этажа на фасаде дома № *** возле окон квартиры № *** в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда обязать ответчиков в солидарном порядке возместить ГБУ «Жилищник района Сокол» понесенные расходы по демонтажу указанной решетки.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ «Жилищник района Сокол» обратился в суд с иском к ответчикам Бойко-Великому А.В., Бойко-Великому В.В., Бойко-Великой А.В., Бойко-Великой М.В., Бойко-Великой А.В., в котором с учетом уточнений просит суд обязать ответчиков демонтировать решетку на эвакуационном переходном балконе, установленным между окнами квартир № *** и № ***, расположенных по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что установка данной решетки нарушает правила пожарной безопасности, а также изменен фасад дома, являющийся общим имуществом собственников многоквартирного дома, без их согласия.

Представитель истца по доверенности Кочнова М.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Бойко-Великой А.В. по доверенности Сергиенко О.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчики Бойко-Великий А.В., Бойко-Великий В.В., Бойко-Великая А.В., Бойко-Великая М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Мосжилинспекции, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Васильева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Белова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Бойко-Великого А.В., Пресновой-Бойко М.В. по доверенностям Садчиков С.Д. по доводам апелляционных жалоб.

Бойко-Великий А.В., Бойко-Великий В.В., Бойко-Великая А.В., Бойко-Великая М.В., Белова М.А., представитель Мосжилинспекции, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ГБУ «Жилищник района Сокол» по доверенности Кочновой М.Г., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В судебном заседании установлено, что истец является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: *** и отвечает, в том числе, за содержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии.

Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ***.

23 августа 2016 года сотрудниками Государственной жилищной инспекции г. Москвы проведена проверка состояния общего имущества дома по адресу: ***, в результате которой выявлен факт несогласованной установки решетки на пожарном балконе между квартирами № *** и № ***, в связи с чем управляющей организации дома ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокол» выдано предписание от 23 августа 2016 года об обеспечении демонтажа указанной решетки.

Проведенной истцом проверкой установлено, что решетка на балконе размещена жильцами квартиры № ***, в связи с чем ответчикам было предложено устранить выявленные нарушения жилищного законодательства.

В соответствии с п. «ж» ст. 23 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" на объектах запрещается, среди прочего, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что установка решетки на балконном переходе между квартирами № *** и № *** не соответствует вышеприведенным противопожарным правилам, поскольку установленная металлическая решетка перекрывает пожарный переход в смежную секцию дома, принадлежность указанной решетки ответчикам подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционных жалоб представителя Бойко-Великого А.В., Пресновой-Бойко М.В. по доверенностям Садчикова С.Д. о том, что технический балкон, на котором установлена перегородка, не является путем пожарной эвакуации людей в смежную секцию дома, не могут повлечь отмену решения, поскольку эти доводы несостоятельны. Из материалов дела следует, что технический балкон, на котором ответчиками незаконно установлена решетка, является общим имуществом собственников жилого многоквартирного дома, данный балкон не имеет выхода из примыкающих к нему квартир, поэтому балконом в смысле части жилого помещения ответчиков не является. Установка ответчиками перегородки на фасаде многоквартирного дома без согласия всех собственников дома противоречит требованиям жилищного законодательства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Неверное указании фамилий ответчиков в решении суда, о чем имеются ссылки в апелляционной жалобе, устранено определением того же суда от 20.11.2017 года об устранении описки.

Ссылки апелляционной жалобы представителя Пресновой-Бойко М.В. о том, что она является лицом, не привлеченном к участию в деле, поскольку в решении ее фамилия отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из карточки учета, представленной в материалы дела, следует, что в квартире *** по адресу: ***, зарегистрирована наряду с другими ответчиками дочь Бойко-Великой А.В. и Бойко-Великого В.В. Бойко М.В. *** года рождения, являющаяся сособственником вышеуказанного жилого помещения (л.д.55).

Из доверенности *** от 26.06.2017 года следует, что она выдана для представления интересов Пресновой-Бойко М.В., *** года рождения, таким образом оснований полагать, что указанное лицо не было привлечено к участию в деле, не имеется. Кроме того Преснова-Бойко М.В. не представила документ, подтверждающий ее право собственности на долю в квартире, либо иные документы, подтверждающие изменения ее фамилии.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, в редакции определения того же суда от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: