Решение по делу № 33-9319/2019 от 01.08.2019

Судья Вязовская М.Е. Дело № 33 – 9319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «11» сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Константинова Климентия Кузьмича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 июня 2019 года, в котором указано: «Обязать Константинова Климентия Кузьмича освободить земельный участок с кадастровым номером ** площадью 183 кв.м., расположенный по адресу: ****, возвратив по акту приема – передачи в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился Департамент земельных отношений Администрации города Перми с исковым заявлением к Константину Климентию Кузьмичу о возложении обязанности по освобождению земельного участка общей площадью 183 кв.м., расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что в июне 2005 года между ДЗО Администрации г. Перми и Константиновым К.К. был заключён договор аренды земельного участка общей площадью 183 кв.м., расположенного по адресу: ****. По соглашению сторон срок действия договора был установлен до 21.06.2008., но фактически Ответчик использует данный объект недвижимости до настоящего времени. В августе 2018 года Истцом было направлено письменное уведомление Константиновым К.К. об отказе от исполнения договора с требованием возвратить земельный участок собственнику, но Ответчик отказался исполнять данные требования. Вступившим в силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2018. Константинову К.К. было отказано в удовлетворении требований к ДЗО Администрации г. Перми о признании договора действующим и недействительным указанного письменного уведомления. Считает, что Ответчик фактически пытается распоряжаться и пользуется имуществом ему непринадлежащим и нарушает права Истца как собственника указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании Ответчик Константинов К.К. с исковыми требованиями не согласился, указывая на недостаточность срока на исполнение судебного решения.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Константинов К.К. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2019. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно уклонился от определения наличия строений на востребованном земельном участке, а также не принял во внимание его доводы о наличии иного судебного спора по оспариванию границ земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в июне 2005 года между ДЗО Администрации г. Перми и Константиновым К.К. был заключён договор аренды земельного участка общей площадью 183 кв.м., расположенного по адресу: ****. По соглашению сторон срок действия договора был установлен до 21.06.2008., но фактически Ответчик использует данный объект недвижимости до настоящего времени. В августе 2018 года Истцом было направлено письменное уведомление Константиновым К.К. об отказе от исполнения договора с требованием возвратить земельный участок собственнику, но Ответчик отказался исполнять данные требования. Вступившим в силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2018. Константинову К.К. было отказано в удовлетворении требований к ДЗО Администрации г. Перми о признании договора действующим и недействительным указанного письменного уведомления. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, по смыслу ст. 606 ГК РФ.

По смыслу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в соответствии ст. 301 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, по смыслу ст. 622 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о нарушении Константиновым К.К. обязанностей установленных законов, в том числе в связи с отказом возвратить арендованное имущество. Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у Ответчика права пользования объектом недвижимости, принадлежащего Истцу на праве собственности, на основании договора аренды либо ином законном основании, поскольку действие ранее заключённого договора было прекращено в установленном законом порядке. В силу требований закона арендатор обязан возвратить предоставленное ему в аренду имущество, а также ДЗО Администрации г. Перми вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Константинова К.К. обязанности возвратить Истцу земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно уклонился от определения наличия строений на востребованном земельном участке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возможное возведение Ответчиком строений или сооружений на земельном участке не лишает Истца как собственника права требовать возвращения своего имущества. В силу требований закона арендатор обязан возвратить собственнику объект недвижимости в том же состоянии в каком принял его, поэтому существование дополнительных объектов на земельном участке Истца не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что наличие иного судебного спора по оспариванию границ земельного участка в данном случае на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку в предмет судебного разбирательства не входило определение границ объекта недвижимости и выводов о возврате ДЗО Администрации г. Перми земельного участка с индивидуально – определёнными координатами решение суда первой инстанции не содержит.

Иных доводов, влияющих на законность решения или определения суда первой инстанции, апелляционная и частная жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятых решений. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения либо определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Константинова Климентия Кузьмича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20.06.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: