Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2236/2021 ~ М-2111/2021 от 14.07.2021

    Дело                                   28 октября 2021 г.

    49RS0-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В., при секретаре Безугловой В.А.,

с участием    истца Ковязиной В.С.,

представителя ответчика и законного представителя несовершеннолетнего Соболева С.С. – Соболевой С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, 28 октября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Ковязиной Валентины Сергеевны к Соболеву Семену Дмитриевичу об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ковязина В.С. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Соболеву С.Д. об обращении взыскания на имущество.

В обоснование своих требований истец указала, что в производстве Магаданского городского отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области имеется сводное исполнительное производство, по которому Соболев С.Д. является должником. Общая сумма задолженности составляет 2 418 655,47 руб.

В материалах исполнительных производств не содержится сведений о наличии у должника Соболева С.Д. иного имущества или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительным производствам.

Ссылается на то, что долговые обязательства Соболевым С.Д. не исполняются, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимается. Должник длительное время не вступал в права собственности на наследуемое имущество, за счет которого он мог погасить задолженность.

При этом, на праве собственности должнику Соболеву С.Д. принадлежит два объекта недвижимости за счет которых он может исполнить долговые обязательства: комната , расположенная по адресу: г. Магадан, пр-кт Карла Маркса, <адрес>; <адрес>, распложенная по адресу г. Магадан, пр-кт Карала Маркса, <адрес>.

Полагает, что при совокупности следующих обстоятельств: наличие у ответчика перед ней задолженности в размере 1 803 042,66 руб. и в размере 615612,81 руб. перед ее несовершеннолетним сыном Соболевым Е.С.; низкий размер заработка должника; длительное бездействие должника по исправлению своего материального положения; длительное неисполнение долговых обязательств ответчиком; отсутствие сведений о наличии у должника Соболева С.Д. иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительным производствам; длительное не вступление ответчиком в право собственности на наследуемое имущество, за счет которого могут быть исполнены денежные обязательства; злоупотребление должником правом по отчуждению имущества путём заключения договора дарения на это имущество, имеются основания для обращения взыскание на имущество ответчика.

По ее мнению, обращение взыскания на имущество ответчика будет способствовать реальному исполнению судебных решений и восстановлению нарушенных прав Ковязиной В.С. и ее несовершеннолетнего сына Соболева Е.С., а также окончанию объединенных в сводное пяти исполнительных производств.

На основании изложенного просила обратить взыскание в рамках объединенных в сводное исполнительных производств на принадлежащее Соболеву С.Д. имущество комнат с кадастровым номером 49:09:030121:320, расположенную по адресу: <адрес>

Определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 03 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Лагун А.А., УФНС России по Магаданской области, Исмоилов А.Б., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ПАО «Ростелеком», ООО ЮФ «НЕРИС»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечен несовершеннолетний Соболев С.С. в лице законного представителя Соболевой С.В.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    По инициативе суда поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика и законный представитель несовершеннолетнего Соболева С.С. в судебном заседании полагала возможным прекратить производство по делу,

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Магаданском ГОСП УФССП России по Магаданской области находится сводное исполнительное производство -ИП в отношении Соболева С.Д., взыскателями по которым являются Ковязина В.С., Лагун А.А., УФНС России по Магаданской области, Исмоилов А.Б., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ПАО «Ростелеком».

Материалами дела также подтверждается, что Соболев С.Д. является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: г<данные изъяты>

Право собственности на указанное недвижимое имущество ответчиком приобретено в порядке наследования.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам, (ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве), производится при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм указывает, что обратить взыскание на имущество должника возможно в рамках реализации судебным приставом-исполнителем полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве. Для реализации права взыскателя на удовлетворение своих требований за счет имущества должника в рамках исполнительного производства не требуется принятие нового решения.

При этом в установленных законом случаях допускается обращение взыскание на основании решения суда.: обращения взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства (ст. 278 Гражданского кодекса РФ), обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 51 Закона об ипотеке) и обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ст. 77 Закона об исполнительном производстве),

Между тем при рассмотрении дела судом не установлены вышеуказанные обстоятельства для обращения взыскания на имущество должника на основании решения суда.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку требование об обращении взыскания на принадлежащие ответчику недвижимое имущество заявлено в рамках реализации взыскателем права на погашение задолженности по исполнительному документу, при отсутствии данных о том, что такое имущество находится у третьих лиц, либо является предметом ипотеки, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с наличием иного порядка обращения взыскания на имущества должника по его обязательствам, подтвержденным решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производства по гражданскому делу по исковому заявлению Ковязиной Валентины Сергеевны к Соболеву Семену Дмитриевичу об обращении взыскания на имущество.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                    М.В. Семёнова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-2236/2021 ~ М-2111/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
Истцы
Ковязина Валентина Сергеевна
Ответчики
Соболев Семен Дмитриевич
Другие
Начальник МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В.
Судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Чердынцева А.Ю.
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)
ПАО «Ростелеком»
УФНС России по Магаданской области
Лагун Александра Александровна
ООО ЮФ «НЕРИС»
Исмоилов Акрам Боликулович
Соболева Светлана Владимировна
Суд
Магаданский городской суд Магаданской области
Судья
Семёнова М.В.
Дело на сайте суда
magadansky--mag.sudrf.ru
14.07.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.07.2021Передача материалов судье
19.07.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.07.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.07.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.08.2021Судебное заседание
20.08.2021Судебное заседание
28.10.2021Производство по делу возобновлено
28.10.2021Судебное заседание
08.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.01.2022Дело оформлено
03.01.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее