Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1153/2020 от 28.10.2020

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2020-013526-74 (№12-1153/2020)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.В., рассмотрев жалобу Никкаревой Елены Сергеевны на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Клюхина А.Ю. № от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Никкаревой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, являющейся <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Клюхина А.Ю. № от 04 августа 2020 года Никкарева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Никкарева Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены грубые процессуальные нарушения, а именно: неверно указан адрес места жительства и регистрации; с помарками и исправлениями указан адрес совершения административного правонарушения; неверно указан адрес, по которому проследовало транспортное средство: <адрес>; права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, устно не были разъяснены. Кроме того, она (Никкарева Е.С.) не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишило ее права на защиту. Дополняет, что от законного требования сотрудника полиции не уклонялась, видимо не сразу расслышала требование об остановке, поэтому остановилась через 300 метров после того, как услышала требование об остановке, постаралась быстро среагировать, справиться с управлением и припарковать автомобиль. При этом, никто ее (Никкареву Е.С.) не преследовал, не обгонял, патруль ДПС подъехал после того, как она остановилась.

Никкарева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленной суду телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитника Грацианова А.А.

В судебном заседании защитник Грацианов А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что его доверительница управляла автомобилем без нарушений ПДД РФ и незамедлительно остановила транспортное средство после требования сотрудников ГИБДД, припарковав его у своего дома, чтобы не создавать препятствий на дороге другим участникам дорожного движения. Дополнил, что Никкарева Е.С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как извещение направлялось по адресу: г.Петрозаводск, ул.Сегежская, д.11, кв.54, тогда как Никкарева Е.С. проживает по адресу: <адрес>. Указал, что сотрудниками ГИБДД нарушены требования Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года №185, поскольку основания к остановке транспортного средства отсутствовали, тогда как Административным регламентом установлено, что при подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства; не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения, осуществления распорядительно-регулировочных действий, предотвращения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения. Кроме того, просил обратить внимание, что Никкаревой Е.С. необоснованно назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, учитывая отсутствие фактов привлечения ее к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись на DVD-диске, приобщенном к материалам дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии c ч.2 ст.12.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований п.6.11 Правил дорожного движения РФ водитель должен остановиться в указанном ему месте на требование об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления, правонарушение выразилось в том, что Никкарева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ., управляя а/м «Хендай Акцент», г/н <данные изъяты>, у дома <адрес>, в нарушение п.6.11 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемого с помощью громкоговорящего устройства.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и виновность Никкаревой Е.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2020 года; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску А. от 23 июля 2020 года; видеозаписью на DVD-диске, из которой с достоверностью усматривается факт нарушения Никкаревой Е.С. п.6.11 ПДД РФ, которая проигнорировала неоднократные требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства под ее управлением и продолжила движение, увеличив скорость, что опровергает версию стороны защиты о незамедлительной остановке автомобиля привлекаемым лицом после требования сотрудника ГИБДД.

По своему содержанию указанный выше протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет, учитывая, что исправления в данный протокол в части места совершения правонарушения внесены надлежащим образом, заверены подписью инспектора ДПС А.

Для инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску А., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, действовавшего в соответствии с ФЗ «О полиции» и непосредственно выявившего нарушение Никкаревой Е.С. п.6.11 ПДД РФ, являлось очевидным совершение последней вменяемого административного правонарушения, оснований сомневаться в изложенном им в протоколе об административном правонарушении и рапорте не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к привлекаемому лицу или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Суд полагает, что в протоколе об административном правонарушении при указании места его составления и в рапорте от 23 июля 2020 года при указании места остановки транспортного средства привлекаемого лица инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску А. допущены явные технические ошибки при указании наименования переулка «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>», которые не влекут признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, учитывая, что представленная суду видеозапись свидетельствует о том, что Никкарева Е.С. была остановлена по адресу: <адрес>, а общедоступные сведения не содержат указание на наличие в г.Петрозаводске переулка «<данные изъяты>».

Ссылки защитника на нарушение сотрудниками ГИБДД пунктов 65, 66 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, судом не принимаются, так как указанный Административный регламент утратил силу в связи с принятием Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Пунктом 86 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, установлено, что при подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства. Не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения, осуществления распорядительно-регулировочных действий, предотвращения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения. В случае необходимости остановки транспортных средств в местах, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, сотрудником принимаются меры по обеспечению безопасности дорожного движения в данном месте (п.88).

Пунктом 84.2 указанного Административного регламента предусмотрено, что основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Основанием для предъявления сотрудником ГИБДД Никкаревой Е.С. требования об остановке водителем транспортного средства явилось наличие информации об управлении Никкаревой Е.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения согласно рапорту от 23 июля 2020 года, что соотносится с положениями п.84.2 Административного регламента.

Таким образом, при осуществлении действий, связанных с остановкой транспортного средства Никкаревой Е.С., а также последующим составлением процессуальных документов, сотрудники ГИБДД действовали законно.

Принимая во внимание изложенное, должностным лицом административного органа действия Никкаревой Е.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Доказательства, уличающие привлекаемое лицо в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Каких-либо существенных нарушений порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, о рассмотрении дела об административном правонарушении 04 августа 2020 года в 12:00 час. в ГИБДД по адресу: <адрес> НиккареваЕ.С. была извещена 23 июля 2020 года при составлении протокола об административном правонарушении, однако последняя от подписания протокола отказалась, его копия 24 июля 2020 года в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ была направлена ей по адресу места жительства: <адрес>, указанному Никкаревой Е.С. в качестве такового при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует видеозапись, приобщенная к материалам дела <данные изъяты>; почтовое отправление вручено адресату 27 июля 2020 года. При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Никкаревой Е.С. не может расцениваться как нарушение права последней на защиту.

Учитывая изложенного выше, обоснованность привлечения Никкаревой Е.С. к административной ответственности сомнений не вызывает. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств для признания совершенного Никкаревой Е.С. административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, судья полагает возможным снизить размер назначенного привлекаемому лицу штрафа по следующим основаниям.

Санкция ч.2 ст.12.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как прямо закреплено КоАП РФ, наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, Никкарева Е.С. является инвалидом, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, при этом отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает. Кроме того, судья полагает, что вменяемое правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, доказательств тому не представлено.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, доводы стороны защиты о несправедливости назначенного привлекаемому лицу наказания заслуживают внимания, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу, что назначенное должностным лицом наказание не отвечает принципу индивидуализации ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного Никкаревой Е.С. административного наказания, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей следует снизить до 500 рублей.

В остальной части оспариваемое постановление изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Клюхина А.Ю. № от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никкаревой Е. С. изменить, назначив Никкаревой Е. С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова