Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5522/2014 ~ М-4844/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-5522/4-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Микерову В. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к Микерову В.Э. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Микерова В.Э., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и принадлежащему <данные изъяты>. автомобилю марки «Киа» были причинены механические повреждения. Истец произвел <данные изъяты> выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнив, что истец просит взыскать денежные средства с ответчика в порядке суброгации, а не регресса, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Микеров В.Э. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло столкновение между автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением Микерова В.Э., не имеющего страховки ОСАГО, автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением <данные изъяты> и автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением <данные изъяты>., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что Микеров В.Э. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Микерова В.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о страховании риска своей гражданской ответственности в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также доказательства отсутствия вины или иного размера ущерба.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд полагает, что виновным в указанном дорожно-транспортного происшествии является Микеров В.Э.

Из материалов дела также следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты> согласно счету СТОА в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обнаружения (согласования) скрытых повреждений к направлению на ремонт, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств к истцу в порядке суброгации перешло право требования на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, то есть с Микерова В.Э.

Таким образом, исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Микерову В.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Микерову В. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Микерова В. Э. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2014 г.