Приговоры по делу № 1-443/2016 от 04.10.2016

Дело № 1 – 443/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь          31 октября 2016 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А.,

подсудимых Якупова А.Ф., Морозова Я.И.,

защитников Куликовой Т.Н., Алтуняна А.В.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Якупова А.Ф., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 24 дня, наказание отбыто;

Морозова Я.И., не судимого;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ;

                 У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Морозов и Якупов находились около дома <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль <А>, принадлежащий Потерпевший №1, и решили неправомерно без цели хищения завладеть данным автомобилем. С этой целью Морозов и Якупов вступили между собой в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли. Осуществляя задуманное, Морозов и Якупов подошли к указанному автомобилю, где Морозов, согласно своей преступной роли, рукой разбил стекло задней двери, после чего открыл водительскую дверь данного автомобиля и, сев на водительское сиденье, взломал замок зажигания. Якупов сел на пассажирское сиденье, после чего соучастники, действуя совместно и согласованно между собой, стали соединять провода замка зажигания, планируя, таким образом, запустить двигатель автомобиля. После этого, не сумев завести двигатель автомобиля, Якупов стал толкать автомобиль сзади, а Морозов, управляя рулевым колесом, толкал автомобиль с левой стороны, таким образом, соучастники увели автомобиль с места стоянки до <адрес>, неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения.

Подсудимые Якупов А.Ф. и Морозов Я.И. с предъявленным обвинением согласны, поддерживают ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное ими в ходе предварительного следствия, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно заявления Якупова А.В. и Морозова Я.И. о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитников и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ; осознание подсудимыми характера и последствий заявленного ходатайства. Предъявленное Якупову А.Ф. и Морозову Я.И. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств.

Действия подсудимых Якупова А.Ф. и Морозова Я.И. правильно квалифицированы по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимых.

Подсудимый Якупов А.Ф. судим, характеризуется положительно.

Смягчающие наказание Якупова А.Ф. обстоятельства - признание вины; <данные изъяты>. Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Подсудимый Морозов Я.И. не судим, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Морозова Я.И. обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка; признание вины; чистосердечное признание, в качестве которого суд учитывает имеющуюся в деле явку с повинной Морозова, так у правоохранительных органов имелись данные о его причастности к совершению преступления; <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого Якупова и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание Якупову должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений, и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого Якупова. Оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ в отношении подсудимого Якупова суд не усматривает. Не имеется таковых и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого Морозова и содеянного им, данных о его личности в целом, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Морозову возможно назначить в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода.

При назначении наказания в виде штрафа суд, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывает содержание Морозова под стражей и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и смягчает назначенное ему наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Якупов А.Ф. и Морозов Я.И., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Якупова А. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Якуповым А.Ф. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Якупову А.Ф. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать Морозова Я. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В силу ч.5 ст. 72 УК РФ, смягчить назначенное Морозову Я.И. наказание, с учетом срока содержания его под стражей и домашним арестом, до 100 000 рублей.

Меру пресечения Морозову Я.И. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль <А>, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                С.В. Замышляев