Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2014 ~ М-1800/2014 от 02.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 ноября 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием истца Шереметьева С.И.,

представителя истца – адвоката Шевченко О.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Золотова М.А. – Ледяева Е.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ООО ТК «Автогарант» в лице ликвидатора Ледяева Е.Б., действующего на основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1805/2014 по иску Шереметьева С. И. к Золотову М. А. и ООО ТК «Автогарант» о признании договоров аренды недействительными и признании трудового договора заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Шереметьев С.И. обратился в суд с указанным выше иском только к Золотову М.А., требуя:

- признать недействительными заключенные с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды транспортных средств одновременно по основаниям, установленным ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) и ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения),

- признать заключенным трудовой договор между ним и ООО ТК «Автогарант» (л.д.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТК «Автогарант» (л.д.18, 50).

В ходе рассмотрения дела истец предоставил заявление, которым уточнил, что основанием заявленных требований об оспаривании договоров аренды просит считать заключение им оспариваемых договоров аренды под влиянием заблуждения (л.д.69).

В судебных заседаниях истец заявленные требования в уточненном виде поддержал, пояснив, что в начале ДД.ММ.ГГГГ от знакомых узнал, что в фирму «Автогарант», принадлежащую ответчику Золотову М.А., требуется водитель. Обратился к ответчику, договорились о том, что его берут на работу в «Автогарант» водителем. Знает, что фирма ответчика занималась поиском клиентов для перевозки грузов. Он (истец) писал заявление о приеме на работу с испытательным сроком в 1 месяц, трудовую книжку не предъявлял, т.к. она ранее была уничтожена при пожаре. Подписывал с Золотовым экспедиторский договор, трудового договора не заключали. С должностными инструкциями его не знакомили, автомобиль за ним не закрепляли. Работал на автомобиле с прицепом, данные транспортные средства принадлежали лично Золотову. График работы не устанавливался, на работу нужно было выходить только для совершения рейсов по перевозке грузов, остальные дня были свободными. Зарплату ответчик обещал ему платить в размере <данные изъяты>% от стоимости услуги по перевозке, что в денежном выражении выходило примерно 10-12 т.р. с рейса. Не помнит, чтобы подписывал договоры аренды, но подпись под ними не оспаривает, поскольку она похожа на его собственную подпись. Также подтверждает, что подписи под остальными документами, предоставленными в дело ответчиками, исполнены им. Зарплату в размере <данные изъяты> рублей за 2 рейса получил ДД.ММ.ГГГГ, расписался за ее получение в журнале. Через месяц после трудоустройства был уволен, т.к. Золотов решил продать автомобиль. Увольнение никак не оформлялось, трудовую книжку не требовал, поскольку у него в этом не было необходимости. Обратился в суд с настоящим иском в связи с тем, что к нему Департаментом автомобильных дорог <адрес> был предъявлен иск о возмещении ущерба за перегруз. Именно с этим фактом, в целях освобождения, как работодателя, от материальной ответственности, связывает оформление ответчиком договоров аренды транспортных средств. Одновременно заявил, что не помнит, чтобы ответчик предлагал ему подписать договоры аренды после увольнения в апреле 2013 года.

Представитель истца Шевченко О.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения своего доверителя поддержал, полагая, что договоры аренды автомобиля и полуприцепа подложны. Копий этих документов у истца на руках не было. Договор не исполнялся. Считает, что договоры заключены под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Расписка в получении Золотовым арендной платы в размере <данные изъяты> рублей оформлена в отношении денежных средств, которые истец выплатил ответчику за ремонт поврежденного тента.

Представитель ответчиков Ледяев Е.Б. в судебном заседании заявленные требования не признал, сообщив следующее. Золотов М.А. является единственным учредителем ООО ТК «Автогарант», создано общество в ДД.ММ.ГГГГ, занималось логистикой, в настоящее время находится в стадии ликвидации по решению учредителя. В ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств в собственности фирмы не было, по договору лизинга в пользовании находился только полуприцеп. Автомобиль <данные изъяты> принадлежал лично Золотову М.А., в настоящее время данное транспортное средство продано. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Золотову с просьбой предоставить подработку, на что ответчик предложил ему взять в аренду а/м <данные изъяты>. Заявление о приеме на работу истец не писал, трудового договора с ним не заключалось. С Шереметьевым С.И. были заключены договоры аренды транспортных средств и договор на оказание экспедиционных услуг, по которому он в течение месяца исполнил 3 заявки, получив за это вознаграждение по расходным кассовым ордерам. В штатном расписании ООО ТК «Автогарант» должность водителя не предусмотрена, Золотов М.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Полагает, что оснований для признания договоров недействительными не имеется, поскольку договор такого вида нельзя спутать с трудовым договором. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности к требованиям о признании трудовых отношений состоявшимися.

Представитель третьего лица- ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 88).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основаниеи предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действовавшей до 1 января 2014 года).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Автогарант» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в стадии ликвидации, ликвидатором общества назначен Ледяев Е.Б., Золотов М.А. является единственным учредителем данного общества (л.д.19-21).

Из предоставленных в дело документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Золотов М.А. (арендодатель) и Шереметьев С.И. (арендатор) заключили договор аренды №, по которому арендодатель передал истцу во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, гос. №, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату ( в размере <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю и нести ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение срока аренды, срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Золотовым М.А. Шереметьеву С.И. была выдана доверенность на право управления данным автомобилем сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

По данным, внесенным в карточку учета транспортного средства, указанный выше автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Золотовым М.А. (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Автогарант», в лице директора Золотова М.А., и Шереметьевым С.И. был заключен договор аренды № в отношении полуприцепа тентованного <данные изъяты>, гос. №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСогласно п. 1.1 и 1.3. договора транспортное средство предоставлено арендодателем для обеспечения деятельности арендатора безвозмездно, арендатор обязан эксплуатировать полуприцеп собственными силами (л.д.6)

По данным, внесенным в карточку учета транспортного средства, полуприцеп <данные изъяты>, гос. №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ООО ТК «Автогарант» (л.д.83).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Автогарант» (заказчик) и Шереметьевым С.И. (экспедитор) был заключен договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому экспедитор принял на себя обязанность выделять заказчику для выполнения перевозок транспортное средство в технически исправном состоянии и силами своих водителей оказывать заказчику услуги по получению, проверке, обеспечению сохранности и доставке грузов в указанные заказчиком сроки, согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется своевременно направлять экспедитору заявки на предоставление автоуслуг, обеспечивать оформление провозных документов и своевременно оплачивать услуги экспедитора. Платежи на услуги экспедитора исчисляются на основании подписанных заявок (л.д. 31-32).

Согласно предоставленных в дело копий заявок, Шереметьеву С.И. в рамках указанного договора поручалось выполнение услуг по перевозке грузов:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес>», стоимостью перевозки <данные изъяты> руб. (л.д.33),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес>», стоимостью перевозки <данные изъяты> руб. (л.д. 34),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес>», стоимостью перевозки <данные изъяты> руб. (л.д.35).

Оплата услуг экспедитора по указанным выше заявкам осуществлена:

- за рейсы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 32),

- за рейс от ДД.ММ.ГГГГ. – по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Шереметьев С.И. обратился к Золотову М.А. и в ООО ТК «Автогарант» с заявлениями о расторжении указанных выше договоров аренды

(л.д.25, 30).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Золотов М.А. принял от Шереметьева С.И. оплату по договору аренды автомобиля <данные изъяты>, гос. №, <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расписка подписана в т.ч. и арендатором Шереметьевым С.И. (л.д. 26).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд не усматривает оснований для признания состоявшихся между Шереметьевым С.И. и ООО ТК «Автогарант» правоотношений трудовыми, поскольку истцом в дело не предъявлено ни одного доказательства, указывающего на то, что сторонами были установлены: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата за труд), в то время как исходя из совокупного толкования перечисленных выше норм трудового права, каждое из указанных обстоятельств относится к характерным признакам трудового правоотношения. В то же время судом установлено, что оплату от ООО ТК «Автогарант» Шереметьев С.И. получал исключительно за оказанные по транспортно-экспедиционному договору услуги в размере, определенном заявками на оказание услуг; размер оплаты за труд, как предусмотрено трудовым законодательством (в установленном договором и штатным расписанием размере, независимо от результатов труда) истцу не определялся; в остальные периоды (помимо дней выполнения указанных в заявках рейсов) истец не был обязан являться на рабочее место и исполнять какие-либо трудовые функции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела из предоставленных ответчиком документов установлено, что в штатном расписании ООО ТК « Автогарант» за ДД.ММ.ГГГГ должность водителя не предусмотрена (л.д.46); заработная плата работникам общества за заявленный период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выплачивалась на основании платежных ведомостей, в каждой из которых данные об истце отсутствуют (л.д.38-42); из ответа ГУ – УПФ РФ в г.о. Жигулевск на запрос ответчика следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТК «Автогарант» не предоставляло в Управление Пенсионного фонда индивидуальные сведения на Шереметьева С.И. (л.д.92).

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца относительно того, что оформление гражданско-правовых договоров (договоров аренды) ответчиком было осуществлено именно в связи с получением информации о совершении административного правонарушения в виде перегруза транспортного средства, поскольку из документов, содержащихся в материалах гражданского дела № по иску ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к Шереметьеву С.И. о возмещении вреда, усматривается, что первая информация о совершении истцом указанного правонарушения была направлена в адрес ответчика Золотова М.А. в виде претензии только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95), постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), в то время как истец лично в судебном заседании пояснил, что подписи под договорами аренды, выполненные от его имени, не оспаривает и что после ДД.ММ.ГГГГ Золотов М.А. не обращался к нему по вопросам подписания договоров аренды. Более того, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Шереметьева С.И., усматривается, что последний при оформлении данного документа не указал какое-либо место своей работы (л.д.96), что также может свидетельствовать об отсутствии трудовых правоотношений истца с ООО ТК «Автогарант».

По изложенным выше мотивам иск Шереметьева С.И. в части требований о признании трудовых отношений состоявшимися судом признается не подлежащим удовлетворению. При разрешении данной части иска суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом под индивидуальным трудовым спором в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку истец обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, наличие которых ответчиком оспаривалось, до разрешения вопроса по существу возникший между истцом и ответчиком спор нельзя признать индивидуальным трудовым спором и, как следствие, разрешать вопрос о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного трудовым законодательством.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые право отношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми право отношениями.

Таким образом, до разрешения вопроса о признании отношений трудовыми, ст. 392 Трудового кодекса РФ применению не подлежит, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может исчисляться с даты вступления в силу решения суда об установлении факта трудовых отношений. В рассматриваемом случае такие правоотношения не установлены, следовательно, не имеется оснований для применения последствий пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку последний, как указано выше, распространяет свое действие только на индивидуальные трудовые споры между работником и работодателем.

Разрешая требования о признании договоров аренды недействительными, суд исходит из следующего.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса ( ст. 643 ГК РФ).

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства ( п. 2 ст. 647 ГК РФ).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 1 сентября 2013 года.

Пунктом 3 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статья 166 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) предусматривалось, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года).

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) предусматривалось, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из перечисленных выше доказательств следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил два договора аренды транспортных средств: с Золотовым М.А. – в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. №, с ООО ТК «Автогарант» - в отношении полуприцепа полуприцеп <данные изъяты>, гос. №, <данные изъяты>, гос. №, подписи под каждым из указанных договоров истцом не оспариваются. С использованием данных транспортных средств истец в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года оказывал транспортно- экспедиционный услуги по заключенному с ООО ТК «Автогарант» договору, за что получал вознаграждение, оплатил Золотову М.А. арендную плату по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а затем обратился к владельцам транспортных средств с заявлениями о расторжении договоров.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что обладая правом на заключение договора любого вида, истец данным правом воспользовался, заключив оспариваемые договоры аренды. Доказательств того, что Шереметьев С.И. в момент заключения договоров умышленно был введен в заблуждение ответчиками относительно природы данных действий и их последствий, суду не представлено.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В рассматриваемом случае доказательств порока воли истца при подписании договоров суду не предъявлено. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец исполнял договоры аренды (выплатил арендную плату), обратился к арендодателям с заявлениями о расторжении договоров.

Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения данной части иска также не находит, поскольку доказательств введения истца в заблуждение относительно природы заключаемых договоров суду не предъявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шереметьеву С. И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Золотову М. А. и ООО ТК «Автогарант» о признании трудового договора заключенным и о признании недействительными договоров аренды транспортных средств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Золотовым М. А. и ООО ТК «Автогарант», отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова