Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8400/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-8400/2016-3

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 октября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Митрофановой О.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Багласова А.С. – Никишина К.С. (доверенность от <//> № №

представителя ответчика Багласова А.С. – Ренгач Р.Ю. (доверенность от <//> № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Елохову Д. М., Багласову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопредшественник ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском, с учетом уточнений, о взыскании с Елохова Д.М. (далее – ответчик, заемщик) задолженности и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, цвет авантюрин металлик, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> В обоснование иска истец указал, что заемщику ОАО «Банк Открытие» (правопредшественник ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает, в связи с чем у заемщика по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просил взыскать, а также обратить взыскание на предмет залога, переданный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Багласов А.С.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Багласов А.С.

Определением суда от <//> произведена замена ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в порядке процессуального правопреемства на ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Партин Р.М..

Истец в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Ответчики Багласов А.С., Елохов Д.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Партин Р.М., также в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Багласова А.С. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признали по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что Багласов А.С. является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Также представители ответчика пояснили, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны банка, который не предпринял необходимых и достаточных мер для сохранности предмета залога, не включил его в реестр заложенного имущества, не истребовал у Елохова Д.М. оригинал паспорта транспортного средства. Тогда как в договоре между Партиным Р.М. и Багласовым А.С. указано, что автомобиль не находится в залоге.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк Открытие» и заемщиком заключен кредитный договор от <//> №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 14,5% годовых на срок до <//>. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ОАО «Банк Открытие» реорганизовано на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Банк Открытие» от <//> путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Решением внеочередного общего собрания акционеров от <//> ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменило полное фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». <//> было принято решение о реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». <//> внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом Банк является универсальным правопреемником ОАО «Банк Открытие».

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Кроме того, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. Требование банка о досрочном погашении кредита заемщиком получено. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиками не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам истца, по состоянию на <//> общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> – пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Названный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика Елохова Д.М. заявленной банком суммы.

Оценивая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <//> между истцом и ответчиком Елоховым Д.М. был заключен договор залога транспортных средств №, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, цвет авантюрин металлик.

Из представленных документов (ответа на судебный запрос из ГИБДД, договоров купли-продажи транспортного средства) следует, что на основании договора купли-продажи от <//> автомобиль был продан Партину Р.В., на основании договора купли-продажи от <//> спорный автомобиль был продан Багласову А.С., который и является собственником заложенного имущества до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Довод представителей ответчика о том, что ответчик Багласов А.С. является добрособвестным приобретателем, не знал и не мог знать о наличии обременения на спорный автомобиль, в данном конкретном случае не имеет правового значения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Так как автомобиль приобретен Багласовым А.С. <//>, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы о прекращении залога в связи с добросовестным приобретением ответчиком предмета залога.

Довод представителей ответчика Багласова А.С. о злоупотреблении банком своим правом судом отклоняется. В действиях банка не усматривается заведомой недобросовестности, на которую указывают представители ответчика. То обстоятельство, что ответчик Елохов Д.М. не предоставил банку в нарушение условий договора залога оригинал паспорта транспортного средства не свидетельствует о недобросовестном поведении банка, так как в данном случае также презюмируется добросовестность залогодателя, обязанного предоставить в банк соответствующие документы. Договор залога не содержит условий об обязанности банка истребовать у залогодателя соответствующие документы.

Доводы представителей ответчика Багласова А.С. о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, а также все доводы, обосновывающие этот факт, не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу.

Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на имущество при переходе права собственности на него.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд принимает во внимание, что данная стоимость должна быть определена на момент вынесения решения, следовательно, учитывая отсутствие спора о стоимости автомобиля, заявленной истцом, суд принимает представленный истцом отчет оценщика, в соответствии с которым стоимость предмета залога по состоянию на <//> составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Елохова Д.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Елохова Д. М. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, цвет авантюрин металлик, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость названного имущества в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: