Решение по делу № 33-2700/2019 от 25.06.2019

Судья Саврук Ю.Л. № 33-2700/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Мишеневой М.А., Глушенко Н.О.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Долматовой А.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2019 г. о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия (...) по гражданскому делу по иску Долматовой А.В. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения суда по заявлению администрации Петрозаводского городского округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда по гражданскому делу № (...) по заявлению прокурора г.Петрозаводска в интересах (...) к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.

С определением суда не согласна Долматова А.В., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Ходатайство от представителя администрации Петрозаводского городского округа о приостановлении производства по делу поступило в устной форме по телефону в процессе рассмотрения дела по существу. Представитель администрации Петрозаводского городского округа в процессе не присутствовал. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителя администрации Петрозаводского городского округа, не представлено. Личность заявителя, заявившего ходатайство по телефону, идентифицировать невозможно. Письменное ходатайство, подписанное уполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу производится с извещением сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Долматова А.В. и ее представитель по устному заявлению Петрашкевич Л.С. поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. При этом при признании незаконным постановления должностного лица, факты, установленные таким постановлением суда, имеют преюдициальное значение при разрешении гражданского спора о возмещении вреда.

Из представленных материалов следует, что решением Петрозаводского городского суда РК (...), с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия (...), удовлетворены исковые требования прокурора г.Петрозаводска, действующего в интересах (...), к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения на состав семьи из трех человек, включая двух несовершеннолетних детей: (...) и (...), по договору социального найма на территории Петрозаводского городского округа по степени благоустройства применительно к условиям и в границах города Петрозаводска, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью не менее (...) кв.м, исходя из (...) кв.м общей площади жилого помещения на одного человека. Указанное решение суда вступило в законную силу (...).

Администрацией Петрозаводского городского округа (...) подано заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель указывает, что на момент принятия судом решения о возложении обязанности на администрацию Петрозаводского городского округа предоставить ответчикам жилое помещение в материалы гражданского дела не были представлены сведения о вселении и проживании в качестве члена семьи нанимателя Долматовой А.В.. Факт вселения, проживания и ведения совместного хозяйства (...) и Долматовой А.В. имел место в период рассмотрения дела в Петрозаводском городском суде, но был скрыт от прокурора г. Петрозаводска и участников процесса.

Приостанавливая производство по делу, суд сходил из тех обстоятельств, что установленные в указанном деле факты будут иметь правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание, что Долматовой А.В. заявлено требование о представлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, судебная коллегия находит обоснованным приостановление судом первой инстанции производства по делу до вступления в законную силу определения суда по заявлению администрации Петрозаводского городского округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда по гражданскому делу № (...) по заявлению прокурора г.Петрозаводска в интересах (...) к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Из положений ст. ст. 166 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства при возбуждении гражданского дела, на стадии подготовки к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату, причем как в устной, так и письменной форме. В качестве таких ходатайств могут выступать ходатайства об истребовании новых доказательств, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении третьих лиц, о принятии мер по обеспечению иска и т.д.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (в ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Доводы частной жалобы о заявлении представителем ответчика устного ходатайства о приостановлении производства по делу телефонограммой, представленной в материалы дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку ходатайство разрешено с учетом требований ст. 166 ГПК РФ. Кроме того, в материалах дела содержится письменное ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу, поступившее в адрес суда посредством факсимильной связи после судебного заседания, что подтверждает факт волеизъявления ответчика и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Долматовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи