Определение по делу № 21-644/2017 от 22.11.2017

Дело № 21-644/2017

решение

г. Иркутск                                                                                 22 декабря 2017 года

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеметова Н.И. на постановление № <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 20 июля 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеметов Н.И.,

установил:

Постановлением № <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. от 20 июля 2017 года Шеметов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 13 октября 2017 года, постановление должностного лица Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба Шеметова Н.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Шеметов Н.И., не соглашаясь с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица, он не управлял, так как транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, передано Ш. на основании договора аренды от 12 июля 2017 года. Полагает, что данные доказательства являются достаточными, чтобы прийти к выводу о совершении административного правонарушения не Шеметовым Н.И., а иным лицом. Кроме того, о месте и времени судебного заседания в суде районного суда он не был извещён.

Шеметов Н.И., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 июля 2017 года в 01 час 22 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Арена, установленным по адресу: Иркутская область, город <...>, <...> <...>, опора № <...>, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение установленной скорости движения на 41 км/ч транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигавшегося со скоростью 101 км/ч при разрешённой 60 км/ч. Собственником транспортного средства является Шеметов Н.И., который тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Арена со сроком действия поверки до 08 июня 2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия Шеметова Н.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица не имеется.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2017 вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу документа.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Шеметовым Н.И. документы, судья Свердловского районного суда города Иркутска обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Шеметова Н.И. состава вменяемого ему административного правонарушения, и не нашёл оснований для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о непричастности Шеметова Н.И. к совершению вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, управляло иное лицо Ш., которому оно было передано во временное владение и пользование на основании договора аренды, являлся предметом проверки судьи районного суда и не нашёл своего подтверждения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Судья районного суда обоснованно исходил, в частности, из того, что представленные Шеметовым Н.И. в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи Свердловского районного суда города Иркутска не имеется.

В подтверждение доводов жалобы Шеметовым Н.И. представлена копия договора аренды транспортного средства, заключённого 12 июля 2017 между ним и Ш. (л.д. 3-4).

При этом копия указанного договора надлежащим образом не заверена, сведений, подтверждающих факт исполнения договора на момент фиксации правонарушения и передачу транспортного средства Ш., материалы дела не содержат.

Помимо этого, собственником не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании Ш., в том числе доказательства получения арендодателем ежемесячной арендной платы в соответствии с пунктом 3.3.5 и раздела 4 договора аренды.

Представленная с настоящей жалобой копия акта приёма-передачи транспортного средства, содержащего основные характеристики арендуемого транспортного средства, таковым доказательством не является, поскольку в судебные заседания, назначенные в Свердловском районном суде города Иркутска, а также в Иркутском областном суде Шеметов Н.И. не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, представлено не было.

Наличие договора аренды и акта приёма-передачи транспортного средства не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Изложенное с учётом конкретных обстоятельств дела и требований приведённых выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности суждения судьи районного суда о том, что представленные Шеметовым Н.И. доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, Шеметовым Н.И. не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Шеметовым Н.И. документы, судья Свердловского районного суда города Иркутска обоснованно пришёл к такому выводу и не нашёл оснований для удовлетворения жалоб.

Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные Шеметовым Н.И. доказательства с учётом положений приведённых выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении жалобы судьёй районного суда в отсутствие Шеметова Н.И., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьёй на 13 октября 2017 года в 14 часов 00 минут, Шеметов Н.И. был извещён путём направления судебного уведомления по адресу его жительства: город Иркутск, улица <...>, дом № <...>, квартира № <...> (л.д. 14).

По смыслу Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п (в редакции от 15 июня 2015 года), извещение о необходимости явиться за получением почтовых отправлений должно доставляться адресату не менее двух раз.

Вопреки доводам жалобы, согласно сведениям почтового конверта, имеющегося в материалах дела, в соответствии с названными требованиями Приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п (в редакции от 15 июня 2015 года) «Об утверждении Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», работниками почты предпринималась повторная попытка вручения данного конверта, соответствующие отметки о направлении Шеметову Н.И. первоначального извещения, а также о повторной попытке вручения, на почтовом конверте проставлены (л.д. 19,оборот).

Конверт с данным извещением с отметкой об истечении срока хранения возвращён в адрес суда 10 октября 2017 года, о чём свидетельствуют имеющиеся на конверте отметки и штампы (л.д. 19,оборот), то есть заблаговременно, до даты назначенного судебного заседания.

В судебное заседание Шеметов Н.И. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал,

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Шеметова Н.И. о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы в отсутствие Шеметова Н.И. судьёй не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Иных доводов, касающихся обстоятельств вменяемого Шеметову Н.И. административного правонарушения, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, заявителем в настоящей жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах Шеметов Н.И. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Шеметова Н.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шеметова Н.И. допущено не было.

Постановление о привлечении Шеметова Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шеметову Н.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 20 июля 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеметов Н.И. оставить без изменения, жалобу Шеметова Н.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья                                                                                                    А.И. Карнышов