Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-529/2018 (2-9747/2017;) ~ М-9043/2017 от 31.10.2017

            Дело № 2-529/2018

                 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                             21 марта 2018 года.     

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Кузнецовой В.Д.,

с участием истца, представителей ответчика: Скоморохова А.В. - директора, Смирновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Владимира Юрьевича к ООО НЧОП «Тюмень-Сталь» о восстановлении его прав, признании три части п.5 трудового договора, незаконными, об обязании выплатить недоплаты за все время трудовых отношений в размере 199 363 рублей, о признании незаконными приказы: № 120, № 058, № 100, об обязании выплатить удержанные суммы за форму в размере 5 710,16 рублей и за премии 14 545,09 рублей и недоплату за июнь в сумме 28 830,41 рублей и материальную компенсацию за причиненный моральный вред за недоплату зарплаты за июнь месяц в размере 248 304,10 рублей, материальную компенсацию за умышленное причинение ему физических и нравственных страданий в размере 110 000 рублей, всего 557 667,10 рублей,

                    установил:

31.10.2017 истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении его прав, признав части трудового договора, описанные в части 1, незаконными, признать незаконными приказы: № 120, № 058, № 100, перечисленные во второй, третьей, четвертой части иска и обязать выплатить ему удержанные суммы в общем размере 18 910,16 рублей, недоплату за июнь в сумме 4 250 рублей, материальную компенсацию в размере 42 500 рублей за причиненный ему моральный вред в связи недоплатой его июньской минимальной зарплаты, 110 000 рублей материальную компенсацию за умышленное причинение ему физических и нравственных страданий, отраженных в шестой части иска по 10 000 рублей за месяц страданий, всего 175 660 рублей.

20.12.2017 и 25.01.2018 истец уточнял свои исковые требования.

25.01.2017 истцом заявлены исковые требования о восстановлении его прав, признании три части п.5 трудового договора, незаконными, об обязании выплатить недоплаты за все время трудовых отношений в размере 199 363 рублей, о признании незаконными приказы: № 120, № 058, № 100, об обязании выплатить удержанные суммы за форму в размере 5 710,16 рублей и за премии 14 545,09 рублей и недоплату за июнь в сумме 28 830,41 рублей и материальную компенсацию за причиненный моральный вред за недоплату зарплаты за июнь месяц в размере 248 304,10 рублей, материальную компенсацию за умышленное причинение ему физических и нравственных страданий в размере 110 000 рублей, всего 557 667,10 рублей.

Иск мотивирован тем, что с 09.09.2016 по 31.07.2017 года был с ответчиком в трудовых отношениях. Пункт 5 трудового договора № 089 содержит незаконные части: о начисление премии за образцовое выполнение должностных обязанностей, так как не представлен образец, а, следовательно, это условие субъективно; о 45% премии на период испытательного срока, так как дискриминирует работника (нарушая ст. 132 ТК РФ и Конституции ч.3.ст. 37); о повышенной оплате только в праздничные дни работы - ст. 153 ТК РФ - двойная оплата и в выходные дни и в двойном размере вся оплата, а не только тарифная ставка.

31.07.2017 приказом № 120 ответчик удержал из его зарплаты остаточную стоимость форменной одежды – 5 710,16 рублей, якобы на основании его заявления, но в заявлении сумму не указал - его ввели в заблуждение, что она будет около 300 рублей, с их суммой он не согласен. Более того, форменную обувь он не получал - в личной карточке № 334 подпись не его - это подлог, а в заявлении он не просил удерживать стоимость ботинок (лишь одежды). Таким образом, ответчик дописал его заявление (нарушив ч.2. ст. 55 ГПК РФ), чем лишил это доказательство юридической силы (ещё и домыслив в нем обувь).

Приказом № 058 от 17.04.2017 ему уменьшили на 30% ежемесячную премию за сон на посту. Однако: 1) на видеозаписи сон не усматривается, а записи начальника караула ФИО8 в журнале «Приема- сдачи дежурства» доказывают образцовое исполнение им обязанностей, порядок на территории поддерживался -нарушений порядка не установлено, следовательно, это лишь домысел, выгодный ответчику; 2) если и были минутные потери сознания, то не по его вине (умысла нет - он не ложился спать), а вследствие создания ответчиком всех достаточных условий для этого: отсутствия условий для отдыха в два неоплачиваемых часа - нет ни комнаты отдыха, ни (хотя бы) лежанки (кушетки); 3) в объяснительной он разъяснил вину ответчика и самооговорил себя - «Виноват, исправлюсь».

Приказом № 100 от 28.06.2017 ему был объявлен выговор и удержано 90% премии (по факту - 100%) за допущение несанкционированного проникновения на территорию охраняемого объекта постороннего человека. Однако «проникновения» не было, посторонний вошел по одному из 4-х открытых железнодорожных путей (без ворот и контрольно - пропускного пункта) между крайними - около 200 метров и здания, препятствующие обзору, в то время как он был на патрулировании (спиной к нарушителю) и не увидел его. Ответчик создал условия, провоцирующие перемещения через эти четыре проема в заборе. То есть, у него не было умысла пропускать, а, следовательно, вины, что он объяснил в записке от 15.06.2017, оговорив себя под угрозой увольнения - «Виноват, исправлюсь».

За июнь ему было переведено на банковскую карту 5 300 рублей (4 300 + 1 000) при полной отработке рабочего времени - 8 суточных смен - менее половины прожиточного минимума трудоспособного населения Тюмени (= 11 211 рублей), следовательно, были существенно нарушены его конституционные и трудовые права (ст. 133 ТК РФ, п. 8 трудового договора), чем причинен имущественный и моральный вред, так как ответчик оставил его и дочь на месяц без средств к существованию.

Единственная обязательная выплата по трудовому договору - тарифная ставка меньше МРОТ (остальные выплаты - доплаты, а, следовательно, не могут входить в минимум оплаты), что нарушает его права, закрепленные в Конституции и Трудовом Кодексе РФ, и вследствие чего появилась существенная недоплата заработной платы = 199 363 рублям.

Всё время работы ответчик умышленно причинял ему моральный вред, нарушая его конституционные (ст.2 - человек - высшая ценность) и трудовые права: в два раза превышена рабочая смена (нарушена ст. 94 ТК РФ), нет комнаты (и возможности) для отдыха, лишь два перерыва для приема пищи (вся ночь без права приема пищи (более 10 часов)), вынужденное прибытие после инструктажа на пост без каски, так как каски находились на постах, патрулирование без напарника в одиночку и без спецсредств и тревожной кнопки, чем подвергалось опасности его здоровье и жизнь при исполнении своих служебных обязанностей, пониженное премирование на время испытательного срока, произвол (субъективизм) при премировании, нет туалета и умывальника - прямое нарушение п. 9 трудового договора, нет индивидуальных (а для него и размера) валенок, сапог, касок, плащей - нарушение гигиены труда, недоначисления даже в расчётках. Так за май было недоначислено примерно 5% тарифной ставки, начислив 38 рублей за час, а не 40 рублей договорных (= 8 смен по 22 часа х на 40 рублей = 7 040 рублей, а не 6 720 рублей).

Таким образом, ответчик искусственно создавал условия, ухудшающие качество работы, по сути, истязая работников подзаконными актами, документами, письменными и устными распоряжениями. Ответчик создавал поводы, чтобы лишить его заработной платы, придавая этому законный вид, выборочно соблюдая форму законности, искажая существенное содержание закона, прямо нарушая его.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по тем же мотивам. В части обуви не поддержал свои исковые требования, пояснив, что обувь лежит у него дома в коробке, новая. По заявлению ответчика о пропуске им срока исковой давности просил восстановить пропущенные по уважительной причине сроки, поскольку он обращался вначале с жалобами в Государственную инспекцию труда и потерял время.

    В судебном заседании представители ответчика иск не признали по основаниям, которые изложены в письменных возражениях № 3 на исковое заявление истца. В частности, заявили о пропуске истцом трехмесячного срока обжалования приказов: № 120 от 31.07.2017, № 058 от 17.04.2017, № 100 от 28.06.2017, поскольку со всеми приказами истец был своевременного ознакомлен под роспись. Также пояснили, что нарушений трудового законодательства в отношении истца не имеется.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в порядке ст. 55 ГПК РФ из объяснений сторон и письменных документов установлено, что на основании трудового договора № 089 от 09.09.2016 (л.д.7) истец принят ответчиком на работу с 11.09.2016 <данные изъяты> 4-го разряда, пунктом 4 трудового договора установлен режим труда и отдыха: работа по графику: 24 часовая рабочая смена, после трудовой смены 3 дня отдыха (72 часа), время начала и конца рабочей смены с 8:00 до 8:00 следующих суток (согласно утвержденного месячного графика), из них перерыв для отдыха и питания в период рабочей смены 2 часа, по решению начальника (помощника начальника) караула. Работа по настоящему трудовому договору является работой по основному месту. Продолжительность ежегодного отпуска – 28 календарных дней.

Пунктом 5 трудового договора установлены условия оплаты труда: заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: - 30 числа текущего месяца заработная плата за первую половину отчетного месяца; 15 числа месяца, следующего за отчётным заработная плата за вторую половину отчётного месяца. Работнику устанавливается тарифная система оплаты труда. Стоимость 1 часа тарифной ставки в должности охранника составляет 40,00 руб., стоимость 1 смены (22 часа) в должности охранника составляет 880,00 руб., доплата за работу в ночное время с 22:00 до 06:00 равна 60 % и составляет 192,00 руб., премия по результатам работы за месяц равна 90 % и составляет (на период испытательного срока премия равна 45 %) 964,80 руб., премия начисляется за образцовое выполнение должностных обязанностей в течение всего месяца; доплата за инструктаж составляет 20,00 руб., итого за мену 2 056,80 руб..

Работа в праздничный день оплачивается в размере двойной тарифной ставки (200%) (статья 153 ТК РФ). Оплата сверхурочной работы при суммированном учёте рабочего времени (учётный период – квартал) осуществляется 1 раз в квартал. Сверхурочная работа оплачивается в двойном размере (статья 152 ТК РФ). Работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 15 %. Оплата труда за выслугу лет осуществляется согласно Положению о выслуге лет. Работнику могут выплачиваться иные виды вознаграждения (премии) согласно «Положению о премировании и оплате труда сотрудника» по приказу директора предприятия. Работнику выплачивается индексация заработной платы в размере 5%, как надбавка к окладу (тарифной ставке), не меняя оклад или тарифную ставку. Выплата индексации заработной платы может быть приостановлена в случае ухудшения финансово – хозяйственного положения предприятия. Пунктом 6 трудового договора работнику установлен испытательный срок 2 (два) месяца.

Сторонами трудовой договор подписан.

Приказом ответчика № 136-л/с от 09.09.2016 (л.д.8) истец был принят на работу с 11.09.2016 <данные изъяты> 4 разряда в охранный состав постоянно, по основному месту работу с тарифной ставкой 40 руб., с испытанием на срок 2 (два) месяца на основании трудового договора от 09 сентября 2016 г. № 089. Таким образом, прием на работу оформлен приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя соответствует условиям заключенного трудового договора согласно абз.1 ст.68 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен под роспись 09.09.2016 в силу абз.2 ст.68 ТК РФ.

Приказом № 233-л/с от 31.07.2017 прекращено действие трудового договора от 09.09.2016 № 089, истец уволен с работы с 31.07.2017, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть первая статьи 77 ТК РФ, приказано выплатить компенсацию за 9,63 неиспользованных дней отпуска, основание заявление работника Кулакова В.Ю. от 17.07.2017. С приказом истец ознакомлен 31.07.2017 под роспись.

В соответствии с абз. 3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу истец ознакомился со всеми локальными нормативными правовыми актами, с которыми работодатель обязан ознакомить работника лично и под роспись, а именно: с положением о пропускном и внутриобъектовом режимах; правилами внутреннего трудового распорядка; должностной инструкцией <данные изъяты> 4 разряда, инструкцией по охране труда и рабочими инструкциями; положением о премировании и оплате труда сотрудников; положением о порядке обеспечения работников форменной одеждой.

Согласно ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Как установлено судом, тарифная ставка для охранников 4 разряда является единой, независимо от условий испытания. А премия на период испытания, согласно п. 2.2.4 Положения о премировании и оплате труда сотрудников установлена 45 %.

В условии работы по сменному графику сутки через трое, если смена выпадает на субботу и воскресенье выходные дни, то оплачиваются в одинарном размере, потом после смены предоставляется 72 часа отдыха. Это предусмотрено графиком сменности и отражено в трудовом договоре.

Таким образом, оплата в праздничный день оплачивается в двойном размере, но не вся оплата, а в размере не менее одинарной часовой ставки (за час работы) сверх оклада, если работа производилась в пределах месячной нормы рабочего времени.

Размер установленной стоимости 1 часа тарифной ставки, согласно утвержденному штатному расписанию не ниже МРОТ, действующей в Тюменской области от 30.04.2014 (с изменениями) с 01.09.2016 в размере 9 950 рублей. Оплата труда работника (т.е. заработная плата) включает в себя вознаграждение за труд, а так же выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Стоимость 1 смены <данные изъяты> 4 разряда в <данные изъяты> составляет 2 156 рублей на руки. При графике работы, при 24 часовой смене, сутки через трое, в месяц получается 7 - 8 смен. (8 х 2 156 руб. = 17 248 руб.).

Таким образом, оплата труда истцу производилась пропорционально отработанному времени из учета заработной платы, установленной п. 5 «Условия оплаты труда» трудового договора № 089 от 09.09.2016, заключенного между сторонами.

Указанные условия премирования и оплаты труда прописаны в «Положении о премировании и оплате труда сотрудников». С указанным документом истец был ознакомлен под роспись до подписания трудового договора.

С приказом № 120 от 31.07.2017 «Об удержании остаточной стоимости форменной одежды» истец не согласен, считает, что с него неправильно удержана остаточная стоимость форменной одежды, основывая тем, что им самим сумма в заявлении указана не была, была указана бухгалтером ФИО7, следовательно, это заявление нельзя считать доказательством.

Работник обеспечивается форменной одеждой согласно положению о порядке обеспечения работников форменной одеждой, утвержденному приказом № 036 от 25.02.2016. При поступлении на работу Кулаков В.Ю. был ознакомлен с данным положением под роспись, до подписания трудового договора. Поскольку форменная одежда является собственностью предприятия, то выдается во временное пользование охранникам. При увольнении работника сумму остаточной стоимости с учетом НДС 18% удерживается из заработной платы работника, согласно приказу по предприятию. Основанием для удержания остаточной стоимости форменной одежды является личное заявление Кулакова В.Ю. Доводы истца о том, что сумму в заявлении на удержание остаточной стоимости Кулаков В.Ю. не написал собственноручно, а её вписала своей рукой бухгалтер ФИО7, что стороной ответчика не оспаривается, суд находит не обоснованными, поскольку заявление на списание остаточной стоимости форменной одежды написано истцом, что им подтверждается, а сумма удержана на основании расчета. С приказом № 120 от 31.07.2017 об удержании остаточной стоимости форменной одежды, в котором прописана сумма 5 710,16 руб. истец был согласен и ознакомлен под роспись. В комплект форменной одежды входит обувь, это закреплено в положении о порядке обеспечения работников форменной одеждой, утвержденное приказом №036 от 25.02.2016.

Ботинки Кулаков В.Ю. получал по отдельной накладной № 30 от 07.02.2017 в ООО <данные изъяты>», т.к. в момент получения основного комплекта форменной одежды не оказалось обуви его 48 размера. Факт получения Кулаковым В.Ю. ботинок доказывается следующими документами: 1. заверенная копия накладной № 30 от 07.02.2017 на сумму 2 100,00 рублей с ООО «<данные изъяты> с его подписью в получении (экземпляр ООО «<данные изъяты>»), 2. копия платежного поручения № 93 от 08.02.2017 на сумму 2 100,00 рублей, назначение платежа: «за форменную одежду Кулакова», с отметкой банка. Так же в суде истец подтвердил получение и наличие у него форменной обуви, которую он при увольнении не вернул.

Исковые требования истца о признании незаконными приказы: № 058 от 17.04.2017 об уменьшении размера ежемесячной премии за апрель 2017 г. на 30% и № 100 от 28.06.2017 об уменьшении размера ежемесячной премии за июнь 2017 г. на 90 % суд находит не подлежащими удовлетворению в силу пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявление ответчиком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, истец ознакомлен с приказами соответственно 19.04.2017 и 30.06.2017.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности – 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку срок для разрешения индивидуального трудового спора по приказу от 17.04.2017 необходимо исчислять с 20.04.2017 и по приказу от 28.06.2017 с 01.07.2017, а с настоящим иском истец обратился в суд только 31.10.2017.

Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, с исковыми требованиями за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконными приказы: № 058 от 17.04.2017 об уменьшении размера ежемесячной премии за апрель 2017 г. на 30% и № 100 от 28.06.2017 об уменьшении размера ежемесячной премии за июнь 2017 г. на 90 %, при разрешении вопроса о восстановление срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, не установлено. Приведенный истцом довод, что он обращался в Государственную инспекцию труда и потерял время, суд принять во внимание не может, поскольку истец вправе обращаться в суд.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, истцом не представлено.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворение исковых требований о признании незаконными приказы: № 058 от 17.04.2017 об уменьшении размера ежемесячной премии за апрель 2017 г. на 30% и № 100 от 28.06.2017 об уменьшении размера ежемесячной премии за июнь 2017 г. на 90 %.

Истец утверждает, что за июнь месяц ему перечислено на банковскую карту 5 300 рублей. Однако, согласно, предоставленной истцом к иску выписке со счета банковской карты Кулакова В.Ю. в июне 2017 г. истцу начислена заработная плата с учетом уменьшения премии на 90 % в сумме 9 930,48 руб. за минусом НДФЛ 13% 1 109 руб. Итого к оплате за месяц июнь 2017 г. – 8 821,48 руб. За июнь 2017 года истцу были сделаны следующие перечисления:

28.06.2017 по платежному поручению № 454 по ведомости №12 -4 300 рублей - зарплата за 1-ю половину июня (аванс); 13.07.2017 по платежному поручению № 490 по ведомости № 13 - 1 000 рублей - зарплата за 2-ю половину июня, частично, в связи с проведением служебного расследования по факту нарушения 18.06.2017 и отсутствия Кулакова В.Ю. на рабочем месте (позже выяснено, что он заболел). Поэтому остаток по заработной плате за июнь 2017 г. в сумме 3 521,48 руб. был включен в выплату расчета за июль, при увольнении 31.07.2017.

В предоставленной истцом выписке за период с 01.10.2016 по 02.08.2017 (л.д.6) не отражаются платежи после 13.07.2017, фактически выписка предоставлена за период с 31.03.2017 по 13.07.017 включительно.

Суммы, перечисленные истцу после указанной даты, не вошедшие в выписку, составляют в размере 13 100,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 528 от 31.07.2017 с отметкой банка.

    Доводы истца о недоначислениях в расчётных листках материалами дела не подтверждены.

Истец утверждает в заявлении, что за май было недоплачено примерно 5% тарифной ставки, начислено 38 рублей за час - 6 720 рублей, а не 40 рублей договорных (= 8 смен по 22 часа х 40 рублей = 7 040 рублей). Вместе с тем, работникам организации установлен суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является квартал. За май по табелю рабочего времени истец отработал по графику 8 смен - 176 часов. Но норма рабочего времени в мае по производственному календарю на 2017 год при 40-часовой недели составляет 160 часов. Начисление за часы не может превышать норму часов по производственному календарю. Поэтому за май начислено 160 часов х 40 руб. = 6 400 руб., за июнь 168 часов х 40 руб. = 6 720 руб. Кроме того, истец, указывая месяц, - май, а в расчете часов приводит месяц июнь.

Часы, отработанные сверх нормы (176 - 160 = 16 часов) учитываются в ведомости суммированного учёта рабочего времени за период - квартал. По итогу переработка по часам за квартал оплачивается в двойном размере тарифной часовой ставки, что подтверждается подробным расчетом заработной платы по месяцам с полным пояснением ответчиком каждой суммы.

Таким образом, никаких нарушений при расчете заработной платы не установлено.

Указанные в заявлении истца суммы, подлежащие возмещению: 5 710,16 руб. - сумма соответствует удержанию остаточной стоимости форменной одежды; 3 300 руб. - предполагаемая истцом сумма по уменьшении премии на 30 % за апрель 2017 г. - не соответствует действительности, поскольку удержанная сумма составляет 2 251,20 руб. согласно расчету: ((фактические часы – 6 160 руб. + ночные 1 344 руб.) х 90% = 6 753,60 руб. - 60% (4 502,4 руб.) = 2 251,20 руб.; 9 900 руб. - предполагаемая истцом сумма по уменьшении премии на 90 % за июнь 2017 г. не соответствует действительности, поскольку удержанная сумма составляет 7 257,60 руб. согласно расчету: ((фактические часы – 6 720 руб. + ночные 1 344 руб.) х 90% = 7 257,60 руб..

Указанная недоплата в размере 4 250 руб. июньской зарплаты, по факту составляет 3 521,48 руб., которая была выплачена истцу 31.07.2017 при увольнении.

Исковые требования истца о выплате материальной компенсации в размере 248 304,10 руб. за причиненный моральный вред за недоплату зарплаты за июнь месяц и 110 000 руб. за умышленное причинение физических и нравственных страданий, суд полагает необоснованными, поскольку приказы № 120, № 058, № 100 являются правомерными.

Исковые требования об обязании выплатить недоплаты за все время трудовых отношений в размере 199 363 руб., а всего 557 667,10 руб. также не нашли в суде подтверждения, представленный расчет истца на эту сумму не обоснован.

Таким образом, судом установлено, что заработная плата за июнь 2017 года, премии (когда истец не был лишен) и заработная плата истцу начислялась правильно. Расчет при увольнении истцу был произведен в полном объеме и в день увольнения 31.07.2017 согласно требованиям ст.140 ТК РФ.

    Согласно трудовому договору № 089 от 09.09.2016 (п.4) работнику устанавливается 24 часовая рабочая смена с 08:00 до 08:00 следующих суток, согласно утвержденному графику.

Предоставление охранных услуг осуществляется на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем. Договор № 001/17/М об оказании охранных услуг от 01.01.1017 с ООО «<данные изъяты>».

На основании требований статьи 1.5 указанного договора объект охраны должен быть оборудован: - помещениями для работников исполнителя, оказывающих охранные услуги пригодными для исполнения должностных обязанностей, переодевания, хранения личных вещей, проведения ежедневных разводов караулов.

На основании требований статьи 3.2.11 договора заказчик обязан: предоставить помещения для размещения охраны, хранения экипировки, отдыха и приёма пищи, оборудовать места расположения постов охраны мебелью.

На основании требований статьи 3.4.23 должностной инструкцией <данные изъяты> 4 разряда охраннику запрещается - спать или иным способом отвлекаться от дежурства.

Должностная инструкция охранника 4 разряда разработана на основании требований приказа МВД РФ от 22.08.2011 № 960. Статья 3 должностной инструкции охранника 4 разряда согласована заказчиком. Согласованная должностная инструкция утверждена руководителем частной охранной организации.

Заказчиком на основании договора, НЧОП предоставлены помещения пригодные для исполнения должностных обязанностей, отдыха и приёма пищи. На посту охраны имеется письменный стол, стул, холодильник, микроволновая печь, электрический чайник, обогреватель, вентилятор, ведро, швабра, рация.

В соответствии с договором с заказчиком вид охраны: физическая защита объекта охраны осуществляется без оружия и специальных средств. Для защиты от неблагоприятных факторов окружающей среды, каждый пост укомплектован коллективными средствами защиты: валенки на резиновой подошве (зимнее время года); сапоги резиновые (весна-осень); плащ прорезиненный (весна-осень); каска строительная.

В соответствии с п. 8 нормы выдачи специальной одежды на посты охраны предусмотрены положением о порядке обеспечения работников форменной одеждой.

По условиям системы организации охраны объекта охранники размещены в отдельных помещениях, в которых выполняют должностные обязанности, принимают пищу и отдыхают. В связи с тем, что охраннику запрещается спать, помещения постов не оборудованы топчанами или иной мебелью, на которой можно лежать.

В период с 11.04.2013 по 03.06.2013 ООО «<данные изъяты>» в ООО <данные изъяты>» провела аттестацию рабочих мест. Организация имеет аттестат аккредитации № 0281 и внесена в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда. Пост № 13, по общей оценке условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - 2 класс условий труда. Все, подтверждающие документы по аттестации рабочего места, имеются в материалах дела.

Из объяснений представителя ответчика и указанного выше договора следует, что не оговаривается выделение отдельных туалетов для охранного состава, находящегося на разных постах по всей территории охраняемого объекта. Согласно устной договорённости с заказчиком охранники с постов могут посещать любые туалеты, расположенные в административных и других зданиях.

Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2-х часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность установлено трудовым договором № 089 от 09.09.2016 (п. 4). Работнику устанавливается 24 часовая рабочая смена с 08:00 до 08:00 следующих суток согласно утвержденному графику. Из них перерыв для отдыха и питания в период рабочей смены 2 часа по решению начальника караула. После трудовой смены работнику предоставляется 3 дня (72 часа) отдыха, что подтверждается графиком патрулирования поста № 13, утвержденного приказом № 164 от 28.07.2016 и зафиксированного постовыми ведомостями, где сотрудник расписывается перед каждой сменой. В указанные часы отдыха сотрудник не выполняет патрулирование территории поста и не привлекается к экстренным работам. В промежутках между установленными перерывами на прием пищи охраннику не запрещено пить чай и принимать пищу, при этом не терять контроль (наблюдение через окна помещения) за территорией охраняемого объекта.

Заказчиком на основании договора, НЧОП предоставлены помещения пригодные для исполнения должностных обязанностей, отдыха и приёма пищи.

Кроме того, на основании требований статьи 3.4.23 должностной инструкции охранника 4 разряда охраннику запрещается - спать или иным способом отвлекаться от дежурства.

Истцом обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что он не должен убираться на посту, суд находит объективными, однако никаких доказательств, что он как охранник проводил уборку на посту суду не представлено. Вопросы уборки могли быть решены в рабочем порядке.

Таким образом, доводы истца о нарушении со стороны ответчика его конституционных и трудовых прав не подтверждены.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон в трудовом договоре.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

К тому же, действующим законодательством предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина (ст. 150 ГК РФ).

Поскольку указанные истцом факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя не нашли своего подтверждения, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, в материалах дела не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в данной части.

С учетом добытых доказательств в их совокупности, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что исковые требования истца в полном объеме не обоснованы, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу в иске отказано, то в силу ст.103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине ни с истца, освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска, ни с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 68, 108, 140, 153, 237, 392 ТК РФ, ст. ст. 150, 199 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 98, 103, 107, 108, 113, 155, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 п.п.1 п.1 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кулакова Владимира Юрьевича к ООО НЧОП «Тюмень-Сталь» о восстановлении его прав, признании три части п.5 трудового договора, незаконными, об обязании выплатить недоплаты за все время трудовых отношений в размере 199 363 рублей, о признании незаконными приказы: № 120, № 058, № 100, об обязании выплатить удержанные суммы за форму в размере 5 710,16 рублей и за премии 14 545,09 рублей и недоплату за июнь в сумме 28 830,41 рублей и материальную компенсацию за причиненный моральный вред за недоплату зарплаты за июнь месяц в размере 248 304,10 рублей, материальную компенсацию за умышленное причинение ему физических и нравственных страданий в размере 110 000 рублей, всего 557 667,10 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26 марта 2018 года.

Председательствующий (подпись).