Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2016 (2-5722/2015;) ~ М-4770/2015 от 14.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 апреля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеева С.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фадеев С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между Фадеевым С.А. и ПАО «УБРИР» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 347 861,27 руб., сроком на 60 месяцев, с условием оплаты процентов 24 % годовых. Данный договор был заключен путем подписания анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. В типовую форму анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ был включен раздел, согласно которому заемщику предоставлен пакет банковской услуги : «универсальный», включающий следующие дополнительные услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с пин-кодом и обслуживанием системы Телебанк; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом); изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления. Стоимость всего пакета услуг в договоре не обозначена. Оплата пакета услуг (комиссии) заемщиком в день выдачи кредита подтверждается выпиской по счету за период с 28.11.2013г. по 01.08.2014г. Полагают, что действиями Банка были нарушены права истца, как потребителя, а вышеизложенные условия Договора являются недействительными. Кредитный договор является договором присоединения и имеет типовую форму. В анкете-заявлении на предоставление кредита, подписанном и принятом сотрудником банка уже был указаны услуги включенные в пакет услуг «Универсальный». На стадии заключения кредитного договора до заемщика не доводилась информация о возможности получения кредита без дополнительных услуг банка. Возложение на истца обязанности заключить договор о возмездном оказании услуг в виде пакета банковских услуг является нарушением ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», которой запрещено приобретение одной услуги от обязательного приобретения иной услуги. Поскольку истцу не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуг, возможность сделать компетентный выбор отсутствовала, в результате чего была ограничена свобода выбора услуг - заемщик был вынужден «за неимением лучшего довольствоваться» теми условиями, которые были установлены Договором в Банке. Вместе с тем, чтобы сделать компетентный выбор, заемщик должен обладать полной информацией об услуге, однако на стадии заключения Договора Банк предоставляет Заемщику только часть информации об услугах. В рассматриваемом случае, пакет банковский услуг «Универсальный» состоит из трех видов дополнительных услуг, однако в Договоре отсутствует информация о стоимости как всего пакета услуг в целом, так и каждой отдельной услуги в частности. Кроме того, размер фактически выданных по кредиту денежных средств составил не 347 861,27 руб., а 300 000 руб., т.е. за вычетом платы за пакет услуг «Универсальный», что свидетельствует о недонесении до Заемщика информации о размере кредита, фактически получаемого заемщиком. Таким образом, недонесение до заемщика вышеозначенной информации указывает на недопустимое нарушение Банком права Заемщика на не своевременное предоставление достоверной и необходимой информации об услугах, что влечет возникновение права у заемщика требовать возмещения убытков в размере платы за пакет услуг «Универсальный» 47 861,27 коп. Кроме того ответчик не оказывал истцу услуги в рамках пакета услуг «Универсальный». Плата за предоставление пакета услуг «Универсальный» взималась с Заемщика единовременно, при выдаче кредита. Однако, фактически заемщику не были оказаны никакие услуги. Таким образом, Заемщик произвел оплату комиссии за услуги, которые фактически ему оказаны не были, потребитель с заявлением о предоставлении данного вида услуг к Банку не обращался. Более того, правовой целью заключения сделки являлось получение кредита и в последующем возврат основного долга и процентов, иными услугами потребитель пользоваться не желал, а при совершении какой-либо банковской операции по его требованию, согласен оплатить услугу, когда как истец единовременно уплатил сумму за навязанные ему услуги. Истец полагает, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии, противоречит требованиям ст.16 Закона "О защите прав потребителей" и ущемляет права заемщика, как потребителя. Истец просил признать договор в части раздела, возлагающего на заемщика обязанность по внесению единовременной платы за предоставление пакета услуг «Универсальный» недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме: 47 861,27 сумма убытков; 47 861,27 – неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; 7 326,76 проценты за пользование чужими денежными средствами; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 07.10.2015г. по день вынесения решения суда.; 5000 руб. компенсация морального вреда; 1000 руб. платеж, за составление нотариальной доверенности. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворённой суммы по исковым требованиям.

Истец Фадеев С.А., представитель истца Чекман Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» Балашов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в соответствии с которыми исковые требования Федеева С.А. не признал в полном объеме, исходя из того, что стороны свободны в заключении договора, с истца была удержана разовая комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 47 861,27 руб. До сведения потребителя размер платы был доведен, что подтверждается его подписью в кредитном соглашении. Таким образом, утверждение истца о навязанной услуге по подключение услуги «Универсальный» не соответствует действительности. Кроме того, заемщик был в полной мере до заключения кредитного соглашения проинформирован о стоимости кредита и затратах, связанных с его исполнением.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Фадеевым С.А. и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 347 861,27 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием оплаты 24 % годовых. Кредитный договор является смешанным, включает в себя элементы договора на обслуживание карты и кредитный договор. Как следует из анкеты-заявления заемщика, условия кредитного договора также содержатся в тарифах ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, правилах открытия и обслуживания счета и пользования банковской картой, правилах обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилах предоставления услуги и информирования и управления карточным счетам СМС банк.

Согласно анкете-заявлению Фадеева С.А. на получение кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услугу по подключению доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.

Выдача кредита была обусловлена возложением обязанности по уплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 47 861,27 рублей. В соответствии с выпиской по счету заемщика сумма в размере 47 861,27 рублей.

27.07.2015г. Фадеев С.А. обратился к ответчику с претензией о возврате комиссии за предоставление пакета банковских услуг в размере 47 861,27 рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует подпись ст. экономиста 29.07.2015г. Однако, в удовлетворении претензии Фадеева С.А. было отказано письмом 30.07.2015г.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что со счета заемщика Фадеева С.А. необоснованно была списана денежная сумма в размере 47 861,27 руб. как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета услуг "Универсальный".

Само по себе подписание типовой формы заявления-анкеты не свидетельствует о добровольном характере их подписания.

Одновременно с выдачей кредита истцу были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный".

В противоречие пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия кредитного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика оформить пакет банковских услуг "Универсальный" и уплатить единовременную комиссию в размере 47 861, 27 рублей.

Возложение на истца обязанности заключить договор о возмездном оказании услуг в виде пакета банковских услуг является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", которой запрещено приобретение одной услуги от обязательного приобретения иной услуги.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров возмездного оказания услуг действующим законодательством не установлено, доказательств того, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без приобретения пакета банковских услуг, суду не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из ч. 2 ст. 10 следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Однако, до потребителя не была доведена информация о стоимости каждой из указанных в пакете услуг, сумма комиссии по подключению пакета услуг указана в размере 47 861,27 руб., вместе с тем не указано какая часть из указанной суммы составляет страховую премию, а какая комиссию банка.

Поскольку условие договора, обязывающее заемщика оплатить комиссию за приобретение пакета банковских услуг "Универсальный" противоречит требованиям закона, оно является ничтожным в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании удержанной суммы единовременной комиссии в размере 47 861,27 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГКРФ полученное по недействительной сделке, признается неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГКРФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 года по 07.10.2015 года составят 7326,76 руб. = (47861,27 х8,25%/360х668).

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку основанием для взыскания неустойки в настоящем случае является нарушение прав потребителя на предоставление надлежащей информации об оказываемой услуге, в связи с чем, к данным правоотношениям неприменимы положения ст. 28 Закона, так как данная норма предусматривает взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем оснований для ее применения к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую фактическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствиями признания недействительными условий договоров в сфере финансовых услуг, как ущемляющих права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Между тем, положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям не применимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за страхование, комиссии за обслуживание счета, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в исковое требование в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать законным и обоснованным и надлежит отказать.

В силу статьи 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст. 1101, ст.1083 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца исходя из принципа разумности и справедливости, находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит – 30 094,02 руб. (47861,27+7326,76+5000/ 50%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется доверенность, за нотариальное оформление которой с истца взыскано 1000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 855,64 руб. за требования имущественного характера, а также 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, а всего 2155,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 47 861 ░░░. 27 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░»; 7 326,76 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 094,02 ░░░., 1000 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 91 282,05 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 155,64 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░