Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2011 от 02.03.2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     11 апреля 2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой

при секретаре И.Г.Ерыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Оккель М.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 11.02.2011 года по гражданскому делу по иску Оккель М.В. к Козьминых А.Ю. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Оккель М.В. обратился в суд с иском к Козьминых А.Ю. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что согласно договору на оказание консультационно-юридической помощи от 03.06.2009 года ответчик обязался оформить право собственности на жилой дом, построенный на земельном участке по адресу: /________/. За работу он уплатил ответчику 30 000 рублей, о чем указано в договоре и квитанции к приходному ордеру от 03.06.2009 года, в которой Козьминых А.Ю. расписался в получении названной суммы. До сего времени работа не выполнена. Добровольно по его претензии ответчик деньги не возвращает, поэтому вынужден обратиться в суд с данным заявлением. Ему причинены неудобства, он проживал в доме не оформленном в праве собственности, приходилось неоднократно звонить ответчику, он не отвечал на звонки, вся ситуация вызывала психологические стрессы. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей. На оформление доверенностей и распоряжений об отмене доверенностей (по 2 шт.) им потрачено 3400 рублей. За услуги юриста по юридической консультации и составление искового заявления уплачено 2000 рублей. Обосновав требования ст. 15 ГК, ст. 28 п. 1, 29, 32 «Закона о защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика 35 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Мировой судья судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска со ссылками на п.1 ст.779, п.2 ст.1, подпункт 1 п.1 ст.8, ст.421 ГК РФ постановил решение от 11.02.2011, которым в удовлетворении исковых требований Оккель М.В. к Козьминых А.Ю. отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Оккель М.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 11.02.2011, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, в том числе компенсировать моральный вред, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагал, что при вынесении решения мировой судья не учел п.1 договора на оказание консультативно-юридической помощи на 03.06.2009, согласно которого предметом исполнения договора является оказание юридических услуг по оформлению права собственности на жилой дом, построенный самовольно на земельном участке по адресу /________/, а также п.2 указанного договора. Ссылаясь на ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагал, что законом и правилами регистрации недвижимости установлены разумные сроки для исполнения условий договора, в связи с чем, полагал также, что вина исполнителя в том, что он не указал в договоре реальные сроки его исполнения. Также указывал на то, что с момента заключения договора- 03.06.2009 до момента его (Оккель) обращения в суд с иском- январь 2011, прошло длительное время, в связи с чем он собственными силами начал оформление права собственности на жилой дом, построенный самовольно на земельном участке по адресу /________/

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Оккель М.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным основаниям, настаивал на удовлетворении его исковых требований Козьминых А.Ю. Пояснил, что договор на оказание консультационно-юридической помощи от 03.06.2009 был заключен с ответчиком для того, чтобы последний оформил его права как на земельный участок, так и на самовольно возведенный дом по адресу /________/, однако право собственности на земельный участок и самовольно возведенный на нем жилой дом не были оформлены ответчиком. Кроме того, пояснил, что для представления его интересов на имя Козьминых А.Ю. была оформлена доверенность. Не отрицал, что ответчик, приезжал несколько раз к нему домой, знакомился с документами на дом, сообщал, что необходимо подготовить новые документы, сообщал ему телефоны организаций, в которых необходимо было оформить данные документы. Считал, что ответчиком оказана ему юридическая помощь, однако ее стоимость не более 5 000 рублей. Поскольку ответчиком не предпринимались достаточные меры для оформления его права собственности на жилой дом, построенный самовольно на земельном участке по адресу /________/, он распоряжением от 30.12.2010 года отменил выданные ранее доверенности на имя Козьминых А.Ю., чем фактически расторг договор. Впоследствии сам обращался в различные инстанции, однако право собственности до настоящего времени не оформлено.

Ответчик Козьминых А.Ю. считал решение мирового судьи от 11.02.2011 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Не оспаривал факт того, что 03.06.2009 между ним и Оккель М.В. был заключен договор на оказание консультационно-юридической помощи по оформлению права собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу /________/. Однако, ссылался на то, что по условиям договора, он обязан был оказать истцу помощь носящую консультативно-юридический характер при оформлении права собственности.. За работу действительно получил 30 000 рублей. Ни характер помощи, ни её объем в договоре не оговорен, он действительно оказывал помощь консультативно - юридического характера, что не отрицает истец, поэтому полагает, что с его стороны выполнены обязанности по указанному договору. Пояснил, оформление самовольной постройки в собственность возможно после оформления земельного участка. Поскольку земельный участок, на котором выстроен дом, официально истцу не выделялся, он изучал в Администрации архивы, занимался поиском документов, которые могли быть использованы для оформления земельного участка в собственность истца. Кроме того, давал рекомендации истцу по оформлению технического паспорта на дом, договорился с землеустроителями, по оформлению межевого дела, дал контактные телефоны истцу. Поскольку оформление документов предполагает определенные денежные расходы, самостоятельно, без участия истца, данные действия произвести не мог. Кроме этого, ссылался на п.2.3. договора, в котором установлено, что в случае одностороннего расторжения договора клиентов, т.е. Оккелем М.В., при соблюдении доверенным лицом, т.е. Козьминых А.Ю. своих обязанностей, выплаченные клиентом доверенные лицу суммы не возвращаются. 30.12.2010 года, отозвав доверенности, Оккель М.В. фактически расторг договор в одностороннем порядке, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ч.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в частности свободы определения сторонами условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом второй инстанции установлено, что между Козьминых А.Ю. (доверенное лицо) и Оккель М.В. (клиент) 03.06.2009 был заключен договор на оказание консультационно-юридической помощи. Согласно п.1 указанного договора предметом договора является оказание Козьминых А.Ю. консультативно-юридической помощи в виде оказания юридической услуги по оформлению права собственности на жилой дом, построенный самовольно на земельном участке по адресу: /________/, Оккель М.В., а последний в свою очередь обязуется оплатить ее в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениям сторон, договором на оказание консультационно-юридической помощи от 03.06.2009.

Согласно п.6.2 «клиент» обязуется оплатить помощь «доверенного лица» в размере 30 000 рублей. Указанная сумма была получена ответчиком от Оккель М.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2009.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд второй инстанции при буквальном толковании условий договора на оказание консультационно-юридической помощи от 03.06.2009, соглашается с выводами мирового судьи о том, что в указанном договоре не оговорен перечень действий, которые обязан совершить ответчик при оказании помощи консультативно-юридического характера, их стоимость и срок исполнения юридической услуги по оформлению права собственности Оккель В.М. на жилой дом по адресу: /________/. В договоре от 03.06.2009 сторонами не установлена как собственно обязанность исполнителя оформить право собственности на жилой дом, так и срок, когда право собственности на жилой дом должно быть оформлено.

В судебном заседании истец не отрицал, что ответчик оказывал ему консультационно- юридического характера, однако считал, что стоимость фактически оказанной услуги составляет 5 000 рублей. В связи с чем, суд второй инстанции считает верными выводы мирового судьи, что Козьминых А.Ю. Оккелю М.В. была оказана помощь консультативно-юридического характера, объем которой и срок исполнения в договоре от 03.06.2009 сторонами не оговорен. В судебном заседании установлено, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом в декабре 2010 года, о чем свидетельствует распоряжение об отзыве доверенностей и претензия с требованием возвратить полученные по договору денежные средства. В связи с чем доводы истца о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме судом не принимаются, поскольку он сам отказался от дальнейшего оказания услуг ответчиком. При этом согласно 2.3. договора, денежные средства в таком случае клиенту не возвращаются.

Ссылки истца Оккель М.В в апелляционной жалобе на то, что законом и правилами регистрации недвижимости установлены разумные сроки для исполнения условий договора судом не принимаются, как необоснованные. Сроки для регистрации недвижимости в Росреестре действительно установлены в 1 месяц, также как и установлены сроки для вынесения решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка. Однако данные сроки установлены для принятия госорганами решения по предоставленным гражданами надлежаще оформленным документам. А в данном случае документов, которые могли бы быть предоставлены в соответствующие государственные органы, как следует из пояснений сторон, не имелось ни на земельный участок, ни на дом. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает и доводы стороны истца о применении к правоотношениям сторон ФЗ «О законе прав потребителей», поскольку как следует из договора, он заключен между двумя физическими лицами, что не соответствует субъектному составу данного федерального закона. Доказательств обратного истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору, расходов по оформлению и дальнейшего отзыва доверенностей, юридических услуг, компенсации морального вреда - отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы его основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 11.02.2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Оккель М.В. к Козьминых А.Ю. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -подпись-                                                  Г.Ю.Жданова