Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3212/2019 ~ М-2380/2019 от 22.04.2019

66RS0№-86

Гражданское дело № 2-3212/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекменевой Н. В. к АО «ВУЗ-Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Медиана» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога прекращенным, освобождении имущества от ареста, возложении обязанности, по встречному иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Китаевой (Чекменевой) Н. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Китаева (после заключения 13.09.2017 брака – Чекменева) Н.В. обратилась в суд с иском к АО «ВУЗ-Банк», просила с учетом уточнений признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, гос. номер №, залога в отношении данного транспортного средства, установленного договором залога №-ДЗ-2 от 29.11.2013, заключенного между ООО «Медиана» и АО «ВУЗ-Банк», прекращенным, освободить данное транспортное средство от ареста, обязать АО «ВУЗ-Банк» внести изменения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества путем исключения сведений о залоге транспортного средства, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что по договору купли-продажи 15.07.2015 купила у Смирнова О.Л. транспортное средство RENAULT LOGAN, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, гос. номер №. В п. 4.2 договора продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. После приобретения транспортного средства истцом, оно в установленном законом порядке было зарегистрировано в ГИБДД. В ноябре 2018 года истцу стало известно о наложенном Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 10.05.2016 аресте в отношении транспортного средства. Уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано 23.09.2015, то есть после приобретения транспортного средства истцом, в связи с чем истец на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила настоящий иск.

В процессе рассмотрения дела АО «ВУЗ-Банк» предъявил к Китаевой (Чекменевой) Н.В. встречный иск, просил обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование встречного иска Банк указал, что по кредитному договору 14.11.2013 ОАО «ВУЗ-Банк» предоставило ООО «Медиана» денежные средства в размере 1600000 рублей под 28 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Медиана» заключен договор залога, автомобиль RENAULT LOGAN, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, гос. номер № был передан в залог Банку. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2016 требования АО «ВУЗ-Банк» удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на транспортное средство, в рамках данного дела наложен арест судом. 15.07.2015 транспортное средство было реализовано ООО «Медиана» Китаевой Н.В. без письменного согласия и разрешения залогодержателя Банка на отчуждение заложенного транспортного средства. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 760876 рублей 44 копейки.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 31.05.2019, 25.06.2019, 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Медиана» Шмелев В.Ю., Смирнов О.Л., ООО «Медиана», Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и Асбестовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, определением суда от 26.08.2019 ООО «Медиана» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по заявленным Чекменевой Н.В. требованиям.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, представитель Чекменевой Н.В. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.11.2013 по кредитному договору № ОАО «ВУЗ-Банк» предоставило ООО «Медиана» денежные средства в размере 1600000 рублей на срок до 14.11.2016. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ООО «Медиана» и ОАО «ВУЗ-Банк» заключен договор залога №-ДЗ-2 от <//>, по условиям которого транспортные средства, в том числе и спорное - RENAULT LOGAN, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, гос. номер №, были переданы в залог Банку.

Также из материалов дела следует, что 15.07.2015 по договору купли-продажи Китаева Н.В. купила у Смирнова О.Л. транспортное средство RENAULT LOGAN, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, гос. номер № по цене 250000 рублей, транспортное средство было зарегистрировано ГИБДД 15.07.2015.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2016 расторгнут кредитный договор № 214776 от 14.11.2013, взыскана задолженность по нему, обращено взыскание на автомобиль RENAULT LOGAN, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, гос. номер №. Данное решение суда 29.07.2016 вступило в законную силу. Из решения суда не следует, что Китаева Н.В. привлекалась к участию в данном деле.

Сведения о залоге автомобиля RENAULT LOGAN, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, гос. номер № внесены в реестр только 23.09.2015, то есть после совершения истцом сделки по приобретению указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «ВУЗ-Банк» вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога при условии доказанности того обстоятельства, что истец на момент совершения им сделки 15.07.2015 знал или должен был знать о существовании залога приобретаемого им транспортного средства.

Вместе с этим, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности подтверждали указанные обстоятельства, АО «ВУЗ-Банк» в материалы дела не представлено. Ссылки АО «ВУЗ-Банк» в отзыве на иск Чекменевой Н.В. о том, что транспортное средство за Смирновым О.Л. не было зарегистрировано, не указывают на непроявление Чекменевой Н.В. должной осмотрительности, заботливости и добросовестности приобретения имущества, поскольку в переданном Китаевой Н.В. при заключении договора купли-продажи были указаны все собственники транспортного средства, паспорт транспортного средства был передан Китаевой Н.В. в оригинале, в установленном законом порядке транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД.

Банком по существу не оспаривалось приобретение Китаевой Н.В. транспортного средства по его действительной рыночной стоимости.

Поскольку АО «ВУЗ-Банк» указанную обязанность по направлению уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не исполнил, и последствием неисполнения обязанности является невозможность ссылаться на наличие залога на дату совершения сделки между Смирновым О.Л. и Китаевой Н.В. (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявленные Чекменевой Н.В. требования о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога прекращенным подлежат удовлетворению. Вместе с тем, удовлетворение данных требований Чекменевой Н.В. исключает возможность удовлетворения требований АО «ВУЗ-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, в этой связи встречные требования Банка удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке прекратил действие обременения, доказательств того, что Чекменева Н.В. является недобросовестным приобретателем не имеется, исковые требования Чекменевой Н.В. о возложении на АО «ВУЗ-Банк» обязанности внести изменения о залоге транспортного средства в реестр требований о залоге также подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № А60-46037/2018 ООО «Медиана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 19.09.2019. Требования АО «ВУЗ-Банк» в размере 760876 рублей 44 копейки, обеспеченные договором залога № 21477-ДЗ-2 от 29.11.2013, в том числе в отношении спорного транспортного средства, включены с очередностью их удовлетворения в составе третье очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 производство по делу № А60-46037/2018 о банкротстве ООО «Медиана» прекращено.

Из представленных истцом сведений о наличии ограничений в отношении спорного транспортного средства по состоянию на 22.02.2019 следует, что запреты на регистрационные действия наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП от 08.02.2018, №-ИП от 29.05.2018, № от 01.07.2017, также наложен арест определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016.

Из представленных судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области материалов исполнительных производств следует, что действительно в отношении ООО «Медиана» были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 08.02.2018, №-ИП от 29.05.2018, №-ИП от 01.07.2017. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 исполнительные производства №-ИП от 29.05.2018 и №-ИП от 08.02.2018 в отношении ООО «Медиана» были окончены в связи с признанием должника ООО «Медиана» банкротом. Исполнительное производство №-ИП от 01.07.2017 окончено 22.03.2019 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Также из уведомлений от 25.03.2019, 12.04.2019, представленных судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, следует, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поименованных в уведомлениях, в том числе и в отношении спорного автомобиля, сняты.

По данным официального сайта ГИБДД в отношении транспортного средства зарегистрирован только наложенный Ленинским районный судом г. Екатеринбурга от 10.05.2016 арест (запрет на регистрационные действия).

С настоящим иском Чекменева Н.В. обратилась 22.04.2019, то есть после того, как наложенные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства были отмены, в связи с чем требования Чекменевой Н.В. об освобождении имущества от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от 08.02.2018, №-ИП от 29.05.2018, №-ИП от 01.07.2017 удовлетворению не подлежат, так как наличия таких арестов на момент рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Учитывая то, истец признана добросовестным приобретателем транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, гос. номер №, залог в отношении данного имущества прекращен, требования Чекменевой Н.В. об освобождении имущества от ареста, наложенного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 10.05.2016 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (договор от 20.02.2019), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы в разумном размере 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Чекменевой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, то есть по 600 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чекменевой Н. В. к АО «ВУЗ-Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Медиана» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога прекращенным, освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Признать Чекменеву Н. В. добросовестным приобретателем транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, гос. номер №.

Признать договор залога №-ДЗ-2, заключенный 29.11.2013 между ООО «Медиана» и ОАО «ВУЗ-Банк», в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, гос. номер № прекращенным.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, гос. номер №, наложенный определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016.

Возложить на акционерное общество «ВУЗ-Банк» обязанность направить нотариусу уведомление о прекращении залога транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, гос. номер №.

Взыскать с акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу Чекменевой Н. В. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиана» в пользу Чекменевой Н. В. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Встречные исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к Китаевой (Чекменевой) Н. В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.