Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8887/2014 ~ М-8403/2014 от 19.09.2014

Дело № 2 – 8887/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Ивановой ФИО ответчика Сизых ФИО ее представителя Кузнецовой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к Сизых ФИО о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 213 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 470 руб., мотивируя свои требования тем, что в период работы ответчика в СНТ «<данные изъяты>» (далее – СНТ) в должности Председателя Правления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы под отчет денежные средства в сумме в сумме 213 500 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., авансовыми отчетами от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ СНТ была поведена проверка по выявлению причин и размера причиненного ущерба. Комиссией в составе, состоящей из членов Правления ФИО, ФИО, ФИО и привлеченных специалистов с экономическим и юридическим образованием ФИО, ФИО, было выявлены факты расходования денежных средств из кассы предприятия, не соответствующие целевому назначению, а также согласно акту № проверки причин и размера материального ущерба, причиненного СНТ от ДД.ММ.ГГГГ., в подотчет бывшему Председателю из кассы были выданы наличные денежные средства на сумму 213 500 руб. Основанием в перечисленных расходных кассовых ордерах указывается: «возмещение» либо «гашение кредита». Бухгалтером ФИО пояснено в устной форме, что данное основание означает выдачу наличных денежных средств для погашения кредита, взятого ответчиком в ООО ИКБ «<данные изъяты>» с целью оплаты задолженности по электроэнергии СНТ и денежные средства были переданы в кассу СНТ в размере 100 000 руб. Согласно имеющимся в переданных Сизых ФИО авансовых отчетах № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым первичными документами, являющимися оправдательными для того, чтобы возместить денежные средства в размере 100 000 руб., являются квитанции об оплате за электроэнергию № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни данные авансовые отчеты, ни квитанции, не подтверждают и не доказывают наличие обязательств СНТ исполнять кредитные обязательства Сизых ФИО тем более, что одна из представленных квитанций, якобы подтверждающая, что взятые по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства расходовались на нужды СНТ, датируется более ранней датой, чем договор кредитования, что само по себе уже отрицает возможность оплаты взятыми кредитными средствами задолженность по электроэнергии. Кроме того, согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному Сизых ФИО переданному бухгалтером ФИО по реестру документов за ДД.ММ.ГГГГ, оплачивался кредит по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному договору кредит взят как физическим лицом на потребительские нужды, а не как руководителем юридического лица. Доказательств того, что СНТ взяло на себя обязательства по гашению личных кредитных обязательств Сизых ФИО нет. За период ДД.ММ.ГГГГ. согласно бухгалтерской документации, сводных ведомостей, решений общего собрания, сметы расходов и доходов СНТ членами СНТ сдавались в кассу только членские и целевые взносы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием предоставить доказательства возникновения обязательств СНТ по уплате кредитных обязательств ответчика, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ответа не поступило. От предоставления письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба работодателю ответчица отказалась, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Иванова ФИО. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы ущерба уменьшила до 211 500 руб. в связи с уточнением расчета и поддержала их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Сизых ФИО и ее представитель Кузнецова ФИО. в судебном заседании исковые требования не признали, не отрицая, что денежные средства ответчица получала и гасила ими кредит, взятый ею для потребительских нужд в ООО ИКБ «Совкомбанк», однако использованный для погашения задолженности СНТ по электроэнергии. Также полагают, что при проведении проверки были нарушены права ответчицы, так как с приказом о проведении проверки и актом проверки она не была ознакомлена, дать объяснения причинам возникновения ущерба ей не предлагали, акт не содержит точных выводов.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчица состояла в должности Председателя правления СНТ «<данные изъяты>», решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ был избран новый председатель правления ФИО, полномочия ответчицы прекращены.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Как установлено судом, приказом Председателя Правления СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением факта причинения материального ущерба СНТ бухгалтером после передачи документации от бывшего бухгалтера создана комиссия в составе: председателя Правления ФИО, членов Правления ФИО и ФИО, бухгалтера ФИО, привлеченного специалиста (юриста) ФИО, которой поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку фактов и обстоятельств для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также поручено ФИО взять объяснения у Сизых ФИО. в случае обнаружения ущерба на заседании Правления СНТ.

По результатам проведенной проверки были выявлены факты расходования денежных средств из кассы предприятия, не соответствующие целевому назначению, в подотчет Сизых ФИО из кассы СНТ были выданы наличные денежные средства на сумму 213 500 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., авансовыми отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оправдательным документам, приложенным к авансовым отчетам, и наименованию в графе «основание» денежные средства передавались на оплату кредита. Доказательств наличия обязательств СНТ исполнять кредитные обязательства Сизых ФИО не имеется, таким образом, СНТ был причинен материальный ущерб в сумме 213 500 руб. Данные факты зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. с изменениями к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Указания Центрального банка РФ от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Согласно п. 6.3. Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, суд полагает установленным и не оспоренным ответчиком, что в период работы ответчику из кассы СНТ были выданы под отчет денежные средства в общей сумме 211 500 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 руб. (на оплату кредита – 5 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб. и авансовыми отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 64 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 руб. При этом, полученные денежные средства были потрачены ответчиком на погашении кредита по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между физическим лицом Сизых ФИО и ООО ИКБ «<данные изъяты>», что подтверждается приложенными квитанциями об оплате кредита и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 10.4. Устава СНТ «<данные изъяты>» оперативное руководство текущей деятельностью Товарищества и распоряжение материальными и нематериальными активами Товарищества в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности отнесено к компетенции Правления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент получения ответчиком кредита у СНТ имелась задолженность по электроэнергии, для погашения которой Правлением СНТ было принято решение об использовании денежных средств Сизых ФИО., полученных по договору о потребительском кредитовании, с последующей выплатой кредита денежными средствами СНТ. Также как и не имеется доказательств того, что полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в сумме 100 000 руб. были использованы для погашения задолженности СНТ по электроэнергии, при этом ссылка ответчицы на платежи за электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ в размере два раза по 25 000 руб. и 50 000 руб. необоснованна, поскольку в материалах дела имеется счет от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. и счет от ДД.ММ.ГГГГ года, которые являются приложениями к авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. данные документы не могут подтверждать использование кредитных денежных средств ответчика на погашение задолженности СНТ по электроэнергии.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчицей неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства и Устава СНТ, были получены денежные средства товарищества и использованы для исполнения своих личных кредитных обязательства, что привело к причинению СНТ прямого действительного ущерба в размере 211 500 руб.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и его представитель, имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ответчику предложено вернуть выданные ей денежные средства СНТ либо представить надлежащим образом оформленный авансовый отчет с приложением подтверждающих документов либо письменные объяснения. Согласно распечатки с официального сайта Почты России претензия получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтвердила сама ответчица в судебном заседании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчица отказалась ознакомиться с требованием о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения материального ущерба и дать объяснение, покинув помещение Правления, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный присутствующими членами Правления ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Изложенные в акте обстоятельства ответчицей не были оспорены соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ, факт присутствия на заседании правления 16.08.2014г. ответчицей не оспаривался в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени каких-либо объяснений возникшего ущерба ответчицей не было дано, своих возражений относительно выводов комиссии и результатов проведенной проверки не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в их совокупности порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела причинение ущерба истцу в результате противоправных действий ответчицы, ее вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы за ущерб, причиненный работодателю, а также наличие прямого действительного ущерба в размере 211 500 руб., в связи с чем, суд полагает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 315 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 232, 247, 238, 277 Трудового кодекса РФ, ст. 24 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 4, 9 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п. 6 Указания Центрального банка РФ от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать с Сизых ФИО в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ущерб в сумме 211 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 06.11.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева