Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28706/2020 от 27.10.2020

Судья: Кудрякова Ю.С.                                                      дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Смольянинова А.В., Медзельца Д.В.

при секретаре Николаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2020 года гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Рассвет-1» к Хомову Н. Г. об обязании устранить дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической документации в работе вводного щита (шкафа) учёта на линии электропередачи участка <данные изъяты>а, и распределительного щита, расположенного в непосредственной близости от вводного щита учёта, расположенные в зоне эксплуатационной ответственности Хомова Н. Г., предоставить беспрепятственный доступ членам правления и контрольной комиссии СНТ СН «Рассвет-1» в вводный щит (шкаф) учёта и распределительный щиток, расположенный в непосредственной близости от вводного щита учёта, для проверки правильности потребления электроэнергии и эксплуатации электроустановок, взыскании расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы,

по апелляционной жалобе представителя Хомова Н.Г. по доверенности Новикова Д.В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителей истца – Евстигнеевой Т.Ю., Хлюстовой М.В., представителя ответчика – Новикова Д.В.,

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Кудрякова Ю.С.                                                      дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Смольянинова А.В., Медзельца Д.В.

при секретаре Николаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Рассвет-1» к Хомову Н. Г. об обязании устранить дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической документации в работе вводного щита (шкафа) учёта на линии электропередачи участка <данные изъяты>а, и распределительного щита, расположенного в непосредственной близости от вводного щита учёта, расположенные в зоне эксплуатационной ответственности Хомова Н. Г., предоставить беспрепятственный доступ членам правления и контрольной комиссии СНТ СН «Рассвет-1» в вводный щит (шкаф) учёта и распределительный щиток, расположенный в непосредственной близости от вводного щита учёта, для проверки правильности потребления электроэнергии и эксплуатации электроустановок, взыскании расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы,

по апелляционной жалобе представителя Хомова Н.Г. по доверенности Новикова Д.В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителей истца – Евстигнеевой Т.Ю., Хлюстовой М.В., представителя ответчика Хомова Н.Г. – Новикова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ СН «Рассвет-1» обратилось в суд с иском к Хомову Н. Г. об обязании устранить дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической документации в работе вводного щита (шкафа) учёта на линии электропередачи участка <данные изъяты>а, и распределительного щита, расположенного в непосредственной близости от вводного щита учёта, расположенные в зоне эксплуатационной ответственности Хомова Н. Г., предоставить беспрепятственный доступ членам правления и контрольной комиссии СНТ СН «Рассвет-1» в вводный щит (шкаф) учёта и распределительный щиток, расположенный в непосредственной близости от вводного щита учёта, для проверки правильности потребления электроэнергии и эксплуатации электроустановок, взыскании расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.01.2020г. в присутствии председателя правления СНТ «Рассвет-1» Хлюстова М.В., инспектора АО «Мосэнергосбыт» Щохина М.В. специалистом АНО «МОЦСЭ» проводилось обследование объекта по месту расположения вводного щита учета потребителя по адресу: <данные изъяты>, городской округ Щёлково, поселок городского типа Загорянский, <данные изъяты>, на территории общего пользования СНТ «Рассвет-1» в непосредственной близости от проезда между участками.

В результате произведенного осмотра было установлено следующее дефекты, определенные специалистом как «значительные», «устранимые», «критические»: 1) корпус шкафа пункта учёта используется как открытая «токоведущая» часть; 2) нейтральный и заземляющий проводник отходящей кабельной линии от прибора учёта, состоящий из части провода сечением 4 мм.кв., корпуса шкафа (щита) провода отходящей линии имеет открытые винтовые соединения, не защищенные от случайного прикосновения, поврежденные коррозией; 3) в схеме вводного щита отсутствует главная нейтральная и заземляющая РЕ-шина; 4) сечения проводников, использованных в токоведущих частях нейтральной и фазных цепей различны; 5) заземляющий проводник двери шкафа пункта учёта поврежден.

Данные недостатки нарушают Правила устройства электроустановок (ПУЭ) п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и ГОСТ Р 50462 «Идентификация проводников по цветам или цифровым обозначениям», что может повлечь опасность жизни и здоровью граждан.

<данные изъяты> истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием устранить указанные недостатки, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно:

- на Хомова Н. Г. возложена обязанность устранить дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической документации в работе вводного щита (шкафа) учета на линии электропередачи участка <данные изъяты>а СНТ «Рассвет-1» по адресу: <данные изъяты>, городской округ Щёлково, посёлок городского типа Загорянский, <данные изъяты>, и распределительного щита, расположенного в непосредственной близости от вводного щита учета, расположенные в зоне эксплуатационной ответственности Хомова Н. Г..

- на Хомова Н. Г. возложена обязанность предоставить беспрепятственный доступ членам правления и контрольной комиссии СНТ СН «Рассвет-1» в вводный щит (шкаф) учета на линии электропередачи участка <данные изъяты>а СНТ «Рассвет-1» по адресу: <данные изъяты>, городской округ Щёлково, посёлок городского типа Загорянский, <данные изъяты>, и распределительный щиток, расположенный в непосредственной близости от вводного щита учета, расположенного в зоне эксплуатационной ответственности Хомова Н. Г., для проверки правильности потребления электроэнергии и эксплуатации электроустановок.

- с Хомова Н. Г. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Рассвет-1» взысканы: расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, судебные расходы в размере 1 757 рублей 24 копейки.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 26.06.2008г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. <данные изъяты> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020г. в присутствии председателя правления СНТ «Рассвет-1» Хлюстова М.В., инспектора ПАО «Мосэнергосбыт» Щохина М.В. специалистом АНО «МОЦСЭ» проводилось обследование объекта по месту расположения вводного щита учета потребителя по адресу: <данные изъяты>, городской округ Щёлково, поселок городского типа Загорянский, <данные изъяты>, на территории общего пользования СНТ «Рассвет-1» в непосредственной близости от проезда между участками.

В ходе указанного осмотра проводилось обследование электрических установок: 1) вводного щита (шкафа) учёта на линии электропередачи участка <данные изъяты>а СНТ «Рассвет-1» по адресу: <данные изъяты>, городской округ Щёлково, посёлок городского типа Загорянский, <данные изъяты>; 2) распределительного щита, расположенного в непосредственной близости от вводного щита учёта.

В результате осмотра установлены следующие дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической документации, определенные специалистом как «значительные», «устранимые» и «критические», находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика как потребителя:

1. корпус шкафа пункта учета используется как открытая «токоведущая» часть;

2. нейтральный и заземляющий проводник отходящей кабельной линии от прибора учета, состоящий из части провода сечением 4 мм.кв., корпуса шкафа (щита) провода отходящей линии имеет открытые винтовые соединения, не защищенные от случайного прикосновения, поврежденные коррозией;

3. в схеме вводного щита отсутствует главная нейтральная и главная заземляющая шина (РЕ-шина);

4. сечения проводников, использованных в токоведущих частях нейтральной и фазных цепей различны;

5. заземляющий проводник двери шкафа пункта учета поврежден.

Согласно выводам заключения <данные изъяты> специалиста АНО «МОЦСЭ» данные недостатки нарушают Правила устройства электроустановок (ПУЭ) п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и ГОСТ Р 50462 «Идентификация проводников по цветам или цифровым обозначениям», что может повлечь опасность жизни и здоровью граждан.

Также 20.01.2020г. представителем АО «Мосэнергосбыт» инженером- инспектором АО «Мосэнергосбыт» Щохиным М.В. была произведена проверка узла учёта электроэнергии ответчика по вышеуказанному адресу.

Исследовалось отключающее устройство на вводе – вводной трёхфазный АВ iEK – 10A, прибор учёта – Меркурий 231 АТ-01i, была проведена проверка правильности схемы включения счётчика, представлена векторная диаграмма. Работа с интервальными данными не производилась. Нарушений в работе узла учёта не выявлено. Безучётное потребление также не выявлено. В качестве заключения указано, что схема узла учёта электроэнергии собрана верно. Расчётный узел учёта годен для коммерческого учёта электроэнергии. Соответствие схемы организации вводного щита учёта нормативно-технической документации, а также работа распределительной цепи в вводном щите учёта сети участка <данные изъяты>а, соответствие конструкции вводного щита учёта требованиям нормативно-технической документации в области электроэнергетики, исследованы не были. Работа расчётного узла учёта СНТ СН «Рассвет-1» не оспаривается.

03.02.2020г. истец направил ответчику Хомову Н.Г. досудебную претензию с требованием устранить вышеуказанные недостатки в работе электрощита, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал выводы о том, что дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической документации в работе вводного щита (шкафа) учета на линии электропередачи участка <данные изъяты>а СНТ «Рассвет-1» и распределительного щита, расположенного в непосредственной близости от вводного щита учета, в соответствии с нормами действующего законодательства расположены в зоне эксплуатационной ответственности Хомова Н.Г.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 6.2. Устава СНТ «Рассвет-1», член товарищества обязан предоставлять беспрепятственный доступ на свой садовый участок и в имеющиеся на нём жилые и иные строения членов правления и контрольных комиссий товарищества для проверки правильности потребления электроэнергии и эксплуатации электроустановок, соблюдения пожарной безопасности.

Судом первой инстанции было установлено, в том числе из представленных Хомовым Н.Г. фотографий вводного щита (шкафа) учёта на линии электропередачи участка <данные изъяты>а СНТ «Рассвет-1» и распределительного щитка, расположенного в непосредственной близости от вводного щита учета, расположенного в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, на котором установлен замок, что мешает беспрепятственному доступу членам правления и контрольной комиссии СНТ «Рассвет-1» проверять правильность потребления электроэнергии и эксплуатации электроустановки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в заключении электротехнической экспертизы и акте, составленном представителем АО «Мосэнергосбыт», имеются противоречия, при этом ответственность за содержание узла учета, вводного щита (шкафа) учета на линии электропередачи и распределительного щита возложена на АО «Мосэнергосбыт», в связи с чем Хомов Н.Г. полагает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, так как они не основаны на нормах действующего законодательства, при этом, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение специалиста АНО «МОЦСЭ» в установленном порядке стороной ответчика по делу не оспорено, рецензии на него в материалах дела не представлено. Основания не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии отсутствуют.

Ответчик указывает, что расположение щита никак не препятствует доступу членов правления и контрольной комиссии СНТ для проверки правильности потребления электроэнергии и эксплуатации электроустановок. Однако, данные доводы ответчика не подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, при этом доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Помимо этого ответчик отмечает, что ранее истцом было осуществлено отключение его жилого дома и земельного участка от электроснабжения через указанный вводный щит (шкаф) учета и распределительный щиток. На основании решения суда по иному делу электроснабжение к участку и дому ответчика было восстановлено силами СНТ, в связи с чем ответчик считает, что предполагаемые нарушения могли быть вызваны непосредственно действиями СНТ. Судебная коллегия отмечает, что относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции и не служат основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи