Решение от 17.06.2020 по делу № 33-8473/2020 от 15.05.2020

Судья Афанасьева Л.А. Дело № 33-8473/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.06.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Красильникова Андрея Леонидовича на определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 06.04.2020 об отказе в принятии искового заявления

установил:

Красильников А.Л. обратился с иском к Полушкину С.В. о признании права владения домом и земельным участком ....

Определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 06.04.2020 в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Красильников А.Л. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Красильников А.Л. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в закону силу решение суда об отказе в удовлетворении иска КрасильниковаА.Л. к Полушкину С.В., Управлению Росреестра по Свердловской области о понуждении к заключению договора купли-продажи, признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности на те же объекты недвижимости; ранее рассмотренные исковые требования тождественны заявленным в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В своем исковом заявлении истец просит о признании права владения недвижимым имуществом, а не о признании права собственности (как в ранее рассмотренном деле), таким образом, требования истца сформулированы различно.

Из искового заявления нельзя однозначно определить на каких конкретных основаниях основывает свои требования истец.

Истец просит закрепить право владения имуществом, считая себя собственником данного имущества, истец указывает на то, что продавец не освобождает приобретенное имущество, создавая препятствия в пользовании имуществом истцу. Таким образом, однозначного вывода о тождественности оснований иска также сделать в настоящее время нельзя.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи о тождественности исков на стадии принятия искового заявления является преждевременным. Право уточнения исковых требований (оснований или предмета), состава лиц, участвующих в деле, может быть реализовано истцом при подготовке и рассмотрении дела по существу.

Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при отсутствии иных препятствий.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.04.2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░