Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-42/2014 (12-1499/2013;) от 13.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 января 2014 года г.Тюмень

    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-42/2014 по жалобе Кузнецова ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Заявитель обратился с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в превышении скорости, на основании ст.12.9 ч.3 КоАП РФ подвергнут штрафу в сумме 1 000 рублей. Свою жалобу мотивирует тем, что между ним, как собственником транспортного средства <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля №, был подписан акт приема- передачи автомобиля, согласно которому ФИО3 владеет и управляет указанным транспортным средством. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается страховым полисом. Однако, должностное лицо не установило, кто находился за рулем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года. Просит постановление № отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Кузнецов ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не поступило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, заслушав свидетеля, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отношении Кузнецова ФИО9 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ автодорога <адрес>., водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Кузнецов ФИО10 превысил установленную скорость движения на 56 км/ч., двигаясь со скоростью 146 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч на данном участке проезжей части дороги, тем самым нарушил п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.    В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из объяснения ФИО3, данного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>. Управлял автомобилем на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль находился в его владении с ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждается также договором № аренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а также копией страхового полиса серии ВВВ №, где Морнев является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <адрес>, а также копией страхового полиса серии СС №, где страхователем, а также лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством указан ФИО3, страховым полисом серии №.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.

    Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ч.3 ст.12.9 КоАП РФ Кузнецовым ФИО11

Учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, суд полагает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения.

    Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст.ст.28.6,30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова ФИО12 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кузнецова ФИО13 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Жалобу Кузнецова ФИО14 - удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья Л.В. Первухина