Решение по делу № 02-1357/2022 от 08.02.2022

Гражданское дело № 2-1357/22

УИД: 77RS0016-02-2021-033804-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., с участием представителя истца Мирошниченко В.А., представителя ответчика Кабанова М.В., помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Володиной М.М., при помощнике судьи Хадаханэ А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/22 по иску Мамонтовой О.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что 22.05.2021 года на железнодорожной станции 2-я Воробьевка Золотухинского района Курской области железнодорожным транспортом был смертельно травмирован ее муж Мамонтов И.В., *** года рождения.

Поскольку смерть Мамонтова И.В. стала невосполнимой утратой для истца, причинила ей нравственные и физические страдания, истец просит суд взыскать с ответчика *** руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на погребение в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец Мамонтова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мирошниченко В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Кабанов М.В. - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Володина М.М. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя 3-го лица СПАО «Ингосстрах», поскольку они о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, а именно уменьшив размер компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2021 года между Мамонтовым И.В. и Воробьевой О.А. зарегистрирован брак, после заключения которого жене присвоена фамилия Мамонтова, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака *** (л.д. 10).

22.05.2021г. в 17 часов 52 мин. на 505 км. ПК 10 2-го главного пути перегона Свобода-Золотухино поездом № *** был смертельно травмирован Мамонтов И.В., *** года рождения.

Указанный факт подтверждается постановлением старшего следователя Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации М. Е.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2021, актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 03.06.2021 г.

Согласно копии свидетельства о смерти серии ***, выданного 26.05.2021 г. Мамонтов И.В. умер 22.05.2021г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку источник повышенной опасности, травмировавший Мамонтова И.В., принадлежит ответчику, то ответственность за причинение вреда истцу возлагается на ОАО «Российские железные дороги».

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2021 установлено, что причиной травмирования Мамонтова И.В. являлось пренебрежительное отношении потерпевшего к собственной безопасности и грубое нарушение правил поведения на объектах железнодорожного транспорта.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № *** от 04.06.2021г. в крови трупа Мамонтова И.В. обнаружено ***%, в моче – ***% этилового спирта, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред: грубую неосторожность потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины причинителя вреда, совместное проживание истца и погибшего, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека причиняет его родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что возмещение вреда производится независимо от вины ОАО «Российские железные дороги», его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В обоснование расходов на погребение истцом представлен товарный чек ИП Ю. В.Л. от 24.05.2021г. на сумму *** руб., товарный чек ИП Ш. А.Н. от 25.05.2021г. на сумму *** руб., подтверждающие расходы Мамонтовой О.А. на приобретение ритуальных услуг и товаров, связанных непосредственно с погребением Мамонтова И.В., а также на проведение поминального обеда.

Суд приходит к выводу, что приведенные расходы на погребение отвечают требованию разумности и не выходят за пределы обрядовых действий по захоронению тела человека в соответствии с обычаями и традициями, следовательно, подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Мамонтовой О.А. подлежат взысканию расходы на погребение в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно представленной доверенности, оформленной истцом на имя представителя Мирошниченко В.А. указанная доверенность выдана на представление интересов Мамонтовой О.А., в том числе в суде, в связи с гибелью Мамонтова И.В. Стоимость услуг по оформлению доверенности составила *** руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, учитывая, что исковые требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16.06.2021г. между истцом и адвокатом Мирошниченко В.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательства представлять интересы истца по иску к ОАО «РЖД» в судах общей юрисдикции, о взыскании причиненного вреда и иных выплат. Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере *** руб. (л.д. 16-17).

Истцом в полном объеме оплачены услуги представителя, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 15).

При взыскании с ответчика в пользу истца Мамонтовой О.А. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывается объем и сложность рассмотренного дела, частоту судебных заседаний, а именно, то что дело рассмотрено в первом судебном заседании, явку представителя истца в судебные заседания, то обстоятельство, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Указанный размер компенсации на оплату услуг представителя суд считает разумным и соответствующим вложенному труду представителя, поскольку в производстве Басманного районного суда г. Москвы имеется значительное количество аналогичных дел, по которым представителем истцов является адвокат Мирошниченко В.А. указанные дела являются однотипными.

Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ОАО «РЖД», в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мамонтовой О.А. расходы на погребение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.

Судья Г.А. Графова

1