Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-14/2019 (2-626/2018;) ~ М-576/2018 от 05.10.2018

УИД: 24RS0036-01-2018-000674-63

дело № 2-14/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Лукашовой О.А. с участием:

представителя истца Кузьмина А.В.

представителя ответчика - ООО «Песчанка Энерго» Некрасова А.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина А.Г. к ООО «Песчанка Энерго» о признании незаконным акта проверки учетных приборов учета и обязании произвести работы (услуги) по восстановлению нарушенных прав потребителей,

установил:

Сметанин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Песчанка Энерго» о

- признании незаконным (с момента принятия) решения от 15.03.2018 о проведении внеплановой проверки показаний прибора учета по адресу: <адрес>;

- признании недействительным акта проверки от 9.04.2018 № 1158 ООО «Песчанка Энерго»;

- признании незаконными действий представителей ООО «Песчанка Энерго» по демонтажу прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 от 6.05.2017, принадлежащего Сметанину А.Г.;

- признании недействительным акта № 643/2 демонтажа прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 № 29856164 от 6.05.2017;

Возложить на ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанность обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии соответствующего качества нежилого здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно условий заключенного договора на электроснабжение от 4.05.2017 № 1030002794;

Исковые требования мотивированы тем, что 4.05.2017 между Сметаниным А.Г. и ПАО Красноярскэнергосбыт в лице Лесосибирского межрайонного отделения был заключен договор на энергоснабжение № 1030002794, согласно пунктов 1,2 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю Сметанину А.Г. со дня заключенного договора.

15.03.2018 ООО «Песчанка Энерго» было принято решение о проведении внеплановой проверки приборов учета электроэнергии по адресу: <адрес>, которое принято с нарушением норм и правил, установленных законом, а также в нарушение законных прав граждан.

С принятым решением истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В 2013 году Сметанин А.Г. приобрел в собственность нежилое здание (кафе) по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Согласно договору № 55/16-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, мощностью 70кВт, напряжением 0.38 кВ, было произведено технологическое присоединение в точке присоединения (ТП) 52-02-01, РУ-0,4 кВ, Л1-1, КВЛ-0.4 кВ, опора № 12. Согласно выданных технических условий № 55/16-ТП ООО «Песчанка Энерго» по указанному договору.

Истцом был приобретен и установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АП-01 № 29856164, который был принят в эксплуатацию и использовался для расчетов и контроля электроэнергии с АО «Красноярскэнергосбыт» до 6.05.2017 и был демонтирован согласно акту № 643/2 от 6.05.2017. Межповерочный интервал прибора учета составляет 10 лет, проверка проводилась в 1-ом квартале 2017 г., что подтверждается данными паспорта прибора учета и текстом договора энергоснабжения № 1030002794 приложением № 1 к договору.

С 26.05.2017 для учета потребляемой электроэнергии был установлен согласно акту № 758 от 26.05.2017 прибор учета ЦЭ6803В № 110118790., который впоследствии был демонтирован ответчиком и установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 230АМ-03 № 1945662, который оказался неисправным со встроенной системой управления токовыми измерительными каналами электросчетчика. В связи с проведением технологических мероприятий по замене приборов учета электрической энергии без каких-либо достаточных к тому оснований представителями сетевой организации ООО «Песчанка Энерго» прибор учета был изъят и демонтирован. До настоящего времени прибор учета электроэнергии Сметанину А.Г. не возвращен. В период эксплуатации двойным способом (двумя приборами учета электроэнергии, один из которых являлся собственностью Сметанина А.Г.) никаких отклонений в показаниях учета обнаружено не было. Необоснованная замена электросчетчиков, является нарушением прав истца, как потребителя электроэнергии и закона «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Песчанка Энерго» Некрасов А.С., действующий на основании доверенности № 1 от 9.01.2019, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. В судебном заседании пояснил, что возникший между сторонами спор имеет экономический характер и вытекает из предпринимательской деятельности истца, поскольку объектом электроснабжения (точкой поставки по договору электроснабжения, заключенному истцом с гарантирующим поставщиком) является кафе по адресу: <адрес>, что следует из п. 1.3 договора об осуществлении технологического присоединения № 55/16-ТП, представленного истцом. Требования истца также основаны на заключенном между истцом и вторым ответчиком – ПАО «Красноярскэнергосбыт» договоре энергоснабжения № 1030002794 от 4.05.2017. В соответствии с п. 9.1 указанного договора споры сторон, вытекающего из указанного договора, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, прекращением или действительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту исполнения договора. Кроме того указал, что истец обжалует и просит признать незаконными действия и решения ответчика, имевшие место в период деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя и связанные с его предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности № 212 от 1.08.2018, возражал против прекращения гражданского дела в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции и пояснил, что с 3.09.2018 истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в здании кафе предпринимательскую деятельность не ведет, в связи с чем, заявленные им требования не подведомственным Арбитражному суду.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд прекращает производство по делу по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суду общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу чч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения № 1030002794 от 4.05.2017 (приложение № 1), заключенному между ПАО Красноярскэнергосбыт и Сметаниным А.Г., объектом электроснабжения является нежилое здание по адресу: <адрес> (тарификационная группа - прочие потребители).

В соответствии с п. 9.1 указанного договора споры сторон, вытекающие из настоящего договора, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, прекращением или действительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту исполнения настоящего договора.

Согласно договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 55/16-ТП, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения кафе «Кокао», расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником кафе «Кокао» является Сметанин А.Г., который в период заключения договора энергоснабжения и технологического присоединения был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя (зарегистрирован с 28.09.2015 по 3.09.2018, согласно выписке ЕГРИП).

Таким образом, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика Некрасова А.С. о том, что фактически истец обжалует и просит признать незаконными действия и решения ответчика, имевшие место в период деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя и связанные с его предпринимательской деятельностью, а следовательно, возникший между сторонами спор имеет экономический характер и вытекает из предпринимательской деятельности истца.

С учетом изложенного, суд принял настоящее гражданское дело к производству с нарушением правил подведомственности, в связи с чем, оно подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-14/2019 по иску Сметанина А.Г. к ООО «Песчанка Энерго» о признании незаконным акта проверки учетных приборов учета и обязании произвести работы (услуги) по восстановлению нарушенных прав потребителя.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Судья И.М. Василькова