Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3728/2020 от 09.06.2020

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 22-3728/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи    Епифанова В.М.,

судей Павлычева М.М., Кукса В.М.,

при секретаре    Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора    Аверковой Е.Г.,

<ФИО>1,

<ФИО>2,

<ФИО>115

<ФИО>6,

<ФИО>9,

<ФИО>10,

адвоката в интересах <ФИО>1 Леонова Р.А.,

адвоката в интересах <ФИО>2 Стрельцовой М.П.,

адвоката в интересах <ФИО>116 Вишневского М.А.,

адвоката в интересах <ФИО>6 Познахирина Э.И.,

адвоката в интересах <ФИО>9 Барышевой И.Е.,

адвоката в интересах <ФИО>10 Воронович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вишневского М.С. в интересах <ФИО>117 апелляционной жалобе <ФИО>118 апелляционной жалобе, дополнениям <ФИО>6, апелляционной жалобе адвоката Седых С.Н. в интересах <ФИО>6, апелляционной жалобе адвоката Седых С.Н. в интересах <ФИО>9, апелляционной жалобе адвоката Воронович Ю.А. в интересах <ФИО>10, апелляционной жалобе <ФИО>9, апелляционной жалобе <ФИО>1, апелляционной жалобе, дополнениям <ФИО>2, дополнению к апелляционной жалобе <ФИО>119 апелляционной жалобе адвоката Стрельцовой М.П. в интересах <ФИО>2, на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2019 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, не имеющий несовершеннолетних детей, неработающий, являющийся пенсионером и инвалидом второй группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания <ФИО>1 период содержания под стражей с 06 декабря 2009 года по 30 апреля 2014 года и с 10 марта 2015 года по 18 декабря 2015 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания лица под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<ФИО>2, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...> <Адрес...>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужем, не имеющая несовершеннолетних детей, неработающая, являющаяся пенсионером, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>94 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>27 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>28 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>29 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>30 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>31 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>32 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>33 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>34 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>35 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>36 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>37 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>38 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>85 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>39 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>40 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>41 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>42 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>43 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>44 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>45 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>46 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>47 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>48 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>49 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>50 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>51 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>52 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>53 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>54 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>55 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>56 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>57 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>58 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>59 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>60 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №23-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>61 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>62 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>63 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>64 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>65 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>66 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>67 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>68 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>69 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>70 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <ФИО>2 освобождена от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в отношении <ФИО>2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

<ФИО>3, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, имеющий на иждивении двоих детей: <ФИО>4 – <Дата ...> года рождения и <ФИО>5 – <Дата ...> года рождения, работающий менеджером в <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>71 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>72 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>34 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>73 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>74 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>75 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>76 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>77 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>78 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>79 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>80 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>81 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>82 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>83 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>35 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>84 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>37 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>38 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>85 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>39 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>86 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>120 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>87 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>42 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>43 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>44 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>88 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>45 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлении, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <ФИО>121 освобожден от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в отношении <ФИО>3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

<ФИО>6, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих детей: <ФИО>7 - <Дата ...> года рождения и <ФИО>8 – <Дата ...> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>105 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <ФИО>6 освобожден от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в отношении <ФИО>6 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

<ФИО>9, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, не имеющий детей, работающий оператором в <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>105 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <ФИО>9 освобожден от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в отношении <ФИО>9 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

<ФИО>10, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнено ребенка: <ФИО>11 – <Дата ...> года рождения, работающий менеджером в <...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду оформления кредита на заемщика <ФИО>105 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <ФИО>10 освобожден от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в отношении <ФИО>10 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 признан виновным в создании преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких преступлений, руководство этим преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него структурными подразделениями, а также в координации преступных действий, в целях разработки планов и условий для совершения тяжких преступлений).

<ФИО>2 признана виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации); в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, путем совершения финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (46 эпизодов).

<ФИО>122 признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (28 эпизодов).

<ФИО>6 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

<ФИО>9 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

<ФИО>10 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 приводит доводы о несогласии с постановленным в отношении него приговором, в частности утверждает, что сторона обвинения не представила доказательств подтверждающих создание им преступного сообщества. Предварительное следствие для создания видимости в совершении указанного преступления включило руководителей предприятий, которые самостоятельно выдавали кредиты. Утверждает, что никаких денежных средств не получал и не распределял между участниками сообщества. Считает, что каких-либо конкретных доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ следствием и государственным обвинителем суду представлено не было, а приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2019 года отменить и вынести оправдательный приговор или применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание до срока приравненного его нахождению в СИЗО - 5 лет 2 месяца. Обращает внимание, что судом присяжных он был осужден по ст.159.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы и приговор был отменен по протесту прокурора из-за нарушений процессуальных норм, не связанных с мягкостью приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный <ФИО>123 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ. Обосновывая данную позицию, <ФИО>124 утверждает, что не нарушал закон, не совершал преступлений, ссылается на показания свидетелей <ФИО>125 которые пояснили, что в его действиях не было нарушений должностных обязанностей. Обращает внимание на то, что судом не установлена его корыстная заинтересованность. Ссылается на все эти обстоятельства, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.

Несогласие с данным приговором выражает и адвокат Вишневский М.С., который приводит собственный анализ доказательств и указывает, что <ФИО>126 в части согласования им автокредитов действовал в рамках своих полномочий, согласно должностной инструкции, по делу не установлено ни одного эпизода, где бы <ФИО>127 согласовал выдачу кредитов, не имел на то оснований, более того в ходе проверки службой собственной безопасности банка причастность <ФИО>128 к выдаче незаконных кредитов не была установлена и он до 2013 года не был уволен с должности. Утверждает, что суд первой инстанции преувеличил доказательственное значение показаний свидетелей <ФИО>129 в обосновании виновности <ФИО>130 и не принял во внимание показания свидетелей <ФИО>131. Считает, что собранные материалы дела, показания свидетелей, не привлекаемых к уголовной ответственности, свидетельствуют о невиновности <ФИО>132 просит отменить незаконный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) <ФИО>6 оспаривает осуждение по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду оформления кредита заемщика <ФИО>133, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях и на показаниях заинтересованного лица <ФИО>134 Считает, что суд не привел оценку доказательств обвинения и не разрешил противоречия в показаниях свидетелей и не учел обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о его невиновности, более того исказил доказательства, находящиеся на компакт диске с участием свидетеля <ФИО>135. Просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

Адвокат Седых С.Н. в апелляционной жалобе, также оспаривает обоснованность осуждения <ФИО>6 И утверждает, что в деле нет ни одного доказательства, объективно подтверждающего вину <ФИО>6 В предъявленном обвинении, все обвинение построено на противоречивых показаниях свидетеля <ФИО>136. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н. просит об отмене приговора в отношении осужденного <ФИО>9 ввиду его непричастности к совершенному преступлению и ставит вопрос об оправдании его в предъявленном обвинении. Указывает, что доказательств виновности осужденного в содеянном по делу не добыто; приговор основан на предположениях и противоречит требованиям ст.302 УПК РФ, также считает, что судом первой инстанции не соблюден принцип презумпции невиновности; утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>9 просит отменить приговор, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты: отца <ФИО>137 и других о том, что он с 20 августа по 01 сентября 2007 года находился на даче у отца в <Адрес...> <Адрес...>. Дает собственный анализ собранным доказательствам обвинения и утверждает, что показания свидетелей <ФИО>138 и его сестры <ФИО>139 противоречивы, недостоверны и опровергаются постановлением о возбуждении в отношении <ФИО>140 уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ. Обращает внимание, что 16 августа 2007 года <ФИО>141 получен кредит в банке <...> по аналогичным документам, использованным им при получении и оформлении автокредита в <...> подлинное водительское удостоверение на свое имя, а в документах входящих в кредитное досье имеется действительная подпись <ФИО>142. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей <ФИО>143 и информации на компактных дисках «<...> Считает, что вывод о причастности к получению <ФИО>144 автокредита <ФИО>6, <ФИО>9 и <ФИО>10 необоснованным, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Воронович Ю.А. в интересах осужденного <ФИО>10, не соглашаясь с приговором, полагает, что выводы суда основаны на предположениях с нарушением положений ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ. Оспаривает доказательное значение его виновности, показаний свидетелей <ФИО>145 и <ФИО>146 которые в ходе следствия и судебных разбирательств неоднократно менялись. Иных доказательств вины <ФИО>10 не установлено, а свидетель <ФИО>147 опровергла показания <ФИО>148 Просит приговор отменить и вынести в отношении <ФИО>10 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная <ФИО>2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, и поэтому подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обосновывая данную позицию, <ФИО>2 указывает, что суд не дал анализ собранным доказательствам, не устранил противоречия, в результате выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлекли неправильное применение уголовного закона и необоснованное ее осуждение. Приводит собственный анализ собранным доказательствам и утверждает, что в оформлении автокредитов в <...> в <Адрес...> она участия не принимала, и суд не указал ее роль в оформлении этих кредитов. Считает, что в приговоре не указаны цели, мотивы совершения ею преступлений, а также нет доказательств, на которых основаны выводы суда. Обращает внимание на нарушения норм УПК РФ следственными органами. Просит приговор отменить, в предъявленном обвинении оправдать.

В дополнительной жалобе на промежуточное решение <ФИО>2 просит отменить постановление судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 сентября 2019 года об отказе в назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку считает заключения судебно-почерковедческих экспертиз незаконными, а постановление суда необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Стрельцова М.П. в защиту интересов осужденной <ФИО>2 считает, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, указывает, что в приговоре отсутствует анализ и оценка собранных доказательств в отношении каждого виновного и по каждому обвинению, суд не привел мотивы по которым были опровергнуты доказательства оправдывающие <ФИО>2 Утверждает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ судом не установлена, что позволяет говорить об отсутствии в действиях ее подзащитной состава преступления. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и при собирании доказательств органы следствия также нарушали закон. Просит приговор отменить, <ФИО>2 оправдать.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, судебная коллегия в части осуждения <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>17 <ФИО>149 приходит к следующим выводам.

Согласно показаниям <ФИО>94 от 21 ноября 2018 года и от 23 ноября 2018 года, он работал директором автосервиса, фирма называлась <...> и располагалась в <Адрес...> на <Адрес...> В тот период у него возникала необходимость в получении автокредита. Ему при обращении в банк отказали. Случайно он встретился в автосалоне на улице <Адрес...> с <ФИО>150 они познакомились, выяснилось, что он родственник <ФИО>151. А с <ФИО>152 был до этого знаком. Впоследствии они помогли <ФИО>153 получить автокредит. После этого началась деятельность по получению кредитов на грузовые автомобили, им выдавали кредиты, а они покупали машины. С <ФИО>154 он был знаком давно, и ему было известно, что <ФИО>155 является сотрудников банка, он же и предложил <ФИО>156 помочь в различных вопросах касаемых получения автокредита. Также свидетель пояснил, что за помощью к <ФИО>157 он обращался с периодичностью. Сначала просто оформить кредит, он просил, чтобы помогли с одобрением автокредитов на людей, которые обращались к нему в автосалон, потом на грузовики. Около 50 млн. рублей он получил путем получения автокредитов, на своих друзей, знакомых и родственников, а потом на несуществующих людей, или существующих, но которых никогда они не видели, просто на документы. Данные лица не были осведомлены о кредитах. Потом в банке произошло событие, узнали, что это большие грузовики, а программы под них не было, поэтому уменьшили их тоннаж в ПТС, а потом вообще их переделали. Исходило это от <ФИО>158. Автосалон <...> находился в одном помещении и изначально он работал как автосалон, но автомобили на прямую не продавал, а заключал сделки, по покупке-продаже, как комиссионный магазин и через него выдавались кредиты. Сначала имел деятельность обычного автосалона. Непосредственным руководителем этого автосалона являлся <ФИО>159, а номинальным - <ФИО>2, на нее все это и было оформлено, договор был на ее ИП. Сначала был еще <ФИО>160, но потом его выгнали, он просто номинально числился директором <...> но никакого отношения к его деятельности не имел. Пояснил, что <ФИО>2 работала в автоцентре до этого, и также выдавала кредиты, продавала машины. <ФИО>2 он передал территорию, чтобы она могла осуществлять свою деятельность. Она сидела в соседнем кабинете. На втором этаже паркмобиля, располагалось два офисных помещения, которые занимали <...> и <...> Там имелся стационарный телефон, и были добавочные номера, то есть чтобы дозвониться из банка в <...>, нужно знать по мимо городского еще и добавочный номер. Бухгалтером была <ФИО>161, и <ФИО>162 давал ей указания, чтобы она в случае поступления звонков из банка на предмет работает тот или иной человек в организации, подтверждала эту информацию. Кредитными экспертами в <...> были <ФИО>110 и <ФИО>163 их на работу поставил <ФИО>164. Им давались документы и они оформляли кредиты. <ФИО>165 пояснил, что он предоставлял <ФИО>110 для оформления автокредитов копии паспортов, водительских удостоверений, ПТС, а также это делали <ФИО>166 привозил. Кроме того, он поручал <ФИО>167 и <ФИО>168 подыскивать в автосалонах по городу Краснодару копии ПТС на дорогие автомобили иностранного производства. В дальнейшем эти ПТС использовались для оформления кредитов. <ФИО>92 его познакомил со <ФИО>169 Они получали откат за оформление автокредитов, и вознаграждение за положительное решение. Оформлял автосалон не только грузовики. Автосалон работал, люди получали положительное решение, а служба безопасности получала вознаграждение. Какая именно сумма отошла им, пояснить не смог. Передача и распределение денежных средств полученных путем оформления автокредитов в <ФИО>170 происходила в бильярдном клубе <...> на <Адрес...>. <...> посещали <ФИО>110, <ФИО>171, <ФИО>172, <ФИО>18, один или два раза был <ФИО>17 и <ФИО>173. Свидетель пояснил, что денежные средства, переданные им в качестве отката <ФИО>110 и <ФИО>174 со слов <ФИО>175 распределялись между работниками службы безопасности и зам. управляющего банка - <ФИО>17 <ФИО>176 был знаком с <ФИО>177, через них проходили заявки и они получали за это вознаграждения. Кроме того, <ФИО>178 передавал «откат» и в других местах <ФИО>179 Денежные средства он снимал вместе с <ФИО>2 <ФИО>180 пояснил в судебном заседании, что <ФИО>2 он не принуждал подписывать документ, о наличии на реализации <...> автомобилей, она получала за это деньги, поэтому уговаривать никого не нужно было. У автосалона было комиссионное вознаграждение за каждую проведенную сделку, это и был ее заработок. С <ФИО>2 он не обсуждал фиктивные сделки, но она о них знала, она все эти документы изготавливала на машины, которых в жизни даже не видела, и людей которых никогда в жизни не видела. Информация о покупателях транспортных средств и самих автомобилях <ФИО>2 поступала от <ФИО>181 и от <ФИО>182 Также <ФИО>183 пояснил в суде, что по поводу оформления кредитов ему известно, что заявки попадали в службу безопасности, сначала их проверял <ФИО>184, потом они дальше уходили в службу безопасности, и последняя подпись была зам. управляющего банка. На комиссию ставился автомобиль, когда оформлялся кредит, деньги перечислялись в автосалон, а автосалон должен был, тому кто поставил якобы автомобиль на комиссию отдать деньги за проданный автомобиль. Кроме того, у каждого кредита имелся ежемесячный платеж, когда подходило время погашения платежа, он и <ФИО>187 отвозили деньги в банк, и погашали просрочку по кредитам. Где-то до 30 миллионов они вернули банку. Сумма была одна и та же, ежемесячный платеж у всех одинаковый был, они его просто раскидывали под определенный день просрочки, это контролировали <ФИО>185 и <ФИО>110. Пояснил суду, что фактически <ФИО>186 и другие его знакомые, никогда не передавали на реализацию в <...> по договору комиссии грузовые автомобили. Также <ФИО>188 пояснил, что ему известны заемщики <ФИО>189, которые не были осведомлены о полученном на их имя кредите. По поводу передачи на реализацию <...> по договору комиссии <...> 11 грузовых автомобилей пояснил, что это тоже была номинальная сделка по приобретению грузовиков, их нужно было провести через комиссионный магазин, это было номинальное движение бумаг. Когда в банке узнали, что все оформлялось на грузовики, потребовались ПТС, за одну ночь <ФИО>190, <ФИО>110 и <ФИО>2 с <ФИО>191 все кредитные досье переделали под автомобили. Затем они были сданы в Банк, чтоб внутри банка не было вопросов. Оригиналы ПТС на легковые автомобили приобрели за 1600 долларов <ФИО>192 и <ФИО>110. Кроме того, кредитным экспертам, оформлявшим кредиты в <...> он предоставлял копии ПТС с уже заниженной заранее тоннажностью, там зарисовывали один нолик. К примеру у автомобиля «HOWO» была тоннажность 35 000 тонн, а стала 3,5 тонны. Ровгач пояснил, что Щевелев ему сообщил, о необходимости явится в банк для дачи объяснений по поводу получения автокредитов к <ФИО>193. Потом в последствии к <ФИО>194 Когда уже была просрочка, они встречались для того, чтобы решить каким путем ее погасить, залог или еще что-то. <ФИО>195 было известно, что такая система была в каждом автосалоне, и авторынки были автосалоны, за деньги можно было решить вопрос о получении автокредита. Эта система работала еще до него, 30 тысяч заплати и получишь автокредит. <ФИО>196 основное действующее лицо. Когда надо было решить вопрос, если кредит не пропускал зам. управляющего, то его решал <ФИО>110. Это было не раз, у каждого из подсудимых есть роль и какой-то интерес. <ФИО>197 было известно со слов <ФИО>110 и <ФИО>198 что <ФИО>199 получал деньги, как и остальные. При <ФИО>200 неоднократно звонили, что этот кредит надо пропустить. <ФИО>2 оформляла сделку, и получала так называемую комиссию. Каждый знал, что он делает, человек оформлял сделку, и знал, что этих людей нет, все знали, что этих машин нет, все знали, что они покупали грузовики, которые работают где-то, не осведомленных в этом не было, каждый за свою работу получал деньги. Как директор <...> он получал деньги на приобретение грузовых автомобилей. По всем оформлениям автомобилей занимался <ФИО>201 и постановкой в ГАИ. В период с 2007 по 2008 годы через <...> оформлялись не только фиктивные кредиты, но и реальные. <ФИО>202 пояснил, что к таким кредитам относится кредит оформленный на имя <ФИО>203 Он обращался лично к нему за получением кредита, и жена его и сестра его. Они все лично приходили и лично присутствовали при оформлении в автосалоне <...> и получали кредиты. И у <ФИО>204 был реальный кредитный автомобиль, и грузовик. И у <ФИО>205 был автомобиль, на котором он передвигался и получал страховое возмещение по нему, но потом почему-то все эти кредиты оказались на <ФИО>206.

Согласно показаниям <ФИО>93 от 22 октября 2009 года, согласно которым он с 1998 года по 2007 год работал в <...>, где познакомился с <ФИО>207, который работал так же. В конце 2006 года <ФИО>208 уволился и устроился на работу в <...> на должность кредитного эксперта. В начале 2007 года при очередной встрече с <ФИО>209 он ему (<ФИО>210) предложил уволиться из <...> и устроиться на работу в <...> на должность кредитного эксперта, так как имеется вакантная должность с хорошей заработной платой, на что он согласился. Некоторое время спустя он уволился из <...>. Далее, он оформлял анкеты заемщиков по указанным документам и отправлял в отдел авторизации <...> а в случае положительного результата проверки, он составлял кредитный договор и акт приема-передачи транспортного средства. Затем он их подписывал и передавал акт приема – передачи транспортного средства на подпись <ФИО>2, которая по указанию <ФИО>94 подписывала его от имени <ФИО>211. После оформления всего пакета документов в кредитном досье по каждому автокредиту, по которому документы ему предоставлял <ФИО>212 он по указанию <ФИО>213 и <ФИО>214 передавал их <ФИО>215. При этом после того, как он передавал данные кредитные досье <ФИО>216 последний закрывался у себя в кабинете с указанными кредитными досье, а спустя несколько минут, приносил ему кредитные досье с подписями заемщиков в документах, которых не было в них перед передачей документов <ФИО>217 Кроме того, когда <ФИО>218 закрывался у себя в кабинете с кредитными досье, к нему никто не мог войти, так как он никого не пускал, пока сам не выйдет. Также ему было известно, что по подобной схеме оформляла автокредиты <ФИО>95, Ровгач предоставлял копии документов на оформление автокредитов, при этом никаких заемщиков в процессе их оформления не приходило. Также, по указанию <ФИО>219 по предоставленным ему и <ФИО>95 пакетам документов они оформляли автокредиты на автомобили, которые якобы реализовывались в <...> что не соответствовало действительности. В конце 2007 года одним из автосалонов, у которого был заключен договор с <...> о сотрудничестве в сфере автокредитования физических лиц являлся <...> офис которого располагался в <Адрес...>. Кроме того, он (<ФИО>220 и <ФИО>221 были лично знакомы с <ФИО>222. Как он позже узнал от <ФИО>223, узнав о <ФИО>224, предложил, чтобы оформить через <...> несколько автокредитов на грузовые автомобили, на что <ФИО>225 согласился и в свою очередь это же предложил ему (<ФИО>226), на что он также согласился. Некоторое время спустя он уже готовыми кредитными досье, оформленными на грузовые автомобили, которые якобы реализуются в <...> по документам, предоставленным ему <ФИО>227 поехал в <Адрес...> в офис <...> где по указанию <ФИО>228 и <ФИО>229, предложил <ФИО>230 оформить через его автосалон несколько автокредитов на грузовые автомобили, на что <ФИО>231 согласился. После этого, не видя ни заемщиков, ни автомобилей, которые никогда не реализовывались в <...> <ФИО>232 подписал в уже подготовленных им (<ФИО>233) кредитных досье акты приема-передачи автомобилей, при этом за оформление указанных автокредитов через его автосалон <ФИО>234 получил по 4-5% с каждой суммы денежных средств, которые <...> перечислял на расчетный счет <...> по каждому оформленному через него автокредиту, а остальные денежные средства, по предварительной договоренности с <ФИО>235 перечислял на расчетный счет <...>. Таким образом, через <...> было оформлено около 11 автокредитов на грузовые автомобили. Примерно в середине 2008 года ему и <ФИО>95 позвонил <ФИО>236 и сказал, чтобы они приехали в офис <...> По приезду <ФИО>237 им пояснил, что в <...> едет комиссия из головного офиса <...>, расположенного в <Адрес...>, в связи с чем необходимо переделать кредитные досье по автокредитам, оформленным им и <ФИО>110 на грузовые автомобили в <...>, <...> и <...>, так как данные кредиты были оформлены в нарушение требований кредитования. Он и <ФИО>95 в течение суток переделали все кредитные досье, в которых затем отражалось, что указанные автокредиты были выданы не на грузовые автомобили, а на легковые. При этом в переделанных кредитных досье заемщики оставались те же самые, а светокопии ПТС на легковые автомобили им передали <ФИО>238 и <ФИО>239. По указанию <ФИО>240 в переделанных кредитных досье за заемщиков расписывался он и <ФИО>110, а, так как <ФИО>241 находился в <Адрес...>, то по указанию <ФИО>242 он (<ФИО>243) расписывался также и за него. После того, он со <ФИО>110 переделали все кредитные досье, они уехали, оставив переделанные кредитные досье и старые анкеты по оформленным автокредитам на грузовые автомобили у <ФИО>244 и <ФИО>245 При этом практически все автокредиты, которые он оформил в <...> оформлялись им из-за постоянных угроз физической расправы со стороны <ФИО>246. Кроме того, <ФИО>247 постоянно ему угрожали физической расправой, в случае его отказа от оформления автокредитов в <...>

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым <ФИО>93 и обвиняемым <ФИО>94 от 03 ноября 2010 года, (т. 46 л.д. 98-103), Кочурин подтвердил ранее данные им показания о том, что в конце 2007 года, когда он со <ФИО>110 находились в офисе <...> к ним подошел <ФИО>248 и предложил совместно с ним, <ФИО>110, <ФИО>2, <ФИО>249 заниматься оформлением кредитных досье и входящих в них анкет, содержащих подложные документы и заведомо ложные сведения о приобретаемых автомобилях и данных о заемщиках, которые им будет он доставлять. При этом <ФИО>250 также пояснил, что им надо будет таким образом оформлять автокредиты без фактической сверки копий документов с оригиналами и без личного наблюдения заемщиков и кредитных автомобилей, т.е. действовать с прямым нарушением должностных инструкций. На основную часть кредитных денежных средств банка, полученных в ходе оформления указанных автокредитов, как пояснил <ФИО>251 они планируют в дальнейшем приобрести грузовые автомобили и сдавать их в аренду сторонним организациям для извлечения прибыли, а оставшуюся часть распределять между собой, а именно между теми, кто участвовал в оформлении данных автокредитов. Кроме того, <ФИО>252 также добавил, что руководить всем этим процессом будет <ФИО>110, который имеет довольно высокое должностное положение в <...> а одобрять эти автокредиты будут другие сотрудники банка, работавшие в группе авторизации, <ФИО>253, который в свою очередь также являлся двоюродным братом <ФИО>254 и прейдя к выводу, что оформление данных автокредитов будет довольно безопасно и выгодно, он со <ФИО>110 согласились с предложением <ФИО>255 В дальнейшем им и <ФИО>110, по указаниям <ФИО>256, в <...> было оформлено более 50 автокредитов через автосалоны <...> по подложным копиям документов, предоставленным им <ФИО>257 без фактической их сверки с оригиналами, без личного наблюдения заемщиков и кредитных автомобилей. В ходе оформления указанных автокредитов в <...> и совместного посещения со <ФИО>110, <ФИО>258 бильярдного клуба <...> ему стало известно, что все лица, участвовавшие в оформлении указанных незаконных автокредитов: <ФИО>110, <ФИО>2, <ФИО>259, в том числе и он, осознавали, что состоят в преступной группе, возглавляемой <ФИО>110, и совершают хищения денежных средств <...> так как участвовали в планировании дальнейшего оформления подобных автокредитов и покупки грузовых автомобилей, безоговорочно исполняли указания <ФИО>110, <ФИО>260, а также от них получали денежные средства по оформленным незаконным автокредитам.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО>93 от 13 ноября 2010 года, (т. 46 л.д. 127-135), <ФИО>261 указал следующее: место оформления им и <ФИО>110 незаконных автокредитов в <...> место, где <ФИО>262 фальсифицировались документы для оформления указанных незаконных автокредитов, а также место, где <ФИО>110 давал указания об оформлении незаконных автокредитов ему, <ФИО>263 и распределял между ними похищенные денежные средства, т.е. о фактах, которых им ранее были даны показания.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>96 от 28 мая 2018 года и от 18 июня 2018 года, в период 2007-2008 г.г. она работала в должности директора <...> и исполняла обязанности директора филиала. В ее должностные обязанности, входило общее руководство деятельностью филиала, его структурных подразделений, с формирование клиентской базы и работа с клиентами, работа по бизнес -планированию и исполнение бизнес планов, кадровые решения, организация работы с местными и региональными органами власти и ряд других вопросов. Данный филиал являлся структурным подразделением по отношению к головному офису в <Адрес...>. На тот момент у <ФИО>264 было три заместителя по направлениям бизнеса, розничное направление курировал <ФИО>17 <ФИО>265 Через <ФИО>17 прошло порядка 168 кредитов, которые он согласовывал. Из которых около 20 с лишним были кредиты, которые имели признаки неблагонадежных кредитов. <ФИО>1 выполнял обязанности заместителя начальника отдела курирующего розничный бизнес, и он руководил группой авторизации розничных кредитов. Его деятельности была регламентирована внутренними нормативно-правовыми актами. Каждый имел доступ по паролям к определенной базе данных, с точки зрения безопасности были очень большие риски, т.к. все происходило в режиме он-лайн. <ФИО>110 независимо от суммы участвовал в процессах одобрения, так как он был заместителем начальника отдела группы авторизации. Руководителем группы авторизации на тот момент был <ФИО>266, и эта группа входила в отдел безопасности, т.е. также подчинялась <ФИО>110 касательно розничных вопросов. В феврале 2008 года все службы начали сплошную проверку, ее сделали за несколько месяцев. И уже в марте приостановили работу по 5 салонам, так как они показались наиболее подозрительными: автосалон <ФИО>267 в <Адрес...>, <...> В апреле 2008 года банк закрыл по этим 5 салонам кредитные программы. Кроме того, внутри банка провели расследование, этим вопросом занималась служба безопасности головного банка. И под ее руководством отдел в <Адрес...> проводил все мероприятия. Выявили, что ряд кредитов, которые были получены по фальсифицированным документам, были направлены на бизнес <ФИО>268, который имел предприятие малого бизнеса. В частности, он приобрел, как выяснила служба безопасности банка, около 16 грузовых автомобилей. Из которых 13 находились у него на балансе, а три находились еще в частном пользовании. Кроме того, служба безопасности, смогла выявить ряд квартир, которые были незаконно приобретены на эти кредитные деньги, земельные участки на Красной поляне, грузовой транспорт, и все эти материалы были направлены в июне месяце 2008 года в <...>. С <ФИО>269 были подписаны договоры поручительства по ряду кредитов, где он этими грузовыми автомашинами поручался и был составлен договор залога и личного поручительства <ФИО>270 И в залог банком были взяты эти транспортные средства. Но дело в том, что грузовые машины не были предметом кредитных договоров они были выявлены постфактум, куда были направлены деньги, поэтому банк с точки зрения всех юридических и правовых норм, не имел права на эти машины. Все были нацелены, чтобы скорее вернуть все похищенные средства. Когда служба безопасности и соответствующие подразделения занялись этими проверками, то начали выявляться факты. <ФИО>110 в этот момент ушел на больничный, потом в отпуск, он скрывался от всех этих моментов. Всю работу уже контролировала служба безопасности. При оформлении автокредитов в ходе проверки были выявлены нарушения, которые являются предметом рассмотрения данного уголовного дела, а именно эти кредиты имели признаки выдачи на людей, которых не существовало, то есть была выдача кредитов по поддельным документам. И были выданы кредиты, которые имели нецелевой характер. А также было выявлено службой безопасности, что автомашин нет реально у этого заемщика, которая направлялась на развитие бизнеса и деньги выдавались без предмета купли-продажи. Отделом безопасности был определен круг лиц, сотрудников банка, причастных к нарушениям, повлекшее хищение денег из банка. Это был <ФИО>110 и были сотрудники с отдела авторизации и кредитные эксперты.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>271 (т.206 л.д. 2-13), он сотрудничал в сфере кредитования с <...> Банк должен был выдавать его фирме залоговые автомобили. С банком они работали на определенных условиях, 10% от оценочной стоимости автомобиля. Стоимость автомобиля определялась оценочной фирмой, которая сотрудничала с банком. Автомобили, которые выдавались банком, продавались за наличные денежные средства. <ФИО>110 ему предложил посадить в его автосалон кредитного эксперта. И они заключили с банком договор, о том, что <ФИО>18 предоставит место в своем автосалоне кредитному эксперту. Самый первый кредитный эксперт только окончил обучающие курсы, и на тот момент работы не было, потом он попросил <ФИО>110, чтобы его сотрудника, ведущего у него в автосалоне бухгалтерию, обучили, и он мог сидя в автосалоне быть кредитным экспертом и вести бухгалтерию одновременно. Но ему было отказано. А потом пришел <ФИО>272 и стал работать кредитным экспертом в автосалоне. Также <ФИО>18 пояснил, что в его автосалоне можно было оформить кредит на автомобиль, который фактически не находился в автосалоне. Денежные средства, которые перечислялись банком на счет автосалона в случае одобрения кредита возвращались продавцу. Расчет мог быть как наличным, так и безналичным. При этом выписывался приходно-расходный кассовый ордер. Когда посадили <ФИО>273, получилось так, что <ФИО>18 стал зависимым, и он должен был платить <ФИО>110 30% комиссии от каждого выданного кредита. То есть <ФИО>18 из своих денег, получаемых им в качестве вознаграждения от банка, отдавал часть <ФИО>110, данная передача денежных средств носила не официальный характер. Также свидетель <ФИО>18 пояснил, что <ФИО>110 пригласил его в бильярдную <...> где познакомил с <ФИО>274. Ему объяснили, что <ФИО>14 <ФИО>275 хозяин автосалона <...>, <ФИО>276 - это сотрудники авторизации, Хватиков являлся двоюродным братом <ФИО>277. <ФИО>278 тоже был сотрудником банка. В ходе встреч <ФИО>18 выяснил, что данные личности занимаются оформлением «подложных» кредитов. Деньги, полученные по кредитам, <ФИО>279 вкладывали в развитие собственного бизнеса. Они покупали земельные участки. <ФИО>280 получали деньги за соучастие. В кругу <ФИО>281, в бильярдном клубе <...> собирались они довольно часто. Встречи проходили в период осень 2007 года по весну 2008 года. В ходе встреч ранее перечисленные лица обсуждали всякие деловые вопросы: на кого машину оформить, кому квартиру купить, в том числе <ФИО>18 присутствовал при «дележке» денег. И с их слов ему было известно, что данные денежные средства ими же похищенными из <...> по выданным им незаконным кредитам. <ФИО>282 видел как <ФИО>283 приходил с деньгами и он же их и раздавал, лично он стал свидетелем как в сауне <ФИО>284 получал деньги от <ФИО>285 Данные лица не раз давали распоряжения <ФИО>286, чтобы он оформил незаконные кредиты. <ФИО>110, <ФИО>287 обговаривали, что <ФИО>288 получает на свой счет деньги, снимает их и потом приносит. При <ФИО>18 давались задания <ФИО>289, чтобы он «пропустил» анкеты, так как он сотрудник авторизации. <ФИО>18 также вспомнил, что они часто обсуждали грузовые автомобили, а именно, что они оформляли кредиты на несуществующих лиц, либо ранее им незнакомых, а на вырученные деньги покупали грузовые автомобили. Также они ему говорили, что один грузовик работал точно на <ФИО>290, а другой на <ФИО>110. Со слов <ФИО>110 <ФИО>18 слышал, что они «поставили» <ФИО>17 на занимаемую им должность. Несколько раз он слышал, что <ФИО>110 собирался встретиться с <ФИО>17, чтобы решить свои финансовые вопросы. Самого <ФИО>291 видел только в банке.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>98 от 16 июня 2018 года, он выполнял обязанности начальника отдела безопасности Краснодарского филиала <...> В его подчинении было порядка 8-9 человек. В 2007 году стали существенно расти задолженность по автокредитам, стали выяснять в каких автосалонах она растет, она росла в нескольких автосалонах. Когда стали предметно разбираться и встречаться с заемщиками выявили, что они вообще не знали и не брали автокредит. Тогда стали разбираться и выяснили причастных лиц. Было доложено в <Адрес...>, и разработан ряд мер направленных на возврат задолженности. Он практически со всеми беседовал, и ему стало известно, что была создана схема. Чья точно была идея, <ФИО>292 он так и не понял. Люди, которые были причастны к этой схеме могли лоббировать в прохождении кредитов. Как ему стало известно, изначально возникла идея приобрести грузовики, и заняться бизнесом - грузоперевозками. Это можно было сделать под видом вторичного автомобильного рынка, оформляется кредит на дорогостоящую машину, то есть определенная сумма, и эти деньги шли на приобретение грузового автомобиля. <ФИО>293 были друзьями. <ФИО>294 рассказал <ФИО>295, что ему поступали команды от <ФИО>110, пропустить клиента, который не проходил проверку. <ФИО>296 был на тот момент, руководителем группы авторизации. <ФИО>297 был ведущим специалистом отдела авторизации, ему давали команду пропустить клиента, тот же <ФИО>298 или <ФИО>110. В ходе разговоров со <ФИО>110, <ФИО>299 стало известно, что они хотели организовать бизнес, бизнес вначале вроде пошел, но потом, в силу того, что объема работы для приобретенных грузовиков не было, пошли просрочки и стала строится пирамида, т.е. за счет новых кредитов гасились старые. Весь бизнес лежал на <ФИО>300. <ФИО>301 пояснил <ФИО>302, где, какие кредиты и на кого были оформлены, как строилась пирамида. Чтобы не привлекать внимание к просрочке, выдавали три или четыре кредита, таких же, и на выданные деньги погашали кредит, то есть погашалось за счет получения следующих. Все упиралось в грузовые перевозки. Так как на развитие бизнеса им никто не даст кредит, то они пошли таким образом. Так же <ФИО>303 в ходе проверки стало известно, что были нарушения по автосалону <ФИО>304. Со слов <ФИО>305 способствовал всему <ФИО>1, но это было не безвозмездно со стороны <ФИО>110, <ФИО>306 должен был ему отдать процент. В кредитном договоре было указано, что автомобиль находится в залоге и ПТС сдается в банк. От заместителя директора Кубанского филиала <...> - <ФИО>307 и начальника отдела кредитования частных лиц - <ФИО>308, он узнал, что автокредиты оформлялись на грузовые автомобили, при этом в ПТС указанное автомобилей подвергались частичной фальсификации, т.е. изменению тоннажности автомобилей, с реальной до 3,5 тонн, что формально подпадало под программу кредитования. В банке на каждый продукт имелись определенные требования, например, кредитование коммерческого транспорта, грузоподъемностью не свыше 3,5 тонны. Автокредит на грузовой транспорт можно было получить на грузовую машину до 3,5 тонн грузоподъемности. Свыше 3,5 тонн нельзя, потому что просчитали риски и оформлять коммерческий транспорт грузоподъемностью 35-40 тон было не выгодно банку. А в ходе проверки выяснилось, что фактически приобретались автомобили грузоподъемностью 35 тонн на <...>, но регистрировались они на частных лиц. Эти сведения стали известны в ходе проводимой проверки со слов <ФИО>17 и <ФИО>309. Так же <ФИО>310 стало известно, что <ФИО>311 - это родная сестра <ФИО>312. А <ФИО>313 это бывший сотрудник ОБЭП. Когда все это возникло, на <ФИО>314 все обиделись, они его прижали и переоформили на сестру <ФИО>315 И чтобы не достать, т.к. у нее временный вид на жительство в Англии, т.е. она постоянно проживала в Англии, и на нее переоформили, она туда уехала, и чтобы эти участки не достать. <ФИО>316 тоже имел ряд кредитов. Далее <ФИО>98 пояснил, что в <...> была организована работа по возврату ПТС автомобилей, проданных в кредит, в банк. В ходе проведения указанной работы были установлены нарушения порядка кредитования физических лиц. Так, при проверке автокредитов, выданных в автосалоне ИП «<ФИО>99», с которым <...> заключил договор о сотрудничестве в сфере автокредитования физических лиц, располагавшемся в <Адрес...> <Адрес...> было установлено, что кредиты оформлялись на существующих лиц, для покупки автомобилей, которые якобы реализовывались в <...> что не соответствовало действительности. После оформления автокредитов кредитные денежные средства с расчетного счета <...> перечислялись на расчетный счет <...> с которого они наличными снимались, кем конкретно, он не знает, однако, ежемесячные платежи по оформленным в <...> кредитам вносились регулярно. В действительности, после вызова граждан для передачи ПТС по купленным в кредит автомобилям, было установлено, что, граждане, на копии паспортов которых были оформлены автокредиты, в <...> не хотели получать автокредит, а хотели получить кредит для малого и среднего бизнеса, о чем и говорили <ФИО>317 <ФИО>318, либо его жене - <ФИО>319, которая являлась кредитным экспертом -<...> и располагалась в автосалоне <...> В ходе устной беседы <ФИО>100 ему пояснял, что он встречался со <ФИО>110 и говорил, что к нему неоднократно обращаются его родственники и знакомые, желающие получить кредит для развития малого и среднего бизнеса. На это <ФИО>110 ему сказал о практической невозможности получения указанного рода кредита и предложил ему оформить им кредит через <...> под видом автокредитов на автомобили, которые реально существовали, но в <...> никогда не продавались. При этом, чтобы получить наибольшую сумму кредита, необходимо было оформлять автокредиты на дорогие автомобили. Максимальная сумма авто кредита составляла 3 000 000 рублей. Затем, <ФИО>100 передал предложение <ФИО>110 своим знакомым и родственникам, на что они согласились. Указанным выше способом в <...> было оформлено около 10 автокредитов, по которым в начале 2009 года начались просрочки в ежемесячных платежах. После снятия с расчетного счета <...> денежных средств перечисленных <...> он их передавал заемщикам, а также по требованию <ФИО>110, за каждый оформленный автокредит, как пояснил <ФИО>100, он передавал ему 10% от общей суммы выданного кредита. Таким образом, предоставить в банк ПТС автомобилей, купленных в кредит, заемщики были не в состоянии, в виду того, что данные автомобили никогда им не принадлежали. Примерно в апреле 2008 года было установлено, что по автокредитам, оформленным кредитными экспертами <ФИО>110, <ФИО>320 и <ФИО>321 на автомобили, продаваемые в автосалонах <...> имеются нарушения в оформлении кредитных досье, которые выражались в отсутствии ряда документов, предусмотренных кредитными программами банка. Особенную настороженность по автокредитам, выданным указанными кредитными экспертами, вызывало отсутствие по автомобилям оригиналов ПТС в банке. После выявления данных нарушений сотрудники из группы мониторинга начали звонить лицам, на которых были оформлены данные автокредиты и, было обнаружено, что большая часть автокредитов, оформленных <ФИО>110, <ФИО>322, делилась на две категории: которые были оформлены на существующих лиц, но не осведомленных об этом, и которые были оформлены на несуществующих лиц. Информацию о том, кто из заемщиков был реально существующим лицом, а кто никогда не существовал, они получали, прозвонив по контактным телефонам, указанным в кредитных заявках, и в результате выездов по местам жительства заемщиков. Кроме того, в сети Интернет они, как и группа авторизации, на сайте Федеральной Миграционной Службы РФ делали запросы по паспортным данным заемщика, указанным в кредитном досье, после чего, в течение одного часа, из ФМС РФ приходит ответ о том, выдавался ли данный паспорт вообще, а если выдавался, то на кого. Данным сайтом регулярно пользовались все сотрудники группы авторизации в ходе проверки данных потенциального заемщика, предоставляемых кредитным экспертом. Затем, когда он узнал о данных оформленных автокредитах, он вызвал к себе <ФИО>110 и, так как именно он контролировал направление деятельности банка по оформлению и контролю взноса ежемесячных платежей, потребовал от него объяснений по данным автокредитам. <ФИО>110 ему ответил, что часть денежных средств, перечисленных <...> по данным автокредитам на расчетные счета <...> пошли на покупку коммерческого грузового транспорта для <...> где директором является «его человек» <ФИО>323 и, вследствие чего <ФИО>324 берет всю ответственность по погашению данных кредитов на себя. После установления всех обстоятельств получения вышеуказанных кредитов и оприходования кредитных денежных средств он доложил <ФИО>325 и в головной офис <...> располагающийся в <Адрес...>. Примерно в конце апреля 2008 года, в <...> обратился <ФИО>326 с <ФИО>327, занимающим должность ведущего специалиста отдела мониторинга <...> и по совместительству так же занимающим должность директора <...> с местом расположения в <Адрес...>, с просьбой о разрешении оформления через <...> двух автокредитов на существующих физических лиц по покупке автомобилей, которые якобы реализуются в <...> Так же Ровгач и Щевелев пояснили, что часть кредитных денег после оформления автокредитов пойдет в счет погашения ежемесячных взносов по ранее оформленным автокредитам на автомобили, которые якобы реализовывались в <...> Необходимость оформления новых автокредитов <ФИО>328 и <ФИО>329 пояснили тем, что контрагенты <...> в настоящее время не расплатились за работы, произведенные грузовыми автомобилями, принадлежащими <...> в связи, с чем в настоящее время, в виду отсутствия денежных средств, невозможно внести очередные ежемесячные взносы за автокредиты, ранее оформленные <ФИО>110, <ФИО>330 и <ФИО>331 на автомобили, проданные в автосалонах <...> <ФИО>332, являвшийся сотрудником группы авторизации, проверив копии документов потенциальных заемщиков, предоставленных ему кредитным экспертом <ФИО>333, располагавшемся в <...> одобрил их. Далее данные документы с имевшейся резолюцией <ФИО>334 о положительных результатах проверки передавались ему, после чего он также ставил резолюцию «согласовано», и далее передавал их <ФИО>335 после одобрительной резолюции которого кредитные денежные средства по данным автокредитам поступали на расчетный счет <...> Неделю спустя ему стало известно, что <ФИО>336 и <ФИО>337 обманули его, так как кредитные досье по указанным оформленным автокредитам на заемщиков <...> кредитным экспертом предоставлены не были, а при дальнейшей проверке копий документов с данными заемщиков <...> было установлено, что таких лиц не существует, о чем было доложено в головной офис <...> Затем, узнав, что кредитными экспертами <...> было оформлено большое количество автокредитов на несуществующих физических лиц, по указанию <ФИО>338 было инициировано проведение служебной проверки, в ходе которой им (<ФИО>339) были опрошены <ФИО>340. В ходе устного опроса <ФИО>341 пояснил, что по ряду заявок физических лиц на получение автокредитов, предоставленных ему кредитными экспертами <ФИО>110, <ФИО>342 от <ФИО>110 он получал команду проводить проверку «формально», т.е. фактически их не проверять, а сразу писать резолюцию с их одобрением. <ФИО>343 пояснил, что многие автокредиты оформлены на несуществующих лиц и несуществующие автомобили, а кредитные денежные средства, перечисленные на расчетные счета автосалонов, затем использовались в целях развития <...> посредством покупки грузовых автомобилей для выполнения работ в пользу сторонних организаций за денежное вознаграждение, а также для покупки земельных участков в <Адрес...> и квартир в <Адрес...>. Также <ФИО>345 пояснил, что у знакомого <ФИО>346, у <ФИО>347 имелась квартира, располагавшаяся на <Адрес...> в <Адрес...>, купленная на часть денежных средств, полученных по оформленным на несуществующих физических лиц автокредитов, которая в последствии была продана, а денежные средства пошли на погашение ежемесячных взносов по оформленным выше автокредитам.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем <ФИО>98 и обвиняемым <ФИО>92 от 25 мая 2010 года (т. 27 л.д. 363-368), в ходе которой <ФИО>98 подтвердил ранее данные им показания о том, что в ходе устного опроса, при проведении указанной служебной проверки, <ФИО>92 ему пояснил, что многие автокредиты оформлены, через автосалоны <...> в <...> на несуществующих либо не осведомленных лиц и несуществующие автомобили, а кредитные денежные средства, перечисленные на расчетные счета автосалонов, затем использовались в целях развития <...> посредствам покупки грузовых автомобилей для выполнения работ, в пользу сторонних организаций за денежное вознаграждение, а также для покупки земельных участков.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем <ФИО>98 и обвиняемым <ФИО>94 от 10 августа 2010 года (т. 32 л.д. 1-4), в ходе которой <ФИО>98 подтвердил ранее данные им показания о том, что все денежные средства по оформленным в <...> автокредитам, которые в последующем снимались наличными в банках, аккумулировались у <ФИО>348 и на них в последующем приобретался грузовой автотранспорт и различное недвижимое имущество. Указанные грузовые автомобили, после их покупки, ставились на баланс <...> директором которого являлся <ФИО>349

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем <ФИО>98 и обвиняемым <ФИО>1 от 10 августа 2010 года (т. 32 л.д. 5-7), в ходе которой <ФИО>350 подтвердил ранее данные им показания о том, что в результате проведенной внутренней банковской проверки стало известно, что <ФИО>110 обеспечивал положительные результаты проверки по автокредитам, оформленным в <...> путем прямых указаний, даваемых сотрудникам группы авторизации <ФИО>351 и <ФИО>352 об одобрении заявок по данным автокредитам без фактической проверки данных, указанных в них, то есть с августа 2007 года <ФИО>110 была выстроена цепочка беспрепятственного прохождения автокредита от кредитного эксперта банка до группы авторизации.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем <ФИО>98 подозреваемым <ФИО>99 от 25 августа 2010 года (т. 32 л.д. 195- 197), в ходе которой <ФИО>98 полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что при проверке автокредитов, выданных в автосалоне <...> с которым <...> заключил договор о сотрудничестве в сфере автокредитования физических лиц, располагавшемся в <Адрес...> <Адрес...>, было установлено, что автокредиты оформлялись на существующих лиц, по покупке автомобилей, которые якобы реализовывались в <...> что не соответствовало действительности. После оформления автокредитов кредитные денежные средства с расчетного счета <...> перечислялись на расчетный счет <...> с которого они наличными снимались. В действительности, после вызова граждан для передачи ПТС по купленным в кредит автомобилям, было установлено, что, граждане, на копии паспортов которых были оформлены автокредиты в <...> не хотели получать автокредит, а хотели получить кредит для малого и среднего бизнеса, о чем и говорили <ФИО>353. В ходе устной беседы <ФИО>354 ему пояснял, что он встречался со <ФИО>110 и говорил, что к нему неоднократно обращаются его родственники и знакомые, желающие получить кредит для развития малого и среднего бизнеса, на что <ФИО>110 ему сказал о практической невозможности получения указанного рода кредита и, предложил ему оформить им кредит через <...> под видом автокредитов, на автомобили, которые реально существовали, но в <...> никогда не продавались, при этом, чтобы получить наибольшую сумму кредита, необходимо было оформлять автокредиты на дорогие автомобили. Затем, <ФИО>356 передал предложение <ФИО>110 своим знакомым и родственникам, на что они согласились. Указанным выше способом в <...> было оформлено около 10 автокредитов, по которым в начале 2009 года начались просрочки в ежемесячных платежах. После снятия с расчетного счета <...> денежных средств перечисленных <...> <ФИО>355 их передавал заемщикам, а также, по требованию <ФИО>110, за каждый оформленный автокредит, как пояснил <ФИО>357, он передавал ему (<ФИО>1) 10% от общей суммы выданного кредита. Таким образом, предоставить в банк ПТС автомобилей, купленных в кредит, заемщики были не в состоянии, в виду того, что данные автомобили никогда им не принадлежали.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>27 от 27 октября 2009 года (т. 9 л.д. 154-157), согласно которым в середине 2007 года к нему обратился <ФИО>94 и попросил его оформить на свое имя автокредит, денежные средства от которого пойдут на развитие дела - какого конкретно, он не знает. При этом он (<ФИО>358) сказал, что за данный кредит он ручается, проблем с ним у него (<ФИО>359) не будет, и он будет по нему оплачивать ежемесячные взносы. <ФИО>360 доверяя <ФИО>361, согласился. <ФИО>362 пояснил, что передавать ему копии документов не нужно, так как они у него остались после получения автокредита на «BMW 530», но ему (<ФИО>363) необходимо будет расписаться в некоторых документах в кредитном досье. Также ему было точно известно, что фирма, где директором являлся <ФИО>364 автомобилями не торговала. В офис указанной организации неоднократно приезжал сотрудник <...> <ФИО>366 и о чем-то разговаривал с <ФИО>367, но о чем конкретно они разговаривали, он не знает, так как они всегда, когда разговаривали, отходили. Кроме того, иногда он оставался в офисе вечером, примерно с 20 часов 00 минут и до 23 часов 00 минут, и наблюдал, как <ФИО>365 передавал <ФИО>110 и <ФИО>368 копии документов, которые по ним оформляли кредиты. При этом ни одного постороннего человека, которого он не знал и пришедшего получить кредит, в офисе не было. Иногда он вместе с <ФИО>369 и <ФИО>2 ездил в банк <...> где <ФИО>2 снимала деньги в больших суммах, которые она всегда переносила из банка в машину в пакетах, в связи с чем он мог наблюдать, что в пакете находятся именно денежные средства. Кроме того, вместе с <ФИО>370 он неоднократно ездил в автосалоны, расположенные между северными мостами, название которых он не помнит, где <ФИО>372 брал копии паспортов транспортных средств. Также по просьбе <ФИО>371 он несколько раз приезжал в указанные автосалоны, расположенные между северными мостами, где по просьбе <ФИО>373 просил копии ПТС, говоря, что хочет оформить автокредит по покупке автомобилей, продаваемых в данных автосалонах. В ходе беседы, <ФИО>374 ему неоднократно рассказывал, что на денежные средства, снимаемые в банке <ФИО>2, он покупает грузовые автомобили, работающие в его фирме, а также, что на данные денежные средства он купил квартиру, которую в дальнейшем оформил на <ФИО>375 и на своего друга - <ФИО>376 <ФИО>16. Примерно в конце 2007 года <ФИО>377 попросил его оформить купленную им квартиру на его имя, на что он, доверяя <ФИО>378, согласился. Месяц спустя, когда на его имя уже была оформлена двухкомнатная квартира, купленная <ФИО>379 более чем за 2 000 000 рублей, он сказал что необходимо ее продать, но зачем, он не пояснил. Некоторое время спустя он вместе с <ФИО>380 съездил в юстицию и подписал документы по продаже указанной квартиры.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>101 от 04 марта 2019 года, в 2008 году он открыл вместе с <ФИО>381 <...> на ул.<Адрес...>. <...> занималось продажей автомобилей, автокредитованием, в его присутствии оно только начинало свою деятельность. Пояснил, что в <...> работата <ФИО>2, с которой их познакомил <ФИО>382. <ФИО>2 имела доверенность от имени <ФИО>383 право его подписи и право получать деньги в банке и другие виды деятельности. Она являлась бухгалтером и кредитным экспертом.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>102, через <...> были оформлены три кредита на грузовые машины, каким образом они были поставлены на учет, он точно не помнит. Но как раз это было в период, когда он с <ФИО>384 работал, он попросил чтобы <ФИО>385 выступил покупателем по этим машинам, нужно было поехать в банк получить деньги и отдать их <ФИО>386. По сути, он воспользовался его паспортом и получил эти деньги через него, <ФИО>387 <ФИО>2 тоже при этом присутствовала.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>103 от 01 марта 2010 года, <ФИО>94 попросил помочь ему снять в банке денежные средства. На его вопрос, почему он не может снять их сам, <ФИО>388 ответил, что он снял уже много денег и ему больше не дадут, при этом он также пояснил, что это абсолютно законная финансовая операция и ему нечего опасаться. Поверив <ФИО>389, он согласился. Затем <ФИО>390 сказал, что ему необходимо снять 2 000 000 рублей, т.е. они должны были снять по 1 000 000 рублей каждый, предъявив три этом в банке по 4 платежных поручения каждый на суммы не более 249 000 рублей, так как если бы суммы были больше, то им в банке деньги бы не дали. Несколько дней спустя он вместе с <ФИО>391 поехал в <...> расположенный по адресу: <Адрес...>. Приехав к банку, <ФИО>392 передал ему 4 платежных поручения, после чего они вошли внутрь банка, где каждый из них передал по 4 платежных поручения в кассу, а сотрудники банка из кассы передали денежные средства на общую сумму около 2 000 000 рублей, после чего он свою часть, около 1 000 000 рублей передал <ФИО>393.

Также виновность осужденных <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ; <ФИО>17 А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 и ч.4 ст.159 УК РФ по 28 эпизодам; <ФИО>2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.174.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ по 46 эпизодам подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: протоколами выемки, сведениями об открытых счетах в кредитных организациях, протоколами осмотров документов, выписками лицевых счетов и другими документами, которым дана надлежащая оценка и анализ, в том числе и исследованном в ходе судебного заседания компакт-дискам «Verbatim» и «Labelflash» с видеозаписями проведенных оперативно- розыскных мероприятий - «опрос», выполненных с участием обвиняемого <ФИО>94, предоставленных 08 июня 2010 года 1-м МОРО ГУ МВД России по ЮФО (т.28 л.д.405). Согласно видеозаписи, <ФИО>394 подтвердил, что <ФИО>395 и <ФИО>110 помогли ему получить кредиты на грузовые автомобили. Все началось с офиса <ФИО>99 Что к <...> он не имеет отношения, что там <ФИО>396 работала, он ее просто возил деньги снимать. Автокредиты оформлялись на друзей, знакомых и родственников, а потом на несуществующих людей, или существующих, но которых никогда они не видели, просто на документы. Также пояснил, что <ФИО>17 был в курсе всей этой «движухи», что <ФИО>110 и <ФИО>397 «помяли ему бока» и сказали, что будешь делать вот так. <ФИО>17 на тот момент являлся начальником отдела кредитования и занял место после ухода <ФИО>398 Сотрудники банка получали откат за оформление автокредитов, и вознаграждение за положительное решение. Перемещениями кредитных экспертов: <ФИО>95, <ФИО>93 занимался непосредственно <ФИО>110 <ФИО>399

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора <ФИО>1, <ФИО>400 <ФИО>2 кем-либо, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении <ФИО>1, <ФИО>401., <ФИО>2 к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия также считает постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 сентября 2019 года законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о виновности <ФИО>2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду <№...> мошенничества в отношении <...> при оформлении <Дата ...> автокредита на заемщика <ФИО>104), поэтому считает необходимым исключить это указание суда из приговора.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности <ФИО>402 <ФИО>2, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил им справедливое наказание

Однако при назначении наказания <ФИО>1 суд не в полной мере учел, что он имеет инвалидность второй группы, положительно характеризуется, отбыл ? части назначенного наказания в следственном изоляторе, поэтому судебная коллегия считает возможным смягчить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части осуждения <ФИО>6, <ФИО>9 и <ФИО>10 судебная коллегия находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела <ФИО>6, <ФИО>9 и <ФИО>10 последовательно, отрицающие свою вину, утверждали, что основной свидетель обвинения <ФИО>105 оговаривает их в совершенном преступлении, чтобы не возвращать полученный в банке кредит и возражали против оглашения его показаний данных на предварительном следствии, в других судебных заседаниях.

Согласно требованиям ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Кроме того, согласно ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой этой статьи. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Согласно протоколу судебного заседания судом дважды оглашался «рапорт пристава о невозможности доставления в суд свидетеля <ФИО>105, в связи с его отсутствием по месту жительства. Судом было принято решение об оглашении показаний этого свидетеля со ссылкой на невозможность осуществления его привода в судебное заседание, отсутствием сведений о его месте нахождения, несмотря на возражения <ФИО>6, <ФИО>9 и <ФИО>10

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Так, согласно материалов уголовного дела по постановлению суда выносились постановления суда о принудительном приводе свидетеля <ФИО>105 в Первомайский районный суд г.Краснодара, сведений о принятии мер об установлении его места нахождения, в том числе и о месте его регистрации по месту жительства отсутствуют.

В деле имеются два рапорта судебного пристава исполнителя, постановление суда о принудительном приводе не исполнено в связи с отсутствием дома и показаниями соседа, который отказался назвать свои данные, что Головина он не видел.

Таким образом, указанный судом мотив принятия решения об оглашении показаний свидетеля Головина, материалами дела не подтвержден, поскольку сведений о принятии должных мер к этому не имеется.

С учетом изложенного постановление суда об оглашении показаний на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ основного свидетеля обвинения <ФИО>105 необоснованно.

Статьей 15 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

При недостаточной мотивировке судом своих выводов относительно исследованных доказательств, затрагивающих основы уголовно-процессуального законодательства, данное нарушение, как влияющее на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении <ФИО>6, <ФИО>9 и <ФИО>10 не может быть устранено судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за отправлением правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Также судебная коллегия считает, что именно в суде первой инстанции стороны могут реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ приговор в отношении <ФИО>6, <ФИО>9 и <ФИО>10 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение по существу иных доводов поступивших апелляционных жалоб о нарушении требований УПК РФ и о допустимости представленных суду доказательств, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения <ФИО>6, <ФИО>9 и <ФИО>10 судебная коллегия оставляет прежней – подписка о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2019 года в отношении <ФИО>1 изменить: смягчить <ФИО>1 назначенное наказание по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №ФЗ-162), с применением ст.64 УК РФ, до 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. От назначенного наказания освободить за отбытием наказания. В остальном оставить без изменения.

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2019 года в отношении <ФИО>2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о виновности <ФИО>2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду <№...> мошенничества в отношении <...> при оформлении <Дата ...> автокредита на заемщика <ФИО>104). В остальном оставить без изменения.

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2019 года в отношении <ФИО>3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2019 года в отношении <ФИО>6, <ФИО>9, <ФИО>10 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: В.М. Епифанов

Судьи: М.М. Павлычев

В.М. Кукса