Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2016 ~ М-319/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-465/2016 04 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 к Журавлевой Екатерине Сергеевне, Симонову Денису Юрьевичу, Симоновой Елене Зотиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 (Банк) обратился в суд с иском к Журавлевой Е.С., Симонову Д.Ю., Симоновой Е.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в сумме 595763,05 руб., взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 542750,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15157,63 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 950 тыс. руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком – ответчиком Журавлевой Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме 902500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона, а также договоры поручительства с ответчиками Симоновым Д.Ю. и Симоновой Е.З. Со стороны заемщика нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банк обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по договору, а также обращении взыскания на предмет залога.

При рассмотрении дела истец требования уточнил: просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Журавлевой Е.С.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 595763,05 руб., в том числе, неустойку на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2024,48 руб., просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50987,75 руб., просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 542750,82 руб., а также проценты за пользование кредитом на сумму остатка основного долга в размере 542750,82 руб. из расчета 15 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда включительно; взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, уставив начальную продажную стоимость имущества в размере 2430400 руб. (с учетом выводов в заключении судебной экспертизы) (в связи с утратой первоначального предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>).

В судебном заседании представитель Банка Рожков С.Н., действовавший на основании доверенности, уточненные требования поддержал. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Возражал против предоставления ответчику Журавлевой Е.С. отсрочки реализации заложенной квартиры, считая, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин предоставления отсрочки реализации предмета залога. При разрешении спора просил учесть, что на протяжении более года ответчик платежей по кредиту не вносит.

Ответчик Журавлева Е.С. в судебном заседании факт просрочки, сумму долга, выводы судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что невозможность внесения платежей по кредиту обусловлена тяжелым имущественным положением. Просила учесть нахождение у нее на иждивении <данные изъяты> ребенка. Ходатайствовала о предоставлении отсрочки реализации заложенной квартиры сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на отсутствие иного жилья для постоянного либо временного проживания, намерение реализовать квартиру по цене, бoльшей, чем заявлено банком.

Ответчик Симонова Е.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик Симонов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по делу не предоставил.

Представить третьего лица Администрации МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ займодавец также имеет право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Журавлевой Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику «Ипотечный кредит» в сумме 902500 руб. под 15 % годовых на приобретение <адрес> в <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления.

Факт перечисления суммы кредита в размере 902500 руб. на счет по вкладу Журавлевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписанным кредитным договором, заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредит в сумме 902500 руб. зачислен на счет по вкладу ответчика.

Ответчик принял на себя обязательство в срок по ДД.ММ.ГГГГ погасить кредит и уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктами 1.1, 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/ договора страхования, предусмотренного пунктом 5.45.2 договора, а также заявления, предусмотренного пунктом 5.16 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13 % годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита наличными деньгами через кассы филиалов кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, перечислением из заработной платы (по заявлению заемщика).

Пунктом 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по судному счету (включительно). При внесении очередного платежа дата уплаты процентов включается в период, за который эта уплата производится. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком Журавлевой Е.С. обязательств по кредитному договору был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона, а также договоры поручительства с ответчиками Симоновым Д.Ю. и Симоновой Е.З.

Как следует из представленных материалов, Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена; заемщиком платежи в счет погашения задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный договором, не вносятся.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которое на момент рассмотрения дела не исполнено, доказательств обратного по делу не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что несвоевременное исполнение ответчиком Журавлевой Е.С. обязательств по кредитному договору перед Банком привело к нарушению прав кредитора, что по смыслу статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора и возложения обязанности по досрочному погашению долга и процентов.

Представленный банком расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено, в связи с чем, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 595763,05 руб., из которых: просроченные проценты в размере 50987,75 руб., просроченный основной долг в размере 542750,82 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2024,48 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами и уплачивать 15 % годовых за пользование кредитом до даты окончательного погашения задолженности, при этом договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 7.1 договора).

В силу статей 329, 330 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной сумой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при неисполнении заемщиком своих обязательств кредитор вправе требовать взыскания кредиторской задолженности (договорных процентов, неустойки) по день вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 595763,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Журавлевой Е.С. по кредитному договору № Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками Симоновым Д.Ю., Симоновой Е.З. договоры поручительства №, №, соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Журавлевой Е.С. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители дали согласие кредитору потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, сумма долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка, а также расходы, связанные с взысканием задолженности в судебном порядке, подлежат взысканию с заемщика и поручителей солидарно.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчику Журавлевой Е.С..

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ипотекой в силу закона, по условиям которого приобретение покупателем квартиры осуществляется частично за счет собственных средств в размере 47500 руб., частично за счет средств банковского кредита в размере 902500 руб., предоставляемого покупателю Банком на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента государственной регистрации права собственности покупателями на приобретаемую квартиру она передается в залог Банку (считается заложенной в силу закона). Залогодержателем по данному залогу является Банк.

Данный договор отвечает требованиям Закона «Об ипотеке», зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, также как и ипотека в силу закона.

Согласно договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» предоставила Журавлевой Е.С. в собственность <адрес> в <адрес>, а Журавлева Е.С. обязалась передать в собственность МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира № <адрес> <адрес> в <адрес> принадлежит Журавлевой Е.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; согласно свидетельству - установленные ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. Залогодержателем является ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 54.1 названного федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривалось неисполнение ими условий кредитного договора, в том числе в части внесения периодических платежей.

Обстоятельств, которые в силу статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» свидетельствовали бы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, по делу установлено наличие предусмотренных законом и договором оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Закона «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В судебном заседании ответчик Журавлева Е.С. просила суд предоставить отсрочку реализации заложенной квартиры сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на отсутствие иного жилья для постоянного либо временного проживания, нахождение у нее на иждивении <данные изъяты> ребенка, намерение реализовать квартиру по цене, бoльшей, чем заявлено банком.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что доводы ответчика Журавлевой Е.С. о предоставлении отсрочки реализации предмета залога заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что у Журавлевой Е.С. имеется на иждивении <данные изъяты> сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании не опровергнуты доводы ответчика о том, что заложенная квартира является ее единственным местом жительства. Ответчик пояснила, что она намерена реализовать квартиру по цене, бoльшей, чем заявлено банком, с тем, чтобы за счет остатка денежных средств после погашения обязательств перед банком имелась возможность приобрести иное жилье.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания, в связи с чем, суд полагает возможным предоставить Журавлевой Е.С. отсрочку реализации банком заложенного имущества сроком на 1 год с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Закона «Об ипотеке» обстоятельств, при наличии которых отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, пунктом 2 статьи 78 Закона «Об ипотеке» в случае, если требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация этого имущества производится путем продажи с публичных торгов и начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в случаях обращения взыскания на имущество, определяется решением суда.

Пунктом 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заложенное имущество подлежит реализации путем проведения публичных торгов, из его стоимости подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик Журавлева Е.С., не согласившись с указанной в договоре мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью указанной квартиры в размере 2146000 руб., ходатайствовала о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости <адрес> в <адрес> по состоянию на дату назначения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, при определении начальной продажной цены квартиры суд исходит из выводов в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Коротков А.А., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - <адрес> в <адрес> определена в размере 3038000 руб.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проанализировано судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы в области оценочной деятельности. Содержащиеся в заключении выводы мотивированы, сформулированы с учетом использования методологии и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении, сторонами по делу не оспаривались, Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, с учетом положений статьи 54 Закона «Об ипотеке» суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению в размере 2430400 руб., что составляет 80% от ее рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы (3038000 руб. – 20 %).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 15157,63 руб. (государственная пошлина в размере 9157,63 руб. – по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 595763,05 руб.; государственная пошлина в размере 6000 руб. – по требованию, не подлежащему оценке, - об обращении взыскания на заложенное имущество).

Расходы на проведение судебной экспертизы ответчиком Журавлевой Е.С. на момент рассмотрения дела оплачены, в подтверждение чего ею предоставлены квитанции банка от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении безналичного платежа в пользу ИП Коротков А.А. на сумму 4000 руб., в связи с чем, оснований для распределения данных расходов решением суда по делу не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 к Журавлевой Екатерине Сергеевне, Симонову Денису Юрьевичу, Симоновой Елене Зотиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ненецкого отделения № 1582 и Журавлевой Екатериной Сергеевной.

Взыскать в солидарном порядке с Журавлевой Екатерины Сергеевны, Симонова Дениса Юрьевича, Симоновой Елены Зотиевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 595763 рубля 05 копеек, в том числе, неустойку на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2024 рубля 48 копеек, просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50987 рублей 75 копеек, просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 542750 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15157 рублей 63 копейки, всего взыскать: 610920 рублей 68 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Журавлевой Екатерины Сергеевны, Симонова Дениса Юрьевича, Симоновой Елены Зотиевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 проценты за пользование кредитом из расчета 15 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 542750 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.

В счет погашения задолженности, взысканной с Журавлевой Екатерины Сергеевны, Симонова Дениса Юрьевича, Симоновой Елены Зотиевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 на основании настоящего решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество:

- объект недвижимости - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 38,9 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый номер объекта №

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2430400 (два миллиона четыреста тридцать тысяч четыреста) рублей.

Отсрочить реализацию путем продажи с публичных торгов заложенного имущества – квартиры, назначение: жилое, общей площадью 38,9 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый номер объекта 83№ - сроком на один год с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016 года