Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2020 от 31.08.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск                                                                  18 сентября 2020 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием Афанасьева Е.С., и его представителя адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Афанасьева Е.С. – ФИО3 на постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Афанасьев Евгений Сергеевич, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 2 месяца,

                                              УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 14 августа 2020 года, Афанасьев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 2 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Афанасьева Е.С. адвокат ФИО3 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, при этом указал, что с данным решением суда не согласен по следующим основаниям. Со ссылкой на п. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ указывает, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Со ссылкой на ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ указывает, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Со ссылкой на ст. 26.2, ч. 1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, указывает, что в ходе разбирательства данного административного дела мировым судьей достоверно установлен факт возбуждения ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Шимановский» уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела, послужил факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ двух туш дикого животного добытого незаконным путем, на участке местности, расположенного по координатам: <адрес>. Таким образом, по факту того, за что Афанасьев Е.С. был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уже было возбуждено уголовное дело. С учетом изложенного и согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном право нарушении по основанию, указанному в п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении. Так как уголовно наказуемое деяние отличается от административного правонарушения степенью общественной опасности, а органом дознания усматривается состав, связанный с уголовно наказуемым деянием, то по одному и тому же факту нарушения правил охоты Афанасьев Е.С. не мог быть привлечен еще и к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Полагаю, что в данной ситуации грубо нарушено правило, установленное в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ - о недопустимости удвоения административной ответственности.

Кроме того, изучая установочную часть постановления судьи Уманец В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он привлек Афанасьева Е.С. к административной ответственности, - на первых двух страницах приведены обстоятельства совершенно не относящиеся к предмету разбирательства административного дела в отношении Афанасьева Е.С.

А именно описываются действия каких-то ФИО5, его жены и ФИО6, в районе села Актай Шимановского района, приводятся пояснения должностных лиц ФИО7 и ФИО8, которые не имеют никакого отношения к предмету разбирательства по административному делу в отношении Афанасьева Е.С.

В решении судьи Уманец В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не приведено ни одного довода стороны защиты, нет ни одной ссылки на то, что судом изучалось постановление о возбуждении уголовного дела, полагаю, что все вышеуказанное в своей совокупности свидетельствует о грубом нарушении права на защиту Афанасьева Е.С.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном право нарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просит суд, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Афанасьева Е.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 2 месяца без конфискации орудий охоты – отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Афанасьев Е.С. и представитель адвокат ФИО3 на доводах жалобы настаивали в полном объёме и по тем же основаниям, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить. При этом указали, что определение о внесении исправлений в постановлением по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ они не получали. Мировой судья вынес свои решения незаконно и не обоснованно.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть указанную жалобу без его участия. В связи с отсутствием обязанности представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении 28 № от ДД.ММ.ГГГГ составленного гос. инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО9, Афанасьев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут находясь на территории РАООСПРОООиР Шимановское хозяйство <адрес>, производил незаконную охоту на косулю сибирскую и добыл две особи (самцы), в закрытие сроки охоты (л.д.5).

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по Шимановскому районному судебному участку, указывает на признание Афанасьева Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначает наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 2 месяца.

Однако как обоснованно указано в жалобе, мировым судьей в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части изложены доводы Афанасьева Е.С., ФИО9 не соответствующие действительности, и противоречащие фактическим обстоятельствам события административного правонарушения, показания должностного лица ФИО8 изложены в двух вариантах, противоречащих друг другу. Также, указаны показания свидетеля ФИО7 не относящиеся к настоящему делу. Кроме того, как следует из представленных материалов в судебном разбирательстве, также участвовал представитель Афанасьева Е.С. адвокат ФИО3, однако мировой судья в постановлении его позицию относительно дела не привел, его показания не указал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья внес исправления в описательную часть постановления мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, изложил показания Афанасьева Е.С., его представителя защитника – ФИО3, должностного лица ФИО9 в новой редакции, противоречащей ранее указанной мировым судьей в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на допущенную описку, и что исправление описки не повлечет изменения содержания постановления.

Между тем, с этим согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положений п. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Между тем, вынося определение об исправлении описки, мировой судья существенно изменил содержание постановления, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Указанное существенное нарушение требований КоАП РФ не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ постольку оно подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления мирового судьи, судья районного суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении.

Обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФст.30.7 КоАП РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Жалобу представителя Афанасьева Е.С. – ФИО3 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Афанасьева Е.С. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 14 августа 2020 года, в отношении Афанасьева Е.С., отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Шимановскому районному судебному участку.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение (вступившее в законную силу) может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья Шимановского районного суда:                                        С.А. Белогрудова