Решение по делу № 33-3406/2019 от 07.08.2019

Судья Хольшев А.Н. №33-3406/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Ивановой Н.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 июня 2019 г. по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Григорьева Р. В. к Ульянову А. В. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Григорьев Р.В. обратился в суд с иском к Ульянову А.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером (...), находящийся по адресу: (.....), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала (...), площадью (...) кв.м, принадлежащий Ульянову А.В.

Свои требования судебный пристав-исполнитель обосновывает тем, что в его производстве находится исполнительное производство № от ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении должника Ульянова А.В. о взыскании с него в пользу Решетова Б.Е. (...) коп. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет (...) коп. Требования исполнительного листа не выполнены. Судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ наложен арест на спорный объект недвижимости. Для реализации земельного участка необходим судебный акт об обращении взыскания на земельный участок.

Решением суда исковые требования удовлетворены, суд обратил взыскание по сводному исполнительному производству № на принадлежащий Ульянову А.В. земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, находящийся по адресу: (.....), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала (...), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоэтажной застройки; взыскал с Ульянова А.В. в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства. Поскольку принципом земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, с учетом положений о том, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается, полагает, что по заявлению судебного пристава – исполнителя невозможно обратить взыскание только лишь на земельный участок. Считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Указывает, что он зарегистрирован в Ленинградской области. Поскольку иск напрямую не связан с земельным участком, а вытекает из ранее имевшихся судебных споров, то настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено по общим правилам территориальной подсудности, оснований для применения правил исключительной подсудности у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ульянов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительных производств № и №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст.2 Федерального закона 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отделе судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия находится на исполнении исполнительное производство № и № о взыскании с Ульянова А.В. в пользу Решетова Б.Е. задолженностей.

Исполнительные производства возбуждены судебными приставами-исполнителями на основании исполнительного листа серии (...) по делу о взыскании с Ульянова А.В. в пользу ООО «СтройВест» денежных средств в размере (...) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) коп., судебных расходов в размере (...) коп. и исполнительного листа серии ФС (...) по делу о взыскании с Ульянова А.В. в пользу Решетова Б.Е. денежных средств в размере (...) коп., судебных расходов в сумме (...) руб.

Требования исполнительных документов должником до настоящего момента не исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По делу установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), находящегося по адресу: (.....), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала (...), площадью (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоэтажной застройки, а также расположенного на данном земельном участке объекта недвижимого имущества -объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (...), площадью застройки (...) кв.м, с адресом местонахождения: (.....), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ г. вынесено постановление о наложении ареста на указанные принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок.

Ссылаясь на наличие у Ульянова А.В. непогашенной задолженности, а также отсутствие иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По утверждению ответчика, стоимость принадлежащего ему земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости существенно превышает размер имеющейся у ответчика задолженности по сводному исполнительному производству.

Действительно, пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Однако, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В настоящем деле у должника помимо обозначенного выше арестованного недвижимого имущества иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для полного исполнения требований всех исполнительных документов по сводному исполнительному производству, не имеется, что подтверждается материалами исполнительных производств и пояснениями ответчика. Какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству, ответчик в рамках исполнительного производства не указал.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по двум исполнительным производствам стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Ульянова А.В. иного соразмерного имущества не может нарушать его права и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч.6 ст.110 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что требования взыскателей несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и объекты недвижимости при отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не являются обоснованными и во внимание приняты быть не могут.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов рассматривался судом первой инстанции, был отклонен им, судебная коллегия также считает его подлежащим отклонению, поскольку, обращая взыскание на земельный участок, суд учитывает требования подпункта 5 п. 1 ст. 1 и абзаца 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ, закрепляющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Имея в виду, что обращение взыскания на объекты недвижимости, за исключением земельных участков, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, соблюдение установленного действующим законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, должно быть обеспечено судебным приставом-исполнителем на стадии реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером (...).

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении дела в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу разъяснений, данных судам в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Судом первой инстанции дело было рассмотрено с соблюдением правил исключительной подсудности.

Таким образом, данный довод жалобы основан на неверном толковании норм процессуального законодательства и подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Приводимые ответчиком в судебном заседании доводы о том, что объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, является единственным местом жительства ответчика и его семьи, никакими доказательствами не подтверждены. Напротив, сам ответчик пояснил, что проживает в (...). Объект, расположенный на земельном участке, не имеет в настоящее время жилого назначения и строительством не завершен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования судом первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 июня 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи