Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2015 от 08.07.2015

Дело № 1-148/15г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 октября 2015г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Доля Е.А.,

подсудимого Золотарева ФИО29,

защитника–адвоката Вавилина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ЗОЛОТАРЕВА ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Золотарев А.В. совершил дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., на основании постановления Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. следует: ДД.ММ.ГГГГ. в 23ч. ФИО6, управляя автомобилем «№ на <адрес>» допустил столкновение с автомобилем «№ под управлением Золотарёва А.В., выехав на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п.п. 2.5 правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

До рассмотрения судом административного материала, заключением по материалам служебной проверки по факту ДТП с участием инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ., произошло по вине ФИО6 За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в грубом нарушении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России № от 24.12.2008г. и Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», принято решение с ФИО6 расторгнуть контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел.

Считая выводы заключения служебной проверки незаконными, ФИО6 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., о восстановлении его на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № по иску ФИО6, для дачи показаний в качестве свидетеля был вызван Золотарёв А.В. ДД.ММ.ГГГГ свидетель Золотарёв А.В., будучи допрошенным в Центральном районном суде <адрес> по адресу: <адрес>, в качестве свидетеля, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем дал соответствующую подписку. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11ч.45м. до 18ч.00м. в кабинете № Центрального районного суда <адрес> по вышеуказанному адресу, Золотарёв А.В., заведомо зная о том, что даваемые им показания носят ложный характер, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, вводя в заблуждение суд, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде постановления неправосудного решения, и желая их наступления, искажая существенные обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, с целью облегчить положение истца ФИО6, дал в качестве свидетеля ложные показания, относящиеся к предмету иска, сообщив, что не ФИО6, а ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. в 23ч., управляя автомобилем «№ на <адрес>» допустил столкновение с автомобилем «№ под управлением его - Золотарёва А.В., выехав на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО6 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ., приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения, а показания свидетеля Золотарёва А.В., данные в ходе судебного разбирательства, судом признаны противоречивыми. Свидетель Золотарёв А.В. в ходе судебного разбирательства, до вынесения решения суда добровольно не заявил о ложности данных им показаний.

Подсудимый Золотарев А.В. свою вину в совершении указанного преступления в ходе предварительного следствия и в суде не признал.

В ходе предварительного следствия Золотарев А.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В суде подсудимый Золотарев А.В. пояснил, что ранее ФИО10 и ФИО8 не знал. ДД.ММ.ГГГГ. около 23ч. на <адрес>», у моста с автомобильной развязкой, где велись ремонтные работы, во время управления им автомобилем «№ на полосе его движения произошло столкновение с автомобилем «№, выехавшим на его, т.е. встречную полосу движения. В результате данного ДТП, произошедшего не по его вине, передняя часть его автомобиля получила технические повреждения, его пассажир–женщина гражданка <адрес> была травмирована. Он–Золотарев А.В. правил дорожного движения РФ не нарушал. Из остановившегося в результате ДТП автомобиля «№» вышел мужчина в форме сотрудника ДПС, с нагрудным знаком ДПС, нецензурно выругался в его адрес, плюнул, сел в свой автомобиль, развернулся и уехал с места ДТП. Он хорошо запомнил государственный регистрационный знак данного автомобиля «№ и о нем сразу же по телефону сообщил в полицию. Его пассажира–женщину гражданку <адрес> в течение нескольких десятков минут с места ДТП забрала скорая помощь и доставила в медучреждение, а он остался на месте ждать прибытия сотрудников ДПС. Через некоторое время прибыли сотрудники ДПС, которые стали оформлять ДТП, затем прибыли ещё сотрудники полиции, а спустя ещё некоторое время к месту ДТП прибыл автомобиль «№» из которого вышли 2 человека в гражданской одежде, один из которых, как позже он узнал–ФИО8, который заявил, что это он виновен в данном ДТП. Спустя некоторое время, после разъяснения сотрудниками ДПС последствий участия в данном ДТП, ФИО8 сказал, что не он был участником данного ДТП. Второй гражданин, как позже выяснилось, владелец автомобиля «№» ФИО6, также отрицал свою причастность к данному ДТП и почти все время молчал. На месте ДТП он – Золотарев А.В. пояснял инспекторам ДПС, что ФИО9 не участник ДТП. Впоследствии, спустя несколько дней, увидев в ГИБДД ФИО10, узнал его, как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ. около 23ч. указанное ДТП, после которого он скрылся с места его совершения. Будучи приглашенным в судебное заседание Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, после предупреждения его об уголовной ответственности по ст.307, ст. 308 УК РФ, дал аналогичные показания, которые давал инспекторам ДПС на месте ДТП, что виновен в совершении ДТП ФИО10 Он дополнил, что 19.11.2014г. в суде при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ГУВД по <адрес>, дал правдивые и объективные показания. Он считает, что сотрудники ДПС, сотрудники собственной безопасности ГУВД, инспекции по личному составу, а также сотрудники <адрес> ОМВД в суде при рассмотрении данного дела по его обвинению по ст. 307 УК РФ дали не объективные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время, как он считает, при плохом электрическом освещении, наблюдали, что, якобы он–Золотарев А.В. указал им на месте ДТП на прибывшего с ФИО8 ФИО6 - как на участника ДТП, скрывшегося с места его совершения, будто бы там на месте он предъявлял к ФИО6 претензии по поводу повреждения им его автомобиля и травмировании его пассажира. Показания данных сотрудников полиции считает необъективными и заинтересованными. Он дополнил, что на месте ДТП его опрашивали, но он на ФИО6 не указывал, хотя говорил, что водитель «№ вышедший из автомобиля после ДТП находился в форменной одежде сотрудника ДПС с нагрудным знаком ДПС. Впоследствии, спустя 3 дня, увидев ФИО10 в ГИБДД, сразу узнал его, как лицо, совершившее указанное ДТП. Сотрудники ДПС, допрошенные в суде по ходатайству прокурора, необъективно указали, что всем им ночью ДД.ММ.ГГГГ. он указывал на ФИО6, как на участника и виновника ДТП. Он практически не смог бы этого сделать, поскольку его почти сразу отвезли на медицинское освидетельствование, а потому, он не мог всем сотрудникам полиции указать на месте ДТП на ФИО6, как лицо, причастное к ДТП. Участвуя ДД.ММ.ГГГГ. свидетелем в гражданском деле в Центральном районном суде <адрес>, будучи предупрежденным судьей ФИО11 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал правдивые и объективные показания о причастности к указанному ДТП именно ФИО10, который заплатил ему впоследствии <данные изъяты> за восстановительный ремонт его автомашины, которую он затем продал.

Вина подсудимого Золотарева А.В. подтверждается следующими доказательствами по делу:

-показаниями свидетеля ФИО19, являющейся старшим помощником прокурора <адрес>, пояснившей, что в производстве судьи Центрального районного суда <адрес> ФИО11 находилось гражданское дело №г. по иску ФИО6 к ГУ МВД России по <адрес>, о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., о восстановлении его на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Из материалов дело следовало, что Новоусманским районным судом <адрес> рассматривался административный материал по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) в отношении ФИО6 По данному административному материалу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23ч. ФИО6, управляя автомобилем «№ на <адрес>» допустил столкновение с автомобилем «№ под управлением Золотарева А.В., выехав на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п.п. 2.5 правил дорожного движения РФ. На основании постановления Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. Решение судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было обжаловано в Воронежский областной суд. На основании решения судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 и его адвоката - без удовлетворения. Помимо этого, в связи с тем, что ФИО6 на момент ДТП занимал должность <данные изъяты> группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, по данному факту проводилась служебная проверка, по результатам которой было дано заключение ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО12, согласно которому ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине ФИО6 За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел со ФИО6 расторгнут контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел. Несмотря на результаты проведенных проверок и вступившие в законную силу судебные решения, ФИО6 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказов № л/с ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении его на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих доводов ФИО6 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23ч. на <адрес>» своим автомобилем «№ не управлял, на встречную полосу не выезжал, столкновения с автомобилем «№ под управлением Золотарева А.В. не допускал, правил дорожного движения не нарушал и места дорожно-транспортного происшествия не оставлял. Именно ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. в 23ч., управляя его автомобилем «№ на <адрес>» допустил столкновение с автомобилем «№ под управлением Золотарева А.В., выехав на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п.п. 2.5 правил дорожного движения РФ. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № в качестве свидетелей были допрошены: ФИО8, ФИО10, ФИО2 Перед началом дачи показаний в качестве свидетелей всем вышеуказанным гражданам были разъяснены их права, обязанности, также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. После разъяснений прав и обязанностей, а также предупреждения об уголовной ответственности, все граждане сообщили, что им их права и обязанности понятны. Отметка о предупреждении каждого из них об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний в суде по ст. 307, ст.308 УК РФ содержится в соответствующей подписке, отобранной председательствующей по делу судьей в отношении каждого из указанных свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10ч.00м. до 11ч.35м. в зале судебных заседаний в здании Центрального районного суда <адрес> в её присутствии в ходе дачи показаний по гражданскому делу № свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23ч. ФИО10 управляя автомобилем «№ на <адрес> допустил столкновение с автомобилем «№ под управлением Золотарева А.В., выехав на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10ч.00м. до 11ч.35м. в зале судебных заседаний в здании Центрального районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, в её присутствии в ходе дачи показаний по гражданскому делу № свидетель ФИО10 показал, ДД.ММ.ГГГГ. в 23ч. именно он, управляя автомобилем «№ на <адрес> допустил столкновение с автомобилем «№ под управлением ФИО2, выехав на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в зале судебных заседаний в здании Центрального районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, в её присутствии в ходе дачи показаний по гражданскому делу № свидетель Золотарев А.В. показал, что именно ФИО13, а не ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в 23ч., управляя автомобилем «№ на <адрес>» допустил столкновение с автомобилем «№ под его управлением, выехав на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Показания свидетелей: ФИО8, ФИО10, ФИО2, данные при допросе в качестве свидетелей по гражданскому делу №, явно противоречат сведениям, сообщенным ранее при проведении служебной проверки в отношении ФИО6 и рассмотрении административного материала в отношении последнего, которые оглашались в судебном заседании председательствующим. В частности в пояснениях свидетелей ФИО8 и ФИО10, а также истца ФИО6, как данных ими в ходе административного производства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и в судебном заседании имеется множество явных противоречий, что дало основание суду усомниться в достоверности сообщаемых ими сведениях об обстоятельствах, предшествующих ДТП и самого ДТП. В частности из пояснений свидетеля ФИО8, данных им по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома со своей сожительницей ФИО14 В 23ч.50м. ему позвонил ФИО6 и рассказал о ДТП, попросив встретиться с ним. Встретившись со ФИО6, они поехали на место ДТП. В ходе разговора со ФИО6 тот попросил ФИО8 взять вину на себя, сообщив работникам ГИБДД, что именно он–ФИО8 был за рулем его автомобиля. Однако в дальнейшем ФИО8, являвшийся водителем, узнав, что ему грозит лишение водительского удостоверения, отказался от своих показаний. В пояснениях адвокату ФИО15 от 25.07.2013г. приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, ФИО8 уже указывал, что в день ДТП 21.05.2013г. он вместе со своим знакомым ФИО10 на такси поехали к ФИО6, с которым договорились, встретиться ранее. Встретившись со ФИО6, они втроем поехали на его автомобиле на дачу к ФИО6, при этом ФИО6, сославшись на усталость, уснул на заднем сидении, а ФИО8 сел за руль. В дальнейшем за руль автомобиля истца ФИО6 сел уже ФИО10, который и допустил столкновение с автомобилем Золотарева А.В. Схожие пояснения ФИО8 дал и в судебном заседании, при этом в части некоторых обстоятельств имелись противоречия, в частности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП он встретился с ФИО10 на остановке «<адрес> и они поехали к ФИО6 в <адрес>, однако ранее ФИО8 пояснял, что он заехал за ФИО10 на такси к нему домой. Кроме того, сам ФИО10 пояснял, что ФИО8 заехал за ним к нему домой. Указанные пояснения противоречат пояснениям супруги ФИО8–ФИО16 (ранее ФИО14), которая в судебном заседании пояснила, что со ФИО6 у нее дружеские отношения. В день, когда произошло ДТП в 2013г. ее сожитель (на то время) ФИО8 пришел домой около 19ч 00м. Спать они ложились вместе в период с 21ч.00м. до 23ч.00м. В дальнейшем ФИО8 позвонили по телефону, и он уехал из дома. Также имеются противоречия между пояснениями ФИО8 и ФИО6, данные ранее по обстоятельствам ДТП входе рассмотрения дела об административном правонарушении, так ФИО6 пояснял, что после столкновения с другим автомобилем он проснулся, вышел из машины осмотрел автомобиль и сел обратно в машину на заднее сидение, после чего уехал домой. Однако ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании поясняли, что из машины после столкновения вышел только ФИО10, при этом ФИО6 продолжал спать на заднем сидении своего автомобиля. Пояснения ФИО10 полностью противоречат первоначальным пояснениям ФИО8, который указывал, что он в момент ДТП вообще находился дома и никуда не ездил, лишь после звонка ФИО6 прибыл на место ДТП. Также имеются противоречия в пояснениях ФИО10, ФИО8 и ФИО6 по обстоятельствам, изложенным ими в судебном заседании относительно обстоятельств и места встречи ФИО10 и ФИО8 со ФИО6, а также обстоятельств ДТП. Так, из пояснений ФИО10 и ФИО8 следовало, что после ДТП ФИО10 вышел из машины и осмотрел ее, при этом ФИО6 пояснял, что после удара именно он выходил из машины один для осмотра своей автомашины. Пояснения свидетеля ФИО2 по делу об административном правонарушении, данные им по факту ДТП и в судебном заседании по гражданскому делу также противоречивы, ДД.ММ.ГГГГ. в своих объяснениях ФИО2 пояснял, что однозначно узнает человека, выходившего из машины «№», допустившего столкновение с его машиной. Из пояснений свидетеля ФИО17 - инспектора группы по розыску ГУ МВД России по <адрес>, выезжавшего на место ДТП, допрошенного по гражданскому делу, следует, что когда на место ДТП вернулся ФИО6 с ФИО8, ФИО2 в его присутствии сразу же уверенно указал именно на ФИО6, как на человека выходившего после ДТП из машины «№» с водительского места после столкновения, однако в дальнейшем, в судебном заседании Золотарев А.В. пояснил, что ФИО6 не выходил из машины, а виновником ДТП является ФИО10;

-показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей, что являясь секретарем судебного заседания Центрального районного суда <адрес>, участвовала при рассмотрении судьей Центрального районного суда <адрес> ФИО11, находившегося в её производстве гражданского дела № по иску ФИО6 к ГУ МВД России по <адрес>, о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении его на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № в качестве свидетелей были допрошены: ФИО8, ФИО10, ФИО2 Перед началом дачи показаний в качестве свидетелей всем вышеуказанным гражданам были разъяснены их права, обязанности, также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. После разъяснений прав и обязанностей, а также предупреждения об уголовной ответственности, все они сообщили, что им понятны их права и обязанности. Отметка о предупреждении каждого из них об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний в суде по ст.ст. 307, 308 УК РФ содержится в соответствующей подписке, отобранной председательствующей по делу судьей. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в период времени с 10ч.00м. до 11ч.35м. в зале судебных заседаний в здании Центрального районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе дачи показаний по гражданскому делу № свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23ч. ФИО10, управляя автомобилем «№ на <адрес>» допустил столкновение с автомобилем № управлением Золотарева А.В., выехав на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения и с места ДТП скрылся. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10ч.00м. до 11ч.35м. в зале судебных заседаний в здании Центрального районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе дачи показаний по гражданскому делу № свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23ч. именно он, управляя автомобилем «№ на <адрес>», допустил столкновение с автомобилем «№ под управлением Золотарева А.В., выехав на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в зале судебных заседаний в здании Центрального районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе дачи показаний по гражданскому делу №г. свидетель ФИО2 показал, что не ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в 23ч., управляя автомобилем «№ на <адрес>» допустил столкновение с автомобилем № под его управлением, выехав на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В пояснениях свидетелей ФИО8 и ФИО10, а также истца ФИО6, как данных ими по делу об административном правонарушении, которое оглашалось в судебном заседании, так и при рассмотрении данного гражданского дела имелось множество явных противоречий, что дало основание суду усомниться в достоверности высказываемой указанными свидетелями информации относительно обстоятельств предшествующих ДТП и самого ДТП. В частности из пояснений свидетеля ФИО8, данных им ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. находился дома со своей сожительницей ФИО14, в 23ч. 50м. ему позвонил ФИО6 рассказал о ДТП и попросил встретиться с ним. Встретившись со ФИО6, они поехали на место ДТП. В ходе разговора со ФИО6, последний попросил ФИО8 взять вину в ДТП на себя, сообщив работникам ГИБДД, что именно он был за рулем его автомобиля. Однако в дальнейшем, ФИО8, будучи водителем, узнав, что ему грозит лишение водительских прав, отказался от своих показаний. В пояснениях адвокату ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. приобщенных к материалам дела об административном правонарушении ФИО8 уже указывал, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своим знакомым ФИО10 на такси поехали к ФИО6, с которым договорились, встретиться ранее. После они встретились со ФИО6 и поехали на его автомобиле на дачу к ФИО6 ФИО6 при этом, сославшись на усталость, уснул на заднем сиденье своего автомобиля, а ФИО8 сел за руль. В дальнейшем за руль автомобиля истца ФИО6 сел ФИО10, который и допустил столкновение с автомобилем ФИО2 Схожие пояснения ФИО8 дал и в судебном заседании, при этом в части некоторых обстоятельств имелись явные противоречия, а именно: ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП он встретился с ФИО10 на остановке «<адрес>» в <адрес>, после чего они поехали к ФИО6 в <адрес> однако ранее ФИО8 пояснял, что он заехал за ФИО10 на такси к нему домой. Кроме того, сам ФИО10 пояснял, что ФИО8 заехал за ним к нему домой. Указанные пояснения противоречат пояснениям супруги ФИО8–ФИО16 (ранее ФИО14) которая в судебном заседании пояснила, что со ФИО6 у нее дружеские отношения. В день, когда произошло ДТП в 2013г. ее сожитель ФИО8 пришел домой около 19ч.00м., спать они легли вместе в период времени с 21ч.00м. до 23ч.00м. Ночью ФИО8 позвонили по телефону и он уехал. Также имелись противоречия в пояснениях ФИО8 и ФИО6, данные ранее по обстоятельствам ДТП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так ФИО6 пояснял, что после столкновения с другим автомобилем он проснулся, вышел из машины осмотрел автомобиль и сел обратно в машину на заднее сидение, после чего уехал домой. Однако ФИО8, как и ФИО10 в судебном заседании поясняли, что из машины после столкновения вышел только ФИО10, при этом ФИО6 продолжал спать. Пояснения ФИО10 полностью противоречили первоначальным пояснениям ФИО8, который указывал, что он в момент ДТП вообще находился дома и никуда не ездил, а только после звонка ФИО6 прибыл на место ДТП. Имелись противоречия в пояснениях ФИО10, ФИО8 и ФИО6 по обстоятельствам, изложенным ими в судебном заседании относительно места встречи ФИО10, ФИО8, ФИО6, обстоятельств ДТП. Из пояснений ФИО10 и ФИО8 следовало, что после ДТП ФИО10 вышел из машины и осмотрел ее, при этом ФИО6 пояснял, что после удара он выходил из машины один. Пояснения свидетеля ФИО2 по делу об административном правонарушении, которые оглашались по гражданскому делу, данные им по факту ДТП и в судебном заседании по гражданскому делу также противоречивы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в своих объяснениях Золотарев А.В. пояснял, что безошибочно узнает человека выходившего из машины «№», допустившего столкновение с его машиной. Из пояснений свидетеля ФИО17-<данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> выезжавшего на место ДТП, следует, что когда на место ДТП прибыл ФИО6 с ФИО8, Золотарев А.В. указал именно на ФИО6 как на человека выходившего из машины «№» с водительского места, после столкновения, однако в судебном заседании Золотарев А.В. пояснил, что ФИО6 не выходил из машины, а виновником ДТП является именно ФИО10 Участвовавшая в судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> ФИО19 заявила, что показания данных трех свидетелей: ФИО8, ФИО10, ФИО2, данные при допросе в качестве свидетелей по гражданскому делу №г., явно противоречат сведениям, сообщенным ранее ими при проведении служебной проверки в отношении ФИО6 и рассмотрении административного материала в отношении последнего, которые содержались в материалах дела и оглашались по гражданскому делу. Показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО2, были занесены в протокол судебного заседания по гражданскому делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ., который велся ею - ФИО18;

-показаниями свидетеля ФИО20 - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ., являясь инспектором розыска 2-го батальона ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, около 24ч. получил сообщение от дежурного о необходимости прибытия на место ДТП, находившееся на <адрес>» в районе моста автомобильной развязки, где велись ремонтные работы дороги. Прибыв в указанное место с <данные изъяты> ДПС ФИО21, обнаружили автомобиль «№» около которого находился ранее незнакомый водитель Золотарев А.В., автомобиль которого находился на полосе его движения с техническими повреждениями в передней части. Золотарев А.В. пояснил им, что в 23ч.00м. с пассажиром–женщиной гражданкой <адрес> двигался в своем направлении с разрешенной скоростью. В указанном месте на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль «№. которого он впоследствии хорошо запомнил. Золотарев А.В. пытался уйти вправо, пытаясь избежать лобового столкновения, но ограждение дороги не позволило ему это сделать, вследствие чего водитель автомобиля №» допустил столкновение с его автомобилем, выехав на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Пассажир Золотарева А.В. была травмирована и до их приезда, прибывшей «скорой помощью» была доставлена, как позже выяснилось в больницу «Электроника». ФИО2 пояснил им, что после столкновения из-за руля автомобиля «№» вышел мужчина, одетый в форму сотрудника ДПС, с нагрудным знаком ДПС, нецензурно выругался в его адрес, плюнул, сел за руль и уехал с места ДТП. Запомнив государственный регистрационный знак автомобиля «№», Золотарев А.В. сообщил о нем в полицию. Узнав об обстоятельствах ДТП со слов Золотарева А.В., наблюдали, как он был расстроен, возмущался по поводу скрывшегося водителя, ругал его, говорил, что хорошо запомнил его внешность и голос, а потому безошибочно его узнает, потребует восстановления его автомобиля. Когда они составляли административный материал, на место ДТП прибыли сотрудники собственной безопасности и инспекции по личному составу ГУВД, а также начальник ГИБДД по <адрес>, поскольку, как было установлено по сообщенному Золотаревым А.В. государственному регистрационному знаку автомобиля «№» и его последующей проверке по базе данных, данный автомобиль принадлежал сотруднику ДПС Верхнехавского ОМВД ФИО6, который спустя некоторое время прибыл на автомобиле «№ с неизвестным гражданином, представившимся ФИО8, при этом ФИО6 находился в гражданской одежде и имел явные признаки алкогольного опьянения: покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Золотарев А.В. в присутствии многочисленных сотрудников полиции сразу же указал на ФИО6, как на участника ДТП, скрывшегося с места происшествия, упрекая при этом его в повреждении автомобиля. Присутствующий при этом ФИО8 сообщил, что он, находясь ДД.ММ.ГГГГ. в 23ч. за рулем данного автомобиля «№», выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Золотарева А.В., после чего скрылся с места ДТП. Перед тем как опрашивать ФИО8, он разъяснил ему права и обязанности, сообщив, что если он имеет водительское удостоверение, то будет лишен его за выезд на полосу встречного движения, за оставление места ДТП, за неоказание помощи пострадавшему в ДТП, после чего ФИО8 сразу же всем им заявил, что он является водителем, его водительское удостоверение это «его хлеб», а потому он не намерен его лишаться, после чего ФИО8 всем заявил, что за рулем данного автомобиля был не он, что ФИО6 попросил его взять вину на себя, сказав, что впоследствии все решит, а потому он - ФИО8 не будет лишен водительского удостоверения. ФИО6 в ответ на это молчал. Он стал спрашивать ФИО6, где находится его автомобиль «№», чтобы его осмотреть, в ответ на это ФИО6 молчал, лишь спустя время сообщил, что данный автомобиль с незначительными техническими повреждениями в области переднего бампера находится во дворе его дома по <адрес>. Прибыв туда со ФИО6, автомобиль «№» был осмотрен, технические повреждения в его передней части были зафиксированы. Впоследствии ФИО6 был доставлен на медицинское освидетельствование, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он дополнил, что при нем ФИО6 на вопросы сотруднику собственной безопасности ГУВД о ДТП не отвечал. Золотарев А.В. ФИО8 на месте ДТП не задавал никаких вопросов и никаких претензий к нему не предъявлял. Он пояснил, что на месте ДТП, после прибытия туда ФИО6, Золотарев А.В. им–сотрудникам полиции уверенно заявил, что именно ФИО6 совершил данное ДТП, поскольку был пьян и уснул за рулем, что после ДТП ФИО6 вышел из своей автомашины и выругался, при этом, Золотарев А.В. сообщил им, что он хорошо запомнил внешность, лицо и голос ФИО6 После составления материала, он был передан в ГИБДД. Он также дополнил, что личность пострадавшей женщины–пассажира Золотарева А.В. установить им не представилось возможным, так как она скрылась из больницы <данные изъяты>» после оказания ей медицинской помощи, поскольку, со слов дежурного медперсонала, имела проблемы с законностью пребывания на территории РФ;

-показаниями свидетеля ФИО21 - <данные изъяты> ОДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, давшего по делу показания, которые аналогичны свидетельским показаниям ФИО20;

-показаниями свидетеля ФИО22, являвшегося <данные изъяты> ОБДПС ГУ МВД России по <адрес>, пояснившего, ДД.ММ.ГГГГ. около 24ч., по сообщению дежурного ГИБДД по факту ДТП, совершенного, возможно с участием инспектора ДПС, прибыл на <адрес>» где у моста с автомобильной развязкой, находился автомобиль «№» с техническими повреждениями водителем которого являлся ранее незнакомый Золотарев А.В. Последний пояснил, что в указанный день около 23ч. водитель, управлявший автомобилем «№» выехал на встречную полосу движения, по которой следовал он, и столкнулся с его автомобилем. Золотарев А.В. сообщил, что принимая правее, из–за отбойника–ограждения дороги, не смог уйти от удара. После ДТП из автомобиля «№» вышел мужчина в форме сотрудника ДПС с нагрудным знаком ДПС, выругался нецензурно в его адрес, плюнул, сел в свой автомобиль и уехал, однако он запомнил голос, лицо и внешность, пояснив, что при встрече сможет его опознать. Золотарев А.В. также сообщил, что в результате ДТП была травмирована его пассажир–женщина гражданка <адрес>, которую увезла в больницу скорая помощь. На место ДТП прибыли сотрудники кадров, управления по работе с личным составом, собственной безопасности, начальник ГИБДД <адрес>, так как по государственному номерному знаку, который запомнил Золотарев А.В., после проверки его по базе данных, было установлено, что скрывшийся с места ДТП автомобиль «№» принадлежит инспектору ДПС <адрес> ОМВД ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время закончил несение службы. Через некоторое время к месту ДТП, которое было освещено дорожным освещением у автомобильного моста и несколькими стоявшими автомобилями, на автомобиле «№» прибыли два человека в гражданской одежде, один из которых был ФИО6, второй гражданин представился ФИО8, пояснив при этом, что он был за рулем №», принадлежащей ФИО6, и именно он выехал на полосу дороги, являющейся встречной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № которым управлял Золотарев А.В., однако Золотарев А.В. не проявил никакого интереса к ФИО8, не предъявил ему претензий и не задал никаких вопросов, а сразу же уверенно указал им - инспекторам ДПС на ФИО6, пояснив, что именно он, управляя автомобилем «№», выехал на встречную полосу, по которой ехал он на автомобиле «№» и допустил столкновение с его автомобилем, повредив его и травмировав при этом его пассажира–женщину. Золотарев А.В. сообщил, что ФИО6 после ДТП вышел из автомашины «№», находясь при этом в форменной одежде сотрудника ДПС, нецензурно обругал его, а потому он хорошо запомнил не только его внешность, но и голос. ФИО6 сначала молчал, затем спустя время стал отрицать свое участие в ДТП. Судя по внешним признакам: запаху алкоголя изо рта, покраснению лица, невнятной речи, ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, что впоследствии подтвердилось при его медицинском освидетельствовании в медучреждении. На месте ДТП ФИО6 неоднократно пытался отойти в сторону с Золотаревым А.В. и пообщаться с ним наедине. После разъяснения инспекторами ДПС ФИО20 и ФИО21 ФИО8 последствий административной ответственности за данное ДТП–лишения водительского удостоверения за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за оставление места ДТП, за неоказание помощи пострадавшей в ДТП, ФИО8 заявил, что это не он его совершил, дополнив, что он является водителем, а потому не намерен лишаться водительского удостоверения и своего заработка, выполняя просьбу ФИО6 взять на себя ответственность за совершение данного ДТП. На вопрос инспекторов ДПС, где находится автомобиль «№», чтобы осмотреть его, ФИО6 не сразу пояснил, что стоит во дворе его дома в г. Воронеже, согласившись проследовать с инспекторами ДПС туда для осмотра его автомобиля;

-показаниями свидетеля ФИО23, пояснившего, что, являясь старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. по указанию дежурного ГУВД около 24ч. прибыл на <адрес>» к мосту с автомобильной развязкой, где произошло ДТП с участием автомобиля №» номер которого запомнил Золотарев А.В., являвшийся вторым участником ДТП, автомобиль которого был поврежден и оставался на данном месте, а водитель–второй участник ДТП на автомобиле «№» скрылся с места ДТП, при этом Золотарев А.В. ему и сотрудникам ДПС пояснил, что водитель автомобиля «№» находился в форменной одежде сотрудника ДПС и, по–его мнению, был пьян. После ДТП этот сотрудник ДПС вышел из автомобиля, нецензурно обругал Золотарева А.В., плюнул и уехал, однако Золотарев А.В. запомнил государственный регистрационный знак его автомобиля, а также внешность и голос данного водителя. По базе данных было установлено, что автомобиль «№» принадлежит <данные изъяты> <адрес> ОМВД ФИО6, который ночью ДД.ММ.ГГГГ., закончив несение службы, возвращался домой в <адрес>. Через некоторое время на место ДТП прибыл автомобиль №» из которого вышли два мужчины в гражданской одежде, один из которых был ФИО6, второй, как выяснилось ФИО8 Золотарев А.В., находясь в разгневанном состоянии, сразу же уверенно указал ему и инспекторам ДПС на ФИО6, как участника ДТП, скрывшегося с места его совершения, пояснив, что именно он, находясь в форме сотрудника ДПС, после ДТП вышел из автомобиля «№», выругался нецензурно в его адрес, плюнул и уехал. ФИО8 сказал, что это он был за рулем «№» и именно он совершил данное ДТП, однако Золотарев А.В. указывал им на ФИО6, не проявляя никакого интереса к ФИО8 и никак не реагируя на его заявление о причастности к ДТП. ФИО6 при этом молчал. Он стал беседовать с ФИО8 об обстоятельствах ДТП, которые, как выяснилось, тому не были известны. Когда сотрудники ДПС, оформлявшие ДТП, разъяснили ФИО8 его права и ответственность за данное ДТП, он сразу же отказался от участия в нем, заявив, что является водителем, а потому из–за просьбы ФИО6 оговорить себя, а потом якобы тот решит все его проблемы, не намерен лишаться водительского удостоверения–единственного источника своего заработка. Он стал опрашивать ФИО6, который, имея внешние признаки алкогольного опьянения, молчал, а потом стал отрицать свою причастность к ДТП. ФИО6 был освидетельствован в медучреждении, где было установлено состояние его алкогольного опьянения, также в указанную ночь был осмотрен автомобиль №», принадлежащий ФИО6, стоявший во дворе дома, где проживает ФИО6, который имел технические повреждения в передней части;

-показаниями свидетеля ФИО24, являющегося начальником инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ. являлся <данные изъяты> по личному составу Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес>, давшего показания, которые аналогичны свидетельским показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, дополнившего при этом, что, прибыв на место ДТП, его задачей было установить является ли сотрудник <данные изъяты> вторым участником ДТП. В результате, ввиду настойчивых и уверенных заверений участника ДТП Золотарева А.В. было установлено, что именно сотрудник ДПС отдела МВД России по <адрес> ФИО6 был участником ДТП, скрывшимся на своем автомобиле «№» с места ДТП. По данному факту именно он проводил служебную проверку в отношении ФИО6, в результате которой была опрошена сожительница ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 21ч. до 23ч. вместе с ФИО8 легла спать дома в <адрес>. Ночью ФИО8 позвонил его знакомый ФИО31 тот оделся и ушел. Впоследствии от ФИО8 узнала, что ФИО32 просил его прибыть с ним на место ДТП и взять на себя ответственность за его совершение, что он и сделал, однако, затем на месте ДТП ФИО8, узнав последствия привлечения к административной ответственности, сражу же отказался от причастности к его совершению, поскольку в указанную ночь, находясь с ней, спал дома. Он дополнил, что присутствовал при медицинском освидетельствовании ФИО6, при этом ФИО6 пояснил врачу, что травм у него нет. Однако спустя несколько дней ФИО6 заявил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ. получил травму, в результате чего находился на больничном листе, а потому не являлся для составления материала проверки. По заявлению ФИО6 о получении им на службе ДД.ММ.ГГГГ. травмы, он также проводил в отношении ФИО6 служебную проверку, в ходе которой было объективно установлено, что ФИО6 с целью избежания административной и дисциплинарной ответственности за совершенное в состоянии алкогольного опьянения ДТП, оставление места ДТП, не оказание помощи пострадавшему в ДТП, намеренно вводил в заблуждение свое руководство и инспекцию по личному составу, пытаясь всеми способами избежать негативных последствий–увольнения из органов МВД;

-показаниями свидетеля ФИО25 - <данные изъяты> ОБДПС отдела МВД России по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ., являвшегося <данные изъяты> отдела МВД России по <адрес>, пояснившего, что около 24ч. ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного ГУВД прибыл на место ДТП–<адрес>» в район моста дорожной развязки, давшего показания, которые аналогичны свидетельским показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, пояснившего, что прибыл в указанное место до прибытие туда на автомобиле «№» своего бывшего <данные изъяты> ДПС ФИО6 с ранее незнакомым ФИО8, дополнившего, что на месте ДТП сотрудники собственной безопасности и инспекции по личному составу ГУ МВД, исходя из интересов объективности и беспристрастности, не дали возможности пообщаться ему со ФИО6 Водитель Золотарев А.В., запомнивший государственный регистрационный номер автомобиля «№», на котором, с его слов, скрылся находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, хорошо его запомнил, а потому по прибытии ночью ФИО6 на место ДТП, в его присутствии уверенно и без каких–либо сомнений указал на него, как на водителя–участника ДТП, скрывшегося с места его совершения, в результате чего у него и других сотрудников полиции не возникло никаких сомнений в объективности пояснений Золотарева А.В., даже, несмотря на то, что, прибывший со ФИО6 ранее незнакомый ФИО8 пытался взять на себя ответственность за данное ДТП, однако, узнав о последствиях за него, сразу же там, на месте отказался от участия в нем, заявив всем, что находился дома с сожительницей и по просьбе ФИО6 прибыл на место ДТП, чтобы оговорить себя. Он также дополнил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. за непродолжительное время до сообщения ему от дежурного ГУ МВД о ДТП, ему позвонил ФИО6, сменившийся в тот день со службы, и сообщил, что травмирован на работе, а потому на службу не выйдет, так как пойдет к врачу и намерен находиться на больничном. Впоследствии ФИО6 действительно на службу не вышел, находясь на больничном. Позже выяснилось, что ФИО6 намеренно позвонил ему после совершенного ДТП, желая избежать ответственности за произошедшее, однако ему это не удалось, поскольку в результате административного расследования было установлено, что именно ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП и скрылся с места его совершения, в результате чего по решению Новоусманского районного суда <адрес> ФИО6 был признан виновным по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, что также было подтверждено проведенной по данному факту ГУ МВД России по <адрес> служебной проверкой.

Кроме свидетельских показаний, вина Золотарева Д.А. в совершенном преступлении также подтверждается:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в действиях Золотарёва А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (т.1 л.д. 9);

-постановлением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (т.1 л.д. 110-111);

-решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО6 - без удовлетворения (т.1 л.д. 115-116);

-заключением по материалам служебной проверки по факту ДТП с участием <данные изъяты> группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> с. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ., произошло по вине ФИО6 За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в грубом нарушении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», принято решение с ФИО6 расторгнуть контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел (т.1 л.д. 119-130);

-подпиской от ДД.ММ.ГГГГ. о предупреждении свидетеля Золотарева А.В. об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ в судебном заседании Центрального районного суда <адрес> судьей ФИО11, рассматривавшей гражданское дело № по иску ФИО6 к ГУ МВД России по <адрес>, о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.3, приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (т.1 л.д. 146);

-протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.по гражданскому делу №г. по иску ФИО6 к ГУ МВД России по <адрес>, о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., в кабинете № Центрального районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, Золотарёв А.В. дал в качестве свидетеля ложные показания, относящиеся к предмету иска, сообщив, что не ФИО6, а именно ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа, управляя автомобилем «№ <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «№, которым он управлял, выехав на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (т.1 л.д. 147-156);

-решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исковые требования ФИО6 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения, а показания свидетеля ФИО8, данные в ходе судебного разбирательства, судом признаны противоречивыми (т.1 л.д. 170-181);

-апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения (т.1 л.д. 182-184);

-протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ. с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании ФИО10, за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с указанием месторасположения относительно базовых станций по номеру №, за период с ДД.ММ.ГГГГ., находившемуся на то время в пользовании ФИО10, из которой следует, что ФИО10 не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа на <адрес>» в автомобиле «№ (т.2 л.д. 19-25);

-протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ. с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании ФИО8, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с указанием месторасположения относительно базовых станций по номеру №, за период с ДД.ММ.ГГГГ. находившемуся на то время в пользовании ФИО8, из которой следует, что ФИО8 не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на <адрес>» в автомобиле «№ (т. 2 л.д. 29-35).

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд оценивает их как допустимые, достоверные, а все в совокупности – как достаточные и полностью устанавливающие вину подсудимого Золотарева А.В. в совершении указанного преступления.

Преступные действия подсудимого Золотарева А.В. суд квалифицирует по ст. 307 ч.1 УК РФ, как совершение дачи заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

Показания подсудимого Золотарева А.В. в суде оцениваются судом критически, как данные с целью избежания им уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей обвинения ФИО17, ФИО21, являвшихся инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО22, являвшегося инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО23, являвшегося ст. оперуполномоченным по ОВД ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес>, ФИО24, являвшегося ст. инспектором инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес>, ФИО25, являвшегося начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, суд оценивает как правдивые и объективные, поскольку, как было установлено в суде, оснований оговаривать Золотарева А.В. у них нет, ранее они его не знали, неприязненных отношений к нему не имеют.

Кроме того судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

-показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что ранее Золотарева А.В. он не знал, ФИО6 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО10, ФИО6, на автомашине «№, принадлежащей ФИО6, забрав последнего после окончания службы в <адрес>, следовали к ФИО6 на дачу, расположенную в <адрес>. Так как ФИО6 устал после службы, то спал на заднем сидении своего автомобиля, за рулем которого сначала находился он, а затем ФИО10 В пути следования последний захотел в туалет, а потому, чтобы не намокнуть под шедшим дождем, одел куртку сотрудника ДПС, принадлежавшую спавшему на заднем сидении ФИО6 После остановки для туалета, ФИО10, продолжая оставаться в куртке сотрудника ДПС, попросил его пересесть, а сам сел за руль автомобиля «№» и они продолжили путь в <адрес>. По пути следования ФИО10, из–за ремонтных работ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «№», которым управлял, как позже выяснилось, Золотарев А.В. С целью осмотреть автомобиль, ФИО7, продолжая оставаться в курке сотрудника ДПС, вышел из автомобиля, выругался, затем сел обратно за руль и уехал с места ДТП, опасаясь, что ФИО6. проснется и предъявит ему претензии по поводу ДТП и повреждения его автомобиля. Они не поехали на дачу, а приехали к дому ФИО6, где ФИО10, опасаясь претензий ФИО6, отдал ему ключи от данного автомобиля, и, не дожидаясь пробуждения ФИО6, ушел домой. Спустя некоторое время он разбудил ФИО6, рассказал о произошедшем, тот расстроился. Позже ФИО6 позвонили со службы и попросили прибыть на место указанного ДТП. ФИО6, являясь сотрудником ДПС, предложил ему взять на себя ответственность за данное ДТП, на что он ответил согласием. Однако, прибыв со ФИО6 на место ДТП, узнав от оформлявших ДТП инспекторов ДПС последствия для себя признания вины, отказался, сообщив инспекторам ДПС, что не он был участником ДТП. Впоследствии в судебном процессе по гражданскому делу по иску ФИО6 к ГУ МВД, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал такие же показания. По поводу соединений по абонентскому номеру №, находившемуся в его пользовании, за период с ДД.ММ.ГГГГ., с указанием месторасположения относительно базовых станций своих телефонных соединений, а именно ДД.ММ.ГГГГ. около 23ч., исключающих возможность его нахождения в районе <адрес>», пояснил, что возможно оставлял свой телефон дома либо передавал его кому-то, но кому не помнит;

-показания свидетеля ФИО10, давшего по делу показания, которые аналогичны свидетельским показания ФИО8, дополнившего, что спустя 3 дня после указанного ДТП явился в ГИБДД, где сообщил о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. около 23ч. на <адрес>» с его участием ДТП, объяснив свое позднее прибытие в ГИБДД, а также факт оставления места ДТП страхом за произошедшее, предстоящей материальной ответственностью за поврежденные им автомобили, а также тем, что уже ранее он совершил административное правонарушение, за которое инспектор ДПС забрал у него водительское удостоверение, но ДД.ММ.ГГГГ. он ещё не был привлечен к административной ответственности, а потому не был лишен водительского удостоверения, однако позже его лишили водительского удостоверения. Он просил суд верить его показаниям, которые также дал по гражданскому делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, настаивая ранее и при рассмотрении данного уголовного дела, что не ФИО6, а именно он был виновником указанного ДТП в отношении Золотарева А.В. Работая в тот период времени без оформления грузчиком на рынке «<адрес>», осознавая свою гражданскую ответственность за ДТП, он добровольно выплатил за ремонт указанных автомобилей: Золотареву А.В -. <данные изъяты> и ФИО6 - <данные изъяты>.

К показаниям свидетелей защиты ФИО10 и ФИО8 суд относится критически, оценивая их как не логичные, неправдивые, направленные на избежание Золотаревым А.В. уголовной ответственности, и полностью опровергнутыми изложенными выше доказательствами.

Довод защиты о незначительных расхождениях в показаниях Золотарева А.В., свидетелей ФИО8, ФИО10, истца ФИО6, обусловленные, по мнению защиты, «ошибочным восприятием произошедшего из – за стресса после ДТП, из – за дефекта памяти его участников, а также неверным восприятием событий по каким – либо другим причинам, как например условия погоды», суд оценивает как неубедительный и надуманный.

Довод защиты об исключении из числа доказательств по делу, как недопустимых, показаний вышеуказанных свидетелей обвинения, поскольку они, не являясь очевидцами факта ДТП, не могут давать о нем объективных показаний, суд оценивает, как необоснованный. Данные свидетели, не являвшиеся очевидцами указанного ДТП, в суде свидетельствовали об обстоятельствах ДТП, ставших им известными лично со слов подсудимого Золотарева А.В., а также из его объяснений по делу об административном правонарушении и материалу служебной проверки, анализ которых, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, в частности показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, данными о телефонных соединениях их обоих, а также решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о виновности в указанном ДТП ФИО6, позволяет сделать вывод, что первые сведения, сообщенные Золотаревым А.В. сотрудникам полиции, свидетельствующие о причастности ФИО6 к совершению ДТП были верными и правдивыми, а после предупреждения Золотарева А.В. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при его допросе в качестве свидетеля в Центральном районном суде <адрес> по гражданскому делу №г., его показания были ложными.

Доводы защиты о необходимости оправдания Золотарева А.В., ввиду его невиновности, а также недоказанности его вины в данном преступлении, суд оценивает, как безосновательные.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принимает во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: удовлетворительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, также суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

С учетом указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- ст.309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗОЛОТАРЕВА ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства.

На основании п.9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» от 24 апреля 2015г. освободить Золотарева А.В. от назначенного ему наказания, сняв судимость.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Золотарев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Э.А. БЕЛЯЕВА