Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-766/2015 ~ М-539/2015 от 25.02.2015

Дело №2-766/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Сальциной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Романовой С.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В., действующий в интересах Романовой С.В. в пределах предоставленных ему на основании нотариально удостоверенной доверенности полномочий, обратился в Димитровградский городской суд с указанным заявлением, указав, что 17.09.2013 им, как представителем взыскателя, в МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области предъявлен исполнительный лист ВС №030860815 от 11.09.2013 по делу № 2-5516/2013. В соответствии с содержанием исполнительного листа с Ефремовой Н.В. в пользу Романовой С.В. необходимо взыскать по договору займа от 02.10.2012 – 1*0 руб., в том числе основной долг 1*0 руб., проценты по договору займа за период с 18.01.2013 по 17.05.2013 в размере 4*0 руб., по договору займа от 18.01.2013 – 7*0 руб., в том числе основной долг в размере 5*0 руб., проценты по договору займа за период с 18.01.2013 по 17.05.2013 в размере 2*0 руб., в возмещение судебных расходов – 5*4 руб. ** коп., а всего 2*4 руб. ** коп. Кроме того, 14.01.2014 в МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области также предъявлен исполнительный лист ВС №030868094 от 30.12.2013 о взыскании с Ефремовой Н.В. в пользу Романовой С.В. в возмещение судебных расходов 3*0 руб. Решение суда не исполнено. На счете должника, указанном в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению, отсутствовали денежные средства. Также принимал участие в исполнительных действиях по месту регистрации должника, что привело к частичному исполнению судебного решения. 16.10.2014 на имя начальника отдела судебных приставов подавалось аналогичное заявление, в удовлетворении которого 21.10.2014 отказано. Полагает, что в течение последних четырех месяцев судебные приставы бездействуют. Просил признать незаконным бездействие МОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области за период с 22.10.2014 по 25.02.2015.

В судебное заседание заявитель Романова С.В., а также ее представитель Козлов А.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель заявителя Козлов А.В. направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления. Указал, что 04.03.2015 ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в отношении должника Ефремовой Н.В. Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями проведены многочисленные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда. Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему и Романовой С.В. известны и понятны. Кроме того, представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Пастбина А.Ю., а также представитель УФССП по Ульяновской области Владимиркина А.Ф., действующая на основании доверенности от 03.01.2015, в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя заявителя от заявления.

Заинтересованное лицо Ефремова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствие со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ представителя заявителя Козлова А.В. от заявления, поданного в интересах Романовой С.В., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц.

Производство по гражданскому делу по заявлению Романовой С.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению Романовой С.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным прекратить в связи с отказом представителя заявителя от заявления и принятием его судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.А. Пулькина