Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-674/2014 от 02.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО1,

с участием заявителя ФИО3,

защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 01.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 последнему назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО4 с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО3 обратился с жалобой в Калужский районный суд в связи с несогласием с привлечением его к административной ответственности. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершенном административном правонарушении полностью признал и пояснил, что действительно во время и в месте указанном в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем в то время он был лишен права управлении транспортными средствами по решению суда, в связи с чем он подлежал привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему не могло быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение у него было изъято при совершении первого правонарушения и срок действия водительского удостоверения закончился ДД.ММ.ГГГГ, а другого водительского удостоверения он не получал.

Изучив доводы жалобы, административный материал, выслушав мнение заявителя и его защитника, судья пришел к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО3 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола ФИО3 пояснил, что выпил водки, управляя транспортным средством;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством;

- сведения алкотектора о наличии в выдыхаемом ФИО3 воздухе алкоголя в количестве 0,192 мг/л;

- актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы признаки нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и согласие с результатами освидетельствования.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы, инспектором ДПС были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО3 было обеспечено.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование ФИО3 было проведено в связи с тем, что у ФИО3 имелись признаки, указывающие на возможное нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования акта освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства не имеется.

Сведений о неисправности прибора, которым проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 материалы дела не содержат.

Судьей не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении и об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, поскольку при составлении данных документов нарушений административного законодательства выявлено не было.

При рассмотрении жалобы ФИО3 судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС при составлении процессуальных документов в исходе дела, которые могли бы повлиять на достоверность оценки указанных доказательств мировым судьей.

Доводы жалобы заявителя о необходимости квалификации его действий по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и невозможности применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не основаны на нормах закона.

Основания препятствующие назначению ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указанные в ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства.

В связи с изложенным судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По смыслу указанных норм закона при повторном рассмотрения дела об административном правонарушении ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу не допускается, за исключением случая, указанного в п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с несправедливостью назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление мирового судьи не отменялось.

В связи с изложенным, назначение мировым судьей при повторном рассмотрении дела в отношении ФИО3 более сурового административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года не отвечает требованиям закона и назначенное ФИО3 наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить - смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________ФИО1