Решение по делу № 12-29/2017 от 22.03.2017

Дело №12-29/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                    04 мая 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Костромарегионторф» Т. на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Костромской области А. от 20 февраля 2017 года № о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Костромской области А. от 20 февраля 2017 года № юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Костромарегионторф» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей за нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

Согласно постановлению, ДДММГГГГ ООО «Костромарегионторф», расположенное по адресу: (адрес), в нарушение требований ст. ст. 212, 225 ч. ч.1, 2 ТК РФ допустило работника Г., принятого приказом от ДДММГГГГ № на должность начальника производственного участка торфопредприятия (адрес), к исполнению им своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В жалобе генеральный директор ООО «Костромарегионторф» Т. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что инструктаж по технике безопасности и охране труда был проведен с Г. при приеме на работу ДДММГГГГ должностным лицом С., имеющим соответствующее удостоверение. Начальником производственного участка Б. были переданы подтверждающие факт обучения документы. С учетом характера правонарушения, обстоятельств дела, отсутствия вреда охраняемым интересам, считает назначенное наказание несоразмерным последствиям. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Костромарегионторф» П. просила отменить постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, поскольку нарушения трудового законодательства в отношении Г. допущено не было. Г. был принят на работу на должность начальника производственного участка торфопредприятия «*****», который находится в (адрес), с ДДММГГГГ. В этот же день с ним был проведен инструктаж по технике безопасности, о чем внесена запись в журнал и имеется подпись Г. и лица, проводившего инструктаж. ДДММГГГГ с ним проведен инструктаж на рабочем месте, что также нашло отражение в журнале. Таким образом, Г. сообщил в государственную инспекцию труда информацию о нарушении в отношении него трудового законодательства, не соответствующую действительности. По запросу инспекции была предоставлена информация, из которой следовало, что Г. обучение и проверку знаний требований охраны труда не проходил. Однако данная информация была подготовлена по неполно проверенным данным новым работником К., которая на тот момен не владела всей необходимой информацией по кадровым и другим вопросам. В частности, сведения о прохождении обучения по месту работы Г. на производственном участке «*****» в (адрес) запрошены не были, хотя такая документация хранится непосредственно по месту осуществления производственной деятельности, а не в главном офисе юридического лица. Генеральный директор предприятия Т. к тому времени тоже работал в занимаемой должности несколько месяцев и еще не по всем вопросам вошел в курс дела, поэтому на доверии подписал подготовленную для государственной инспекции труда информацию. Фактически документы, подтверждающие прохождение Г. обучения и проверку знаний требований охраны труда, на момент проведения проверки имелись. Государственному инспектору труда при рассмотрении дела было заявлено о том, что журнал инструктажа запрошен на производственном участке и может быть представлен позднее. Однако принятие решения не было отложено, а просто было предложено обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности. В подтверждение своих доводов о невиновности юридического лица в совершении правонарушения она представляет действующий Журнал инструктажа на рабочем месте, в котором отражены сведения о прохождении Г. при приеме на работу ДДММГГГГ инструктажа по технике безопасности на рабочем месте и вводного, а также копии трудовых договоров, заключенных с другими работниками предприятия, которые проходили инструктаж в этот же день и в последующем. При указанных обстоятельствах событие административного правонарушения отсутствует. Обращает внимание на то, что заявление о нарушении трудового законодательства Г. подал в инспекцию труда в отместку за то, что предприятие обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. В ходе проведенной инспекцией труда проверки большая часть указанных Г. нарушений не нашла подтверждения.

Главный государственный инспектор труда А., чье постановление обжалуется, не согласилась с доводами жалобы и пояснила, что при проведении проверки заявления Г. о нарушении его трудовых прав в ООО «Костромарегионторф» была запрошена информация, в частности, о прохождении данным работником обучения и проверки знаний требований охраны труда. Письмом от ДДММГГГГ, подписанным генеральным директором предприятия Т., сообщалось, что Г. не был ознакомлен с инструкциями по охране труда, не проходил обучение и проверку в области охраны труда, поскольку ответственные за данное направление работники на предприятии отсутствуют. Данная информация, оснований сомневаться в достоверности которой не имелось, послужила основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела представителем юридического лица не были представлены доказательства, подтверждающие невиновность в совершении правонарушения и опровергающие письменные пояснения генерального директора предприятия, которые легли в основу постановления по делу об административном правонарушении наряду с другими доказательствами. Представленный в судебное заседание Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, напротив, вызывает сомнения в подлинности, поскольку заведен именно ДДММГГГГ, в день принятия на работу Г., что позволяет сделать вывод о том, что журнал заведен уже после проведения проверки. В пользу данного обстоятельства свидетельствует принятая ею телефонограмма от Г., которого она просила прийти в судебное заседание для выяснения возникших вопросов. В беседе по телефону Г. пояснил, что записи в журнале выполнены уже после его увольнения, однако прийти в судебное заседание и подтвердить данные обстоятельства он отказался, пояснив, что не хочет связываться. Она считает, что привлечение ООО «Костромарегионторф» к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ является обоснованным.

Г., чьи трудовые права, согласно обжалуемому постановлению, были нарушены в период его работы в ООО «Костромарегионторф», в судебное заседание не явился, желания участвовать в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не выразил.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного производства, представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (абзац восьмой части второй).

В силу требований статьи 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Согласно пункту 1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций названный Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

В соответствии с п. 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Согласно п.2.1.3 Порядка, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Их проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

При этом в силу п. п. 2.1.4, 2.1.5 Порядка, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, а повторный инструктаж проходят все работники не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от ДДММГГГГ № Г. был принят на работу в ООО «Костромарегионторф» на должность начальника производственного участка торфопредприятия (адрес) с ДДММГГГГ.

На основании приказа от ДДММГГГГ №-к Г. уволен по собственному желанию с ДДММГГГГ.

ДДММГГГГ Г. обратился в государственную инспекцию труда в (адрес) с заявлением о допущенных в отношении него нарушениях трудового законодательства в период его работы в ООО «Костромарегионторф».

По результатам проведенной проверки ООО «Костромарегионторф» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении данного правонарушения, должностное лицо государственной инспекции труда сочло установленным факт нарушения ООО «Костромарегионторф» требований ч.2 ст. 212, ст. 225 Трудового кодекса РФ и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, выразившегося в допуске Г. к работе на данном предприятии без проведения обучения по охране труда и без проверки знаний требований охраны труда.

Доказательствами вины юридического лица в совершении правонарушения признаны протокол об административном правонарушении от ДДММГГГГ №; акт о результатах проверки от ДДММГГГГ №, другие материалы дела.

Как следует из акта проверки и объяснений государственного инспектора труда А. в судебном заседании, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила письменная информация за подписью генерального директора ООО «Костромарегионторф» Т. от ДДММГГГГ, из которой следует, что работник предприятия Г. не был ознакомлен с инструкцией по охране труда, не прошел обучение и проверку в области охраны труда из-за отсутствия в этот период лиц, ответственных за охрану труда, за обучение и проверку, ввиду неполного набора штата и из-за сложной финансовой ситуации на предприятии, кроме того, инструкция по охране труда устарела.

Между тем данная информация опровергается представленным в судебное заседание для обозрения Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, из которого следует, что в день приема на работу, то есть ДДММГГГГ Г. прошел первичный инструктаж на рабочем месте, что подтверждается его подписью. Также с ним проведен вводный инструктаж ДДММГГГГ, при этом запись о прохождении вводного инструктажа выполнена лично Г. и заверена его подписью. Вводный и первичный инструктаж на рабочем месте проведены С., прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается соответствующим удостоверением. Подпись инструктирующего лица в журнале также имеется.

Из представленной государственным инспектором труда А. телефонограммы, принятой от Г., следует, что он высказал свое мнение относительно имеющегося Журнала регистрации инструктажа с его подписями за прохождение инструктажа, заявив, что журнал появился позднее, при этом подтвердить данное обстоятельство в суде он не пожелал, так как «не хочет связываться».

Между тем, вопреки доводам должностного лица государственной инспекции труда, а также позиции Г., изложенной в вышеуказанной телефонограмме, оснований полагать, что Журнал регистрации инструктажа был заведен после проведения проверки и привлечения юридического лица к административной ответственности, не имеется.

Так, обращение Г. в инспекцию труда о нарушении его трудовых прав имело место ДДММГГГГ, проверка проводилась в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ. Однако записи о проведении инструктажей с работниками предприятия в Журнале велись регулярно уже с ДДММГГГГ, последняя из них выполнена ДДММГГГГ.

Кроме того, суду представлены копии трудовых договоров, заключенных с работниками ООО «Костромарегионторф», местом работы которых также, как и у Г., является торфопредприятие «*****» ((адрес)) Л., Б., М.

При сопоставлении трудовых договоров с Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте видно, что ДДММГГГГ, когда Г. проходил первичный инструктаж на рабочем месте, машинист экскаватора Л., принятый на работу ДДММГГГГ, проходил повторный инструктаж, а также он проходил повторные инструктажи в сентябре и декабре 2016 года, в марте 2017 года; начальник производственного участка Б., принятый на работу ДДММГГГГ, проходил первичный инструктаж ДДММГГГГ, а затем повторный; сторож М., принятый на работу ДДММГГГГ, в этот же день проходил первичный инструктаж, а затем через три месяца повторный. В Журнале имеются подписи инструктируемых лиц и лица, проводившего инструктажи.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что Журнал регистрации инструктажа велся и ведется в режиме реального времени, а не был сфальсифицирован лишь с целью избежать ответственности за якобы допущенные именно в отношении Г. нарушения трудового законодательства в области охраны труда.

При указанных обстоятельствах и нежелании Г. подтвердить свою позицию в судебном заседании суд считает его утверждение о подлоге Журнала и сведений о проведении с ним инструктажей по технике безопасности и охране труда голословным.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ч.2 ст. 212, ст. 225 Трудового кодекса РФ при допуске Г. к исполнению трудовых обязанностей были соблюдены, и, следовательно, на момент проведения в отношении ООО «Костромарегионторф» проверки событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ, отсутствовало, что исключает производство по делу.

В силу ст. 30.7 ч.1 ч.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Костромской области А. от ДДММГГГГ № о привлечении ООО «Костромарегионторф» к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                  Е.Н. Комарова