Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2020 ~ М-888/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-1431/2020

26RS0002-01-2020-001413-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                                                                     город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Жукова Ю.А.,

представителя ответчика по доверенности Селюковой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гулбагандова А. М. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гулбагандов А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку с <дата обезличена> по день фактической исполнения обязательства в размере 4 000 рублей в день, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей,

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий Сенника И.П., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, гос. номер <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству lnfiniti G35, гос. номер <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Сенника И.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО серии МММ <номер обезличен>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

<дата обезличена> истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата обезличена> ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» проведен осмотр транспортного средства. Выплаты в установленные Федеральным законом РФ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, не последовало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля после повреждений в ДТП от <дата обезличена> истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно данным экспертного заключения <номер обезличен>, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 496 860 рублей, стоимость годных остатков составляет 89 677 рублей.

Страховое возмещение, по данному страховому случаю составляет 496 860 - 89 677 = 407 183 рубля.

С учетом лимита ответственности страховой компании в соответствии с Федеральным законом РФ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежащее выплате составляет 400 000 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей.

<дата обезличена> истец направил в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 176 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Выплаты не последовало.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

<дата обезличена> службой финансового уполномоченного принято решение № У-19-836.3 1/5010-007 о частичном удовлетворении требований истца, а именно в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 600 рублей, в остальной части требований отказано. Выплаты по решению финансового уполномоченного от ответчика также не последовало.

Поскольку истец с указанным решением полностью не согласен, он как потребитель для восстановления нарушенных прав обратился с настоящим иском в суд.

Истец Гулбагандов А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Жуков Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ООО ЦЭ «ЛИДЕР» Крандиевский В.О. и Гнедых В.А., подготовившие экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> пояснили, что при производстве экспертизы они руководствовались ГК РФ, Федеральным законом от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. - 326с. Подтвердили выводы, сделанные ими в экспертном заключении ООО ЦЭ «ЛИДЕР» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий Сенника И.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Сенника И.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО серии МММ <номер обезличен>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата обезличена> ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» проведен осмотр транспортного средства. Выплаты в установленные Федеральным законом РФ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, не последовало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля после повреждений в ДТП от <дата обезличена> истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно данным экспертного заключения <номер обезличен>, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 496 860 рублей, стоимость годных остатков составляет 89 677 рублей.

Страховое возмещение, по данному страховому случаю составляет 496 860 - 89 677 = 407 183 рубля.

С учетом лимита ответственности страховой компании в соответствии с Федеральным законом РФ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежащее выплате составляет 400 000 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей.

<дата обезличена> истец направил в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 176 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Выплаты не последовало.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

<дата обезличена> службой финансового уполномоченного принято решение № У-19-836.3 1/5010-007 о частичном удовлетворении требований истца, а именно в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 600 рублей, в остальной части требований отказано. Выплаты по решению финансового уполномоченного от ответчика также не последовало.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» согласно платёжному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения в размере 1 600 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> было положено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № У<номер обезличен>004СВР от <дата обезличена>.

Поскольку выводы эксперта, составившего экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № У<номер обезличен>004СВР от <дата обезличена> носили вероятный характер, так как эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности, им не был исследован весь административный материал и фотоматериалы повреждённого транспортного средства, определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебных экспертов ООО ЦЭ «ЛИДЕР» <номер обезличен> от <дата обезличена> представленные повреждения автомобиля lnfiniti G35, гос. номер <номер обезличен>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен> и дальнейшего наезда на препятствие; стоимость восстановительного ремонта автомобиля lnfiniti G35, гос. номер <номер обезличен> с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 359 900 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 660 100 рублей. Транспортное средство lnfiniti G35, гос. номер <номер обезличен> экономически не целесообразно восстановить, поскольку наступила его тотальная гибель, так как стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превысила и не равна стоимости транспортного средства до ДТП (стоимость аналога). В связи с этим был произведен расчёт рыночной стоимости, которая составила 494 500 рублей, стоимость годных остатков н составила 91 500 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО ЦЭ «ЛИДЕР» <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

В соответствии с заключением (рецензией) ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» № РСЭ/09/331/20 от <дата обезличена> на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ЦЭ «ЛИДЕР» <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Анализируя заключение (рецензию) ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» № РСЭ/09/331/20 от <дата обезличена>, суд не может признать заключение специалиста обоснованным, поскольку при составлении данного заключения специалист ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» руководствовался только материалами выплатного дела, а также заключением судебного эксперта. Доводы, указанные в заключение специалиста опровергаются выводами судебной экспертизы.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, составившего заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО ЦЭ «ЛИДЕР» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

        При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 - 1 600 (произведённая выплата) = 398 400 рублей.

        В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 600 рублей суд отказывает.

        В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Просрочка составила 195 дней за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день подачи иска в суд).

Таким образом, неустойка составляет 398 400 * 1 % * 195 = 776 880 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка составляет 400 000 рублей.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Как указывалось выше, в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 398 400 рублей.

Учитывая, что на дату вынесения обжалуемого решения суда и апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата обезличена> по день фактической исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения 398 400 рублей, то есть по 3 984 рубля в день, но не более 398 400 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Размер штрафа составляет 398 400 * 50% = 199 200 рублей.

        Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 150 000 рублей.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 21 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы ООО ЦЭ «ЛИДЕР» <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 30 000 рублей, которые он понёс согласно приходному ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

        Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 684 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

        исковые требования Гулбагандова А. М. к ООО «НСГ-«Росэнерго» – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Гулбагандова А. М. страховое возмещение в размере 398 400 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Гулбагандова А. М. неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Гулбагандова А. М. штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Гулбагандова А. М. неустойку за период с <дата обезличена> по день фактической исполнения обязательства в размере 3 984 рублей в день, но не более 398 400 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Гулбагандова А. М. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Гулбагандова А. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Гулбагандова А. М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

        Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 7 684 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Гулбагандова А. М. к ООО «НСГ-«Росэнерго» – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

        Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

        Судья                                                                                Е.С. Данилова