Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2015 ~ М-298/2015 от 30.01.2015

Дело №2-1750/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «26» мая 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                            Лукашенок Е.А.,

при секретаре                                Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пономаревой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному исковому заявлению Пономаревой Е. Г. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском к Пономаревой Е.Г. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пономаревой Е.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Пономарева Е.Г. в свою очередь обязалась ежемесячно своевременно погашать долг по кредиту, а также производить уплату процентов. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив указанную денежную сумму на счет ответчика, однако Пономарева Е.Г. допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, в связи с частичным погашением ответчицей долга по кредитному договору просил взыскать с нее денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную ссуду в размере <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пономарева Е.Г. и ее представитель Похабов М.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. При этом стороной ответчика представлено пояснение (ходатайство), в котором изложено заявление о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустоек, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Пономаревой Е.Г. по отношению к ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №, до следующих размеров: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – до <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – до <данные изъяты>, применив вместо предусмотренные договором штрафных санкций в размере <данные изъяты>% годовых до двойной ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>% годовых. Кроме того, стороной ответчика заявлен встречный иск, в котором ФИО4, действуя в интересах ответчицы Пономаревой Е.Г., просит признать сделку – Договор потребительского кредитования №, заключенный между истцом и его доверительницей, – недействительной в части права Банка требовать в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, применить последствия недействительности сделки в виде отказа Банку во взыскании с Пономаревой Е.Г. просроченной ссуды в размере <данные изъяты>, а также возложить на истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанное требование мотивировано тем, что настоящий кредитный договор в данной части противоречит действующему законодательству РФ, в том числе положениям Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», Закона «О банках и банковской деятельности».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. При этом, согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», с одной стороны, и Пономаревой Е.Г., с другой, заключен Договор о потребительском кредитовании №. Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Пономарева Е.Г., в свою очередь, взяла на себя обязательство погашать долг по кредиту и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовалось путем преобразования в ПАО «Совкомбанк», которое является полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. <данные изъяты>).

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Однако согласно указанной выписки по счету ответчиком Пономаревой Е.Г. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки и размер возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем за ней сформировалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, заявленные ПАО «Совкомбанк» к Пономаревой Е.Г. в части взыскания просроченной ссуды в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности истребуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым снизить размеры подлежащих взысканию штрафных санкций до размера, указанного представителем ответчицы, то есть: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – до <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – до <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Пономаревой Е.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, всего взысканию с ответчицы Пономаревой Е.Г. в пользу истца – ПАО «Совкомбанк» подлежит денежная сумма в размере: <данные изъяты>.

Указанным выше пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям. Как видно из содержания спорного кредитного договора, его условиями предусмотрено возвращение долга по кредиту и уплата процентов путем внесения ежемесячных платежей в определенных размерах, то есть частями. Факт нарушения со стороны Пономаревой Е.Г. сроков погашения долга по кредиту подтверждается материалами дела и, более того, не оспаривается ответчицей и ее представителем. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положения кредитного договора №190578537, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Пономаревой Е.Г., в части права Банка требовать в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту не противоречит действующему законодательству, в том числе и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, требования стороны ответчика о признании недействительной сделки – Договора потребительского кредитования № в ее части, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований, заявленных представителем ответчика Пономаревой Е.Г. – ФИО4 во встречном исковом заявлении, требование стороны ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░              ░░░░░░░░░ ░.░.