Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2019 ~ М-506/2019 от 30.05.2019

УИД 28RS0008-01-2019-000797-27

Дело № 2-576\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года                     г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя истца Лапо Е.М., представителя ответчика администрации Зейского района Кутыриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Н. Н. к Василенко Д. А., ООО «Издательский дом «Амурская правда», Кантамировой А.А., администрации Зейского района, ГБУ Амурской области «Агентство по массовым коммуникациям «АмурМедиа» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Логинова Н.Н. обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчикам Василенко Д.А. и ООО «Издательский дом «Амурская правда».

В обоснование иска указано, что 04 апреля 2019 года в выпуске региональной общественно-политической газеты «Амурская правда» за <Номер обезличен>) вышла статья ФИО25 с заголовком: «Жители Зейского района встали на защиту уволенной начальницы отдела культуры», которая также была размещена на сайте интернет-портала «Ampravda.ru» (18+) зарегистрированном в Роскомнадзоре 05.04.2019 (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-75424).

12 апреля 2019 года в выпуске региональной    общественно-политической газеты «Амурская правда» за <Номер обезличен>) вышла вторая статья этого же корреспондента ФИО26 с заголовком: «Премии для избранных: за что уволили начальника отдела культуры Зейского района», которая также, как и первая, была размещена на сайте интернет-портала «Ampravda.ru».

24 апреля 2019 года в адрес региональной общественно-политической газеты «Амурская правда» Логиновой Н.Н. было направлено требование об удалении и опровержении средством массовой информации не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, поскольку большая их часть была основана на несоответствующих действительности данных, распространенных как указанным корреспондентом, так и Василенко Д.А, занимающим должность главы Зейского района Амурской области, а те, которые достоверны, преподнесены таким образом, чтобы очернить истца перед жителями города Зеи и Зейского района, а потому указанные статьи в публичном пространстве порочат честь, достоинство и деловую репутацию Логиновой Н.Н. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Она (Логинова Н.Н.) проработала на муниципальных должностях более чем 16 лет, неоднократно поощрялась руководством, в 2016 году успешно прошла аттестацию муниципального служащего, в декабре 2018 ей был присвоен очередной высший классный чин муниципального служащего «Муниципальный советник 2 класса», с 1 апреля по 30 июня 2019 года ей установлены максимальные персональные надбавки. Высокие премии, а также недобросовестное исполнение обязанностей не стало ни основной, ни даже дополнительной причиной ее увольнения с должности начальника отдела культуры, спорта и архивного дела администрации Зейского района Амурской области, поскольку она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, то есть без объяснения причин, а не по другим дискриминирующим работника основаниям.

Учреждения культуры Зейского района на протяжении нескольких лет становились победителями областного конкурсного отбора и получали звание «Лучшее учреждение культуры Амурской области», в период с 2015 по 2018 года, отдел культуры стал победителем федерального проекта «Местный Дом культуры», библиотечная система Зейского района по итогам рейтинга библиотек Амурской области за 2018 год была признана эффективной организацией.

Согласно п.3.17 должностной инструкции на нее была возложена обязанность в разработке предложения по формированию районного бюджета в области культуры, а в соответствии с договорами от 01.03.2015 и от 18.02.2019 б/номеров, бухгалтерское обслуживание вверенного ей учреждения осуществлялось муниципальным учреждением «Финансовый центр образовательных учреждений Зейского района», которое отвечало за формирование бюджета, за контроль по его исполнению и отчетность в целом.

Поскольку МУ СКЦ Зейского района является учреждением культуры, то фонд оплаты труда закладывался с учётом доведённого планового показателя средней заработной платы работников муниципальных учреждений культуры. Плановый показатель устанавливался не руководителем Логиновой Н.Н., а именно министерством культуры и национальной политики Амурской области на весь текущий календарный год.

Установленные рекомендуемые нормативы должны быть не менее 55% заработной платы, которую составляют оклад денежного содержания, а также компенсационные выплаты. Остальная часть заработной платы должна выплачиваться в виде стимулирующих выплат по результатам работы за месяц каждого сотрудника. Стимулирующая выплата не является гарантированной выплатой и не может быть закреплена в штатном расписании учреждения, а превышение фактических расходов фонда оплаты труда по сравнению с фондом оплаты труда, установленным в штатном расписании, нарушением не является, а потому за превышение фонда оплаты труда в 2018 году мне дисциплинарное взыскание в виде выговора не объявлялось.

За все время муниципальной службы она была привлечена к дисциплинарной ответственности один раз 30.10.2017 распоряжением главы Зейского района А.Ю. Ложечкина <Номер обезличен>-к, и не за выявленные нарушения в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2014- 2016 года на сумму 1,6 миллиона рублей, как указано в статьях, а за выплаченные в 2016 году премии специалистам отдела (работникам муниципального архива, методистам по спорту) работающим в сёлах на сумму 260000 рублей без проведения процедуры согласования таких выплат с главой района, что она не была обязана делать.

Вместе с тем, выявленные дополнительные переплаты были не на сумму 1,6 млн. рублей, а на сумму 1466185,45 рублей и это не относится к нарушениям, поскольку это выплаченные денежные средства специалистам, работающим в Зее, а не в Домах культуры МУ СКЦ Зейского района, за фактическое увеличение объёмов выполняемых работ. Разбазаривание бюджетных денежных средств она не осуществляла и сделать этого не могла в принципе.

Выплата премий происходила только после обязательного согласования кандидатур как с главой района, так и финансовым учреждением. Она заботилась о простых людях, своих подчиненных, у которых заработная плата была не велика, а соответственно и вносила предложения о поощрении сотрудников подведомственного ей учреждения не выборочно определенным лицам, как указано в статьях, а персонально каждому без исключения, за их честный и добросовестный труд. Все выплаты производились во исполнение Указов Президента Российской Федерации и на основании нормативных документов, а если и были допущены какие-то нарушения, то они не столь значительны и вся ответственность ложится именно на финансовое учреждение, а не на ее (истца) лично.

Премии (ежемесячные поощрения), в размере 120000 рублей не получил ни один ее подчиненный, их максимальный размер не превышал 70000 рублей. Все кандидатуры рядовых работников, выдвинутых на премии, рассматривались на совещаниях.

Жалоба бывшего директора ДК <адрес> им.ФИО12 ФИО27. обоснованной не признана. ФИО28. был принят на вакантную должность заведующего хозяйством МУ СКЦ с.Сосновый Бор на основании решения руководителя учреждения ФИО10, а не по ее (истца) инициативе, заработная плата ФИО29., а также другие стимулирующие надбавки были установлены в пределах МРОТ, премия в декабре 2018 была выплачена по решению руководителя ФИО10, а не по ее настоянию, за качественное выполнение работы по установке покрытия сцены в Доме культуры с.Сосновый Бор. Данный вопрос обсуждался на совещании без ее участия, она лишь впоследствии утвердила принятое комиссией решение.

Истица считает, что распространенные корреспондентом ФИО30, а также Василенко Д.А., занимающим должность главы Зейского района, информации и нахождение ее на страницах указанной газеты и принадлежащего газете сайта, являются не соответствующими действительности, которые порочат ее честь и достоинство как гражданина, наносят ощутимый ущерб ее деловой репутации, следовательно, они не только нарушают правила взаимного уважения и общежития, но и не соответствуют политике, а также целям средств массовой информации, и в своей совокупности влекут причинение морального вреда в виде нанесения нравственных, а также физических страданий, выразившихся в ее длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности, в том числе вынужденного обращения за медицинской помощью, несения дополнительных затрат на приобретение лекарственных препаратов и прохождения курса лечения. Наряду с этим, ей приходится объяснять и опровергать распространенную ответчиками ложь, как перед родными и близкими людьми, так и всеми знакомыми, которые читали указанные статьи, либо слышали о них от других лиц, что влечет за собой истощение ее нервной системы, а также требует дополнительной организации жизни.

С учетом заявления об уточнении исковых требований Логинова Н.Н. просит:

1. Признать сведения: о причинах ее увольнения: «... слишком высокие премии подчиненным...», «..недобросовестное исполнение обязанностей, ненадлежащий контроль за своим подведомственным социально-культурным центром. В том числе ненадлежащий финансовый контроль»; о времени и основаниях наложенного на нее дисциплинарного взыскания: «...В 2018 году был превышен фонд оплаты труда. Н. Логиновой был вынесен выговор», о неумелом расходовании бюджетных денежных средств: «..Я не буду держать человека, если он.. . неумело разбазаривает деньги...», «...У нас не хватает средств...а мы раздаем премии по 120 тысяч..»; «... речь идет о крупных ежемесячных денежных поощрениях, которые Н. Логинова платила подчиненным. Премии составляли от 50 до 120 тысяч рублей. Каждый месяц суммы варьировались. Они были выплачены начальникам ее подведомственных учреждений, причем не всем, а конкретным лицам...», распространенные Василенко Д. А., занимающим должность главы Зейского района Амурской области, и региональной общественно-политической газетой «Амурская правда» в статье «Жители Зейского района встали на защиту уволенной начальницы отдела культуры», напечатанной в выпуске № <Номер обезличен>) от 04 апреля 2019 года и размещенной на сайте интернет-портала «Ampravda.ru» (18+) зарегистрированном в Роскомнадзоре 05.04.2019 года (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-75424);

о финансовых нарушениях: «...регулярные нарушения финансово- хозяйственной деятельности отдела культуры и подведомственного ему Социального культурного центра Зейского района (СКЦ) фиксировали с 2014 года. Ежегодно отдельные сотрудники разных уровней получали неправомерные выплаты за интенсивность и расширенный объем работ. За 2014-2016 годы были выявлены факты нарушений на сумму 1,6 миллиона рублей. Тогда по распоряжению главы района Н. Логиновой был объявлен выговор»; «руководитель СКЦ получает неправомерно высокие премии 60-70 тысяч ежемесячно», «.. комиссия от правительства Амурской области., признала жалобы руководителя Дома культуры села Овсянка обоснованными», о приеме на работу супруга ФИО31.: «...преступая нормы трудового законодательства, директор СКЦ взяла на работу завхозом мужа начальника отдела культуры... в нарушение внутренних правил ему предусмотрели повышающий коэффициент в размере 25% к окладу за работу в сельской местности и установили надбавку в размере 40% от должностного оклада за интенсивность...», распространенные Василенко Д. А., занимающим должность главы Зейского района Амурской области, и региональной общественно- политической газетой «Амурская правда» в статье «Премии для избранных: за что уволили начальника отдела культуры Зейского района», напечатанной в выпуске <Номер обезличен>) от 12 апреля 2019, а также размещенной на сайте интернет-портала «Ampravda.ru» (18+), зарегистрированном в Роскомнадзоре 05.04.2019 г (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-75424), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

2. Полностью удалить указанные статьи из сайта интернет-портала «Ampravda.ru» (18+), зарегистрированном в Роскомнадзоре 05.04.2019 года (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-75424).

3. Обязать ответчиков принести истцу письменные публичные извинения путем напечатания текста на страницах региональной общественно- политической газеты «Амурская правда», а также на сайте интернет-портала «Ampravda.ru» (18+), зарегистрированном в Роскомнадзоре 05.04.2019 г (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-75424), следующего содержания:

«04 и 12 апреля 2019 года в <Номер обезличен> <Номер обезличен>) и <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) соответственно, в разделе «Общество» были опубликованы две статьи ФИО32 «Жители Зейского района встали на защиту уволенной начальницы отдела культуры», а также «Премии для избранных: за что уволили начальника отдела культуры Зейского района».

Редакция региональной общественно-политической газеты «Амурская правда», а также глава Зейского района Амурской области Василенко Д. А. официально заявляем, что информация в указанных статьях о причинах увольнения начальника Отдела культуры, спорта и архивного дела администрации Зейского района Амурской области Н. Логиновой, времени и основаниях наложенного на нее дисциплинарного взыскания, неумелом расходовании бюджетных денежных средств, допущенных финансовых нарушениях, а также приеме на работу ФИО33 не соответствовали действительности,    они опорочили ее честь, достоинство и деловую репутацию, а потому мы Н. Логиновой, а также всем читателям приносим искренние извинения».

4. Напечатать текст опровержения в региональной общественно- политической газете «Амурская правда», а также разместить его на сайте интернет-портала «Ampravda.ru» (18+), зарегистрированном в Роскомнадзоре 05.04.2019 г., и не удалять его в течение времени, равного по продолжительности периоду нахождения на сайте опровергнутых сведений.

5. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в равных долях.

Определением суда от 17 июня 2019 года в качестве ответчиков привлечены

КА.рова А. А.вна, администрация Зейского района, ГБУ Амурской области «Агентство по массовым коммуникациям «АмурМедиа».

В судебном заседании представитель истца Лапо Е.М. на удовлетворении иска настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Из объяснений истца Логиновой Н.Н. в предыдущем судебном заседании следует, что 3 апреля 2019 года ей позвонила Кантамирова (Дёрова) А.А. из газеты «Амурская правда» и сказала, что с жалобами на ее (истицы) увольнение в редакцию обращаются люди, поэтому она звонит, чтобы уточнить все вопросы. Она дала пояснения, которые от ее имени в статье «Не могу понять, за что уволили» изложены верно. По второй статье комментарии она не давала, с корреспондентом не разговаривала.

    Представитель ответчика администрации города Зеи Кутырина М.В. с иском не согласна, из отзыва на иск и объяснений в судебном заседании следует, что

Логинова Н.Н. 05 мая 2014 года была назначена руководителем структурного подразделения с правом юридического лица - начальником отдела культуры, архивного дела, молодежной политики и спорта администрации Зейского района, уволена 02.04.2019 года по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Постановлением администрации Зейского района Амурской области от 10.04.2014 <Номер обезличен> создано муниципальное учреждение «Социально-культурный центр Зейского района», которое находится в ведомственном подчинении (подотчетно и подконтрольно) отделу культуры, архивного дела, молодежной политики и спорта.

07.06.2017 Контрольно-счетной палатой Зейского района была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения «Социально-культурный центр Зейского района за 2014-2016 годы. В ходе вышеуказанной проверки были выявлены нарушения на сумму 1466185,45 рублей. 18.09.2017 Контрольно-счетной палатой Зейского района была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности отдела культуры, архивного дела, молодежной политики и спорта администрации Зейского района Амурской области за 2015-2016 годы. В ходе указанной проверки было выявлено нарушений на сумму 261000 рублей. На основании акта начальнику отдела культуры, спорта и архивного дела Логиновой Н.Н. распоряжением главы Зейского района от 30.10.2017 года <Номер обезличен>-к был объявлен выговор.

С 01 февраля 2018 года Овсянковский сельсовет Зейского района передал полномочия в сфере культуры муниципальному учреждению «Социально-культурный центр Зейского района». В июне 2018 года коллектив Дома культуры им. Г.П. Клепикова обратился в министерство культуры Амурской области с жалобой по вопросам сокращения работников Дома культуры, начисления заработной платы, введения бальной системы и т.д.

В соответствии с запросом администрации Зейского района Амурской области от 25.06.2018 года <Номер обезличен> было подготовлено заключение Контрольно-счетной палаты Зейского района Амурской области по вопросам правомерности и обоснованности расходования средств на выплату заработной платы работникам муниципального учреждения «Социально-культурный центр Зейского района». В ходе указанной проверки было установлено, что за период январь-май 2018 года руководителю МУ СКЦ Зейского района выплачено в виде месячных премий в размере 330000 рублей, в январе, феврале и апреле – по 70000 руб., в марте и мае – по 60000 руб. В результате среднемесячный заработок руководителя МУ СКЦ Зейского района за период январь-май 2018 года составил 124,3 тыс. рублей. По жалобе работников Дома культуры села Овсянки работала комиссия во главе с заместителем председателя Правительства Амурской области Кобелевым В.А. По итогам работы данной комиссии жалобы работников Дома культуры им Г.П. Клепикова были признаны обоснованными, а начальнику отдела культуры, архивного дела и спорта Логиновой Н.Н. указано на недопустимость возникновения подобных конфликтов, а также необоснованность выплат премий руководителю «Социально-культурного центра Зейского района» и отсутствие должного контроля за подведомственным учреждением.

09.11.2018 вступил в должность вновь избранный глава Зейского района Д.А. Василенко. При ознакомлении с деятельностью отделов администрации Зейского района, структурных подразделений и подведомственных учреждений глава района обратил внимание на систематические нарушения финансовой дисциплины в муниципальном учреждении «Социально-культурный центр Зейского района», а также отсутствие должных мер реагирования со стороны учредителя - начальника отдела культуры, спорта и архивного дела Логиновой Н.Н. Главой Зейского района было принято решение о включении в план проверок на 2019 год Контрольно-счетной палаты Зейского района проверки финансово-хозяйственной деятельности отдела культуры, спорта и архивного дела, которая была начата 20.02.2019 и окончена 20.03.2019. В ходе проверки Контрольно-счетная палата Зейского района провела встречную проверку подведомственного отделу культуры, спорта и архивного дела администрации Зейского района учреждения «Социально-культурный центр» Зейского района в части расходования средств на оплату труда работников за 2018 год.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 01.01.2018 годовой фонд оплаты труда утвержден в сумме 17469901,83 руб. Фактически расходы на оплату труда в 2018 году составили 32463943,79 руб. Фонд оплаты труда директора СКЦ на 2018 год утвержден в сумме 381307,96 руб., фактически кассовые расходы 2018 года на выплату заработной платы директору СКЦ составили 1055952,28 руб.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение всех норм трудового законодательства приказом исполняющего обязанности директора «Социально-культурного центра Зейского района» ФИО14, имеющей право подписывать документы по кадровому составу (приём, увольнение, перемещение сотрудников) только по согласованию с Учредителем (отделом культуры, спорта и архивного дела администрации Зейского района), на ставку заведующего хозяйством принят ФИО34., являющийся мужем начальника отдела культуры, спорта и архивного дела Логиновой Н.Н., которому был предусмотрен повышающий коэффициент 25% к окладу за работу в сельской местности, выплачиваемый только работникам медицинских, педагогических и культурных учреждений (подразделений).

В результате, необоснованное расходование средств на выплату повышающего коэффициента составило 14314,67 руб. Также заведующему хозяйством ФИО35. необоснованно была установлена надбавка за интенсивность в размере 40% должностного оклада, в результате ФИО37 выплачено за интенсивность 20449,52 руб. Кроме того, ФИО36 начислена и выплачена премиальная выплата по итогам работы за 4 квартал 2018 года в размере 15000 руб., отработавшему в 4 квартале 40 дней. Показатели и критерии эффективности деятельности работника в приказе не отражены, протокол заседания комиссии по оценке эффективности деятельности МУ СКЦ Зейского района в МУ «ФЦОУ Зейского района» не представлен.

    Прямая речь главы Зейского района Д.А.Василенко, опубликованная в региональной общественно-политической газеты «Амурская правда» от 04.04.2019 года, соответствует действительности, подтверждается актами Контрольно-счетной палаты Зейского района. Глава Зейского района Д.А. Василенко не сказал о том, что разовая премия в месяц составляла 120 тысяч рублей, о премиях он говорит во множественном числе, а значит, обобщает размер выплаченных премий.

Ни один начальник отдела, либо структурного подразделения администрации Зейского района не получает таких премий, ввиду глубоко дотационного бюджета Зейского района.

Начальник отдела культуры, спорта и архивного дела Логинова Н.Н. не исполняла свои обязанности должным образом, работа «Социально-культурного центра Зейского района» не может быть признана удовлетворительной.

Заявления Василенко Д.А изложены в корректной форме, не содержат оскорбительных, нецензурных выражений в отношении истца ФИО7 Н.Н., из содержания статей усматривается, что основной целью обращения не являлось распространение негативной информации в отношении Логиновой Н. Н.. Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Ответчик Василенко Д.А. в судебное заседание не явился, с иском не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку комментарии для статей им даны как главой Зейского района Амурской области.

Ответчик Кантамирова А.А. в судебное заседание не явилась, с иском не согласна, т.к. газета и журналист не выражали личное отношение к ситуации и не преследовали цель очернить моральный облик уволенного руководителя. Они преследовали принцип объективности - обратились за комментариями к обеим сторонам конфликта. Информация об увольнении получена из уст самой ФИО3 и властей Зейского района. Сведения, опубликованные в статьях, основаны на личных комментариях участников этих событий, а также на документах, предоставленных администрацией Зейского района редакции газеты -актах проверки Контрольно-счетной палаты Зейского района, официальных письмах администрации Зейского района, направленных в Министерство культуры Амурской области.

    Представитель ответчика ООО «Издательский дом «Амурская правда» в судебное заседание не явился. Из отзыва на иск следует, что оспариваемые истцом сведения: «... слишком высокие премии подчиненным...»; «недобросовестное исполнение обязанностей, ненадлежащий контроль за своими подведомственным социально-культурным центром. В том числе ненадлежащий финансовый контроль»; «...Я не буду держать человека, если он... неумело разбазаривает деньги...» относятся к выражению субъективного мнения интервьюируемого лица и не могут являться предметом оценки на предмет достоверности. Фактически распространенная информация, в отношении которой истцом заявлено требование о признании ее недостоверной подтверждается актами контрольно-счетной палаты Зейского района от 07.06.2017 г. за <Номер обезличен>, от 18.09.207 г. за <Номер обезличен>; заключением Контрольно-счетной палаты Зейского района от 05.07.2018 г. <Номер обезличен>; актом контрольно-счетной палаты Зейского района от 20.03.2019, актом встречной проверки Контрольно-счетной палаты Зейского района от 27.02.2019 г. и иными документами по делу.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 16.03.2016 наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности. Более того, распространенная информация воспринимается каждой личностью исходя из призмы своих жизненных ценностей, собственного жизненного опыта, что не позволяет однозначно установить, что каждым третьим лицом она воспринята именно как негативная.

С заявленным требованием о публикации извинений ООО «Издательский дом «Амурская правда» не согласно, поскольку никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено. С заявленным требованием о компенсации морального вреда к двум ответчикам по 50000 руб. ООО «Издательский дом «Амурская правда» не согласно, т.к. заявленные истцом требования не учитывают степень вины каждого из ответчиков, а также противоречат требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ГБУ Амурской области «Агентство по массовым коммуникациям «АмурМедиа» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва на иск следует, что оспариваемые истцом сведения:

«... слишком высокие премии подчиненным...»; «недобросовестное исполнение обязанностей, ненадлежащий контроль за своими подведомственным социально-культурным центром. В том числе ненадлежащий финансовый контроль»;

- «...Я не буду держать человека, если он... неумело разбазаривает деньги...» не могут являться предметом оценки на предмет достоверности, т.к. представляют собой выражения субъективного мнения. Информация, в отношении которой истцом заявлено требование о признании ее недостоверной, находит свое подтверждение в актах контрольно-счетной палаты Зейского района от 07.06.2017 за <Номер обезличен>, от 18.09.207 за <Номер обезличен>; заключении Контрольно-счетной палаты Зейского района от 05.07.2018 <Номер обезличен>; акте контрольно-счетной палаты Зейского района от 20.03.2019, акте встречной проверки Контрольно-счетной палаты Зейского района от 27.02.2019 и иных материалах дела.

Требование истца о публикации извинений судом не может быть принято, т.к. извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено. Заявленный размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, не соответствует принципу разумности и справедливости. Поскольку оспариваемая публикация имеет указание на имя автора, ГБУ Агентство «АмурМедиа», являющееся учредителем ООО «Издательский дом «Амурская правда», является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

    Изучив и оценив представленные по данному делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации).

Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).

Аналогичные положения содержатся в статье 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как неоднократно указывалось Европейским Судом по правам человека в своих постановлениях, статья 10 Конвенции подразумевает, что свобода выражения мнения и распространения информации составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются обществом либо считаются безобидными или нейтральными, но также на идеи и сведения, которые являются оскорбляющими, шокирующими или причиняющими беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление ЕСПЧ от 08 апреля 2010 года "Безымянный против Российской Федерации", § 35).

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства. Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе. Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" установлен запрет на злоупотребление свободой массовой информации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из материалов дела следует, что Логинова Н.Н. в период с 5 мая 2014 года по 2 апреля 2019 года занимала должность начальника отдела культуры, спорта и архивного дела администрации Зейского района Амурской области. Трудовой договор прекращен на основании п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица.

04 апреля 2019 года в выпуске региональной общественно-политической газеты «Амурская правда» за <Номер обезличен>) была опубликована статья ФИО6 ФИО38 «Не могу понять, за что уволили» с подзаголовком «Жители Зейского района встали на защиту уволенной начальницы отдела культуры», которая также была размещена на сайте интернет-портала «Ampravda.ru» (18+) зарегистрированном в Роскомнадзоре 05.04.2019 (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-75424).

12 апреля 2019 года в выпуске региональной    общественно-политической газеты «Амурская правда» за <Номер обезличен>) была опубликована статья ФИО6 ФИО39 «Пристроила мужа и давала премии приближенным» корреспондента ФИО40 с подзаголовком «Премии для избранных: за что уволили начальника отдела культуры Зейского района», которая также была размещена на сайте интернет-портала «Ampravda.ru» (18+) зарегистрированном в Роскомнадзоре 05.04.2019 (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-75424).

Из содержания первой статьи следует, что увольнение начальника отдела культуры, спорта и архивного дела администрации Зейского района Логиновой Н.Н. «без объяснения причин» вызвало широкий общественный резонанс, в ее защиту вступилась культурная общественность района.

Со слов Логиновой Н.Н., приступивший осенью 2018 года к исполнению обязанностей главы Зейского района, Василенко Д.А. инициировал внеплановую проверку финансово-хозяйственной деятельности отдела культуры, а затем уволил ее без объяснения причин. Вместе с тем, Логинова Н.Н. признала, что в прошлом году были недостатки в выплатах стимулирующего характера.

Со слов Василенко Д.А., причина увольнения Логиновой Н.Н. - недобросовестное исполнение своих обязанностей, ненадлежащий контроль (в том числе ненадлежащий финансовый контроль) за подведомственным социально-культурным центром, выплата крупных ежемесячных премий подчинённым.

Из содержания второй статьи следует, что в распоряжение редакции газеты поступили акты проверок контрольно-счетной палаты (КСП), послужившие основанием для увольнения Логиновой Н.Н.

Со ссылкой на отчеты КСП в статье указано, что нарушения в финансово-хозяйственной деятельности отдела культуры и подведомственного ему Социально-культурного центра Зейского района (СКЦ) фиксировались с 2014 года, за 2014-2016 годы были выявлены факты нарушений на сумму 1600000 рублей, установлено, что руководитель СКЦ получала премии по 60000-70000 рублей ежемесячно, фонд оплаты труда сотрудникам отдела культуры и СКЦ почти в два раза превысил утвержденный размер - 32400000 рублей вместо 17400000 рублей, при этом директору Социально-культурного центра вместо утвержденных 381000 рублей было выплачено за год более 1000000 рублей, в нарушение трудового законодательства директор СКЦ приняла на должность завхоза мужа начальника отдела культуры с установлением повышающего коэффициент в размере 25% к окладу за работу в сельской местности и надбавки в размере 40 % от должностного оклада за интенсивность.

Также в статье указано, что руководители домов культуры района обращались с устными жалобами на избирательное и пристрастное начисление стимулирующих выплат, давление со стороны начальника отдела культуры Логиновой Н.Н., ее нетерпимость к чужим мнениям и замечаниям.

Истцом заявлен иск, в котором она требует опровержения порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию следующих сведений, содержащихся в упомянутых статьях:

о причинах ее увольнения - «... слишком высокие премии подчиненным...», «..недобросовестное исполнение обязанностей, ненадлежащий контроль за своим подведомственным социально-культурным центром. В том числе ненадлежащий финансовый контроль»; «...В 2018 году был превышен фонд оплаты труда. Н. Логиновой был вынесен выговор», «..Я не буду держать человека, если он.. . неумело разбазаривает деньги...», «...У нас не хватает средств...а мы раздаем премии по 120 тысяч..»; «... речь идет о крупных ежемесячных денежных поощрениях, которые Н. Логинова платила подчиненным. Премии составляли от 50 до 120 тысяч рублей. Каждый месяц суммы варьировались. Они были выплачены начальникам ее подведомственных учреждений, причем не всем, а конкретным лицам...», «...регулярные нарушения финансово- хозяйственной деятельности отдела культуры и подведомственного ему Социального культурного центра Зейского района (СКЦ) фиксировали с 2014 года. Ежегодно отдельные сотрудники разных уровней получали неправомерные выплаты за интенсивность и расширенный объем работ. За 2014-2016 годы были выявлены факты нарушений на сумму 1,6 миллиона рублей. Тогда по распоряжению главы района Н. Логиновой был объявлен выговор»; «руководитель СКЦ получает неправомерно высокие премии 60-70 тысяч ежемесячно», «.. комиссия от правительства Амурской области., признала жалобы руководителя Дома культуры села Овсянка обоснованными», «...преступая нормы трудового законодательства, директор СКЦ взяла на работу завхозом мужа начальника отдела культуры... в нарушение внутренних правил ему предусмотрели повышающий коэффициент в размере 25% к окладу за работу в сельской местности и установили надбавку в размере 40% от должностного оклада за интенсивность...»

Факт распространения данных сведений подтвержден представленными выпусками региональной общественно-политической газеты «Амурская правда» за <Номер обезличен>) от 4 апреля 2019 года и за <Номер обезличен>) 12 апреля 2019 года, и скриншотами статей, размещенных на сайте интернет-портала «Ampravda.ru» (18+) зарегистрированном в Роскомнадзоре 05.04.2019 (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-75424).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Из материалов дела следует, что автором оспариваемых публикаций является специальный корреспондент газеты «Амурская правда» Кантамирова А.А., публикующая материал под псевдонимом ФИО41. В статьях имеется ссылка на то, что источником информации является глава Зейского района Василенко Д.А., предоставивший информацию в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает.

Учитывая изложенное, ГБУ Агентство «АмурМедиа», являющееся учредителем ООО «Издательский дом «Амурская правда», и Василенко Д.А. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. В иске к данным ответчикам суд считает необходимым отказать.

При рассмотрении вопроса о характере распространенной информации, суд находит, что следующие оспариваемые сведения: «... слишком высокие премии подчиненным...»; «недобросовестное исполнение обязанностей, ненадлежащий контроль за своими подведомственным социально-культурным центром. В том числе ненадлежащий финансовый контроль», «...Я не буду держать человека, если он... неумело разбазаривает деньги...», «.. комиссия от правительства Амурской области признала жалобы руководителя Дома культуры села Овсянка обоснованными», не могут являться предметом оценки на предмет достоверности, т.к. не являются сообщением о фактах, а представляют собой субъективное оценочное суждение, личное мнение главы Зейского района Василенко Д.А. и автора статьи Кантамировой А.А., предваряемое ссылками на предоставленную властями Зейского района информацию, акты контрольно-счётной палаты.

При проверке достоверности остальных сведений, являющихся предметом иска, суд исходит из доказательств, представленных сторонами.

Так, администрацией Зейского района представлены четыре акта Контрольно-счетной палаты Зейского района:

акт <Номер обезличен> от 7 июня 2017 года проверки хозяйственно-финансовой деятельности Муниципального учреждения «Социально-культурный центр Зейского района» за 2014-2016 годы;

акт <Номер обезличен> от 18 сентября 2017 года проверки хозяйственно-финансовой деятельности отдела культуры, спорта и архивного дела администрации Зейского района за 2015-2016 годы;

акт от 27 февраля 2019 года встречной проверки Муниципального учреждения «Социально-культурный центр Зейского района» в части оплаты труда работников за 2018 год;

акт <Номер обезличен> от 20 марта 2019 года проверки хозяйственно-финансовой деятельности отдела культуры, спорта и архивного дела администрации Зейского района за 2018 год.

Из содержания акта КСП от 7 июня 2017 года следует, что в ходе проверки выявлено нарушений на сумму 1466185.45 руб., в том числе неправомерно выплачено за увеличение объема выполняемых работ в общей сумме 545469, 14 руб., неправомерно выплачено за интенсивность в сумме 493046.55 руб., неправомерно выплачено за методическое обеспечение в сумме 395825.76 руб., неправомерно выплачена премия главы Зейского района в сумме 31494 руб., излишне компенсированы расходы льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 350 руб.

Из содержания акта КСП от 18 сентября 2017 года следует, что в ходе проверки установлены факты неправомерных поощрительных выплат разового характера работникам отдела культуры, спорта и архивного дела администрации Зейского района без согласования с главой Зейского района на общую сумму 260000 руб.

В соответствии с представлением КСП от 20 сентября 2017 года начальнику отдела культуры, спорта и архивного дела администрации Зейского района Логиновой Н.Н. предложено в 30-дневный срок устранить установленные нарушения, принять меры по восстановлению средств в доход бюджета.

На основании акта КСП от 18 сентября 2017 года, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необоснованном расходования средств районного бюджета на премирование и оказание материальной помощи, установлении факта неправомерных поощрительных выплат разового характера, распоряжением главы Зейского района от 30 октября 2017 года <Номер обезличен>-к начальнику отдела культуры, спорта и архивного дела Логиновой Н.Н. был объявлен выговор.

Таким образом, оспариваемые сведения о выявленных нарушениях финансово-хозяйственной деятельности отдела культуры и Социально-культурного центра Зейского района за 2014-2016 годы, о получении отдельными сотрудниками неправомерных выплат за интенсивность и расширенный объем работ и об общей сумме нарушений 1600000 рублей по двум актам КСП (1466185.45 руб.+ 260000 руб.), об объявлении Логиновой Н.Н. выговора, соответствуют действительности.

Из содержания акта КСП от 20 марта 2019 года проверки хозяйственно-финансовой деятельности отдела культуры, спорта и архивного дела администрации Зейского района за 2018 год акта КСП от 27 февраля 2019 года встречной проверки Муниципального учреждения «Социально-культурный центр Зейского района» в части оплаты труда работников за 2018 год следует, что по состоянию на 01.01.2018 годовой фонд оплаты труда утвержден в сумме 17469901,83 руб. Фактически расходы на оплату труда в 2018 году составили 32463943,79 руб. Фонд оплаты труда директора СКЦ на 2018 год утвержден в сумме 381307,96 руб., фактически кассовые расходы 2018 года на выплату заработной платы директору СКЦ составили 1055952,28 руб. За 2018 год руководителю СКЦ выплачено в виде премий за выполнение особо важных и сложных заданий, без учета фактически отработанного времени 437900 руб. В январе, феврале и апреле 2018 года руководителю СКЦ выплачены ежемесячные премии в размере по 70000 руб., в марте и мае 2018 года – по 60000 руб.

Также в ходе проверки было установлено, что в нарушение трудового законодательства приказом исполняющего обязанности директора «Социально-культурного центра Зейского района» ФИО14, имеющей право подписывать документы по кадровому составу (приём, увольнение, перемещение сотрудников) только по согласованию с Учредителем (отделом культуры, спорта и архивного дела администрации Зейского района), без согласования с учредителем, на ставку заведующего хозяйством принят ФИО42., которому необоснованно был установлен повышающий коэффициент 25% к окладу за работу в сельской местности, выплачиваемый только специалистам культуры и искусства. Также заведующему хозяйством ФИО43., не участвующему в выполнении муниципального задания, необоснованно была установлена надбавка за интенсивность в размере 40% должностного оклада.

Тот факт, что ФИО44. является мужем Логиновой Н.Н. стороной истца подтвержден.

Таким образом, оспариваемые сведения о выплате ежемесячных денежных поощрений подчиненным Логиновой Н.Н. от 50000 руб. до 120000 руб. (обобщенно, в отношении нескольких работников), о неправомерном получении руководителем СКЦ премий по 60000-70000 руб., о неправомерном принятии директором СКЦ на работу на должность завхоза мужа начальника отдела культуры, о безосновательном установлении ему повышающего коэффициента в размере 25% к окладу за работу в сельской местности и надбавки в размере 40% от должностного оклада за интенсивность, соответствуют действительности.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, давших личную оценку работе Логиновой Н.Н. в должности начальника отдела культуры, спорта и архивного дела судом в качестве доказательств по данному делу не принимаются, поскольку, как указано выше, оценочные суждения, мнение автора статей и главы Зейского района Василенко Д.А. о высоких премиях, недобросовестном исполнении обязанностей, ненадлежащем контроле, о признании обоснованными жалоб, не подлежат судебной проверке на соответствие действительности, т.к. не подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

С учетом изложенного, некорректное указание в публикации от 4 апреля 2019 года на дату привлечения Логиновой Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора – 2018 год вместо 2017 года, а также обобщенное указание на размер выплаченных премий подчиненным работникам, само по себе не свидетельствует о ложности всех оспариваемых сведений, поскольку судом установлено, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемых высказываний, соответствуют действительности.

Не смотря на то, что утверждения о фактах о выявленных нарушениях финансово-хозяйственной деятельности отдела культуры и Социально-культурного центра Зейского района за 2014-2016 годы, о получении отдельными сотрудниками неправомерных выплат за интенсивность и расширенный объем работ и об общей сумме нарушений 1600000 рублей по двум актам КСП, об объявлении Логиновой Н.Н. выговора, о выплате ежемесячных денежных поощрений подчиненным Логиновой Н.Н. от 50000 руб. до 120000 руб., о неправомерном получении руководителем СКЦ премий по 60000-70000 руб., о неправомерном принятии директором СКЦ на работу на должность завхоза мужа начальника отдела культуры, о безосновательном установлении ему повышающего коэффициента в размере 25% к окладу за работу в сельской местности и надбавки в размере 40% от должностного оклада за интенсивность (с учетом смысла заголовка статьи в выпуске газеты от 12 апреля 2019 года «Пристроила мужа и давала премии приближенным»), порочат честь и достоинство истца, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с признанием судом данных утверждений соответствующими действительными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением, отдел культуры, спорта и архивного дела администрации Зейского района Амурской области является муниципальным казенным учреждением, является юридическим лицом, создан для реализации полномочий в области культуры, искусства, архивного дела, физической культуры, а также выполнения функций муниципального органа управления культуры, спортивной работы и муниципального архива.

В соответствии с Уставом, муниципальное учреждение «Социально-культурный центр Зейского района» является юридическим лицом, автономным учреждением, находится в ведомственном подчинении (подотчетно и подконтрольно) отделу культуры, спорта и архивного дела администрации Зейского района Амурской области, который осуществляет функции и полномочия его учредителя и собственника имущества.

Таким образом, истец Логинова Н.Н. - начальник отдела культуры, спорта и архивного дела имела в ведомственном подчинении подотчетное и подконтрольное отделу учреждение – МУ СКЦ Зейского района.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд, в частности в Постановлении по делу "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. ( п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судом установлено, что негативная информация, распространенная в статьях газеты «Амурская правда», являющаяся утверждениями о фактах деятельности начальника отдела культуры, спорта и архивного дела Логиновой Н.Н., соответствует действительности и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом критические замечания высказаны в корректной форме, не содержат оскорбительных выражений в отношении истца Логиновой Н.Н. В целом текст статей не выходит за пределы допустимой критики в отношении публичного лица, а примененные в статье речевые обороты и образы являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений по интересующим общество вопросам. Злоупотребление свободой массовой информации в действиях ответчиков не установлено.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено. (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

    Учитывая изложенное выше, суд находит, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований Логиновой Н.Н. об опровержении порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также производных требований об удалении статей из сайта интернет-портала «Ampravda.ru» (18+), принесении публичных извинений, публикации текста опровержения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Логиновой Н. Н. к Василенко Д. А., ООО «Издательский дом «Амурская правда», Кантамировой А.А., администрации Зейского района, ГБУ Амурской области «Агентство по массовым коммуникациям «АмурМедиа» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 8 июля 2019 года

Судья                                        О.Б. Ворсина