Мотивированное решение по делу № 02-1391/2018 от 09.01.2018

    Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/18 по иску фио к наименование организации о признании положений кредитного договора недействительными, возврате уплаченных денежных средств по кредиту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным положения кредитного договора по обязательному заключению договора страхования и оплаты страховой премии № С04101819633 от дата заключенного между фио и наименование организации, возврате суммы страховой премии сумма, неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, а также штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор С04101819633 на сумму сумма, в указанную сумму банком была включена сумма страховой премии. По мнению истца, включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права как потребителя, поскольку получение истцом кредита было обусловлено приобретением страховых услуг, кроме того заемщик лишен возможности влиять на условия договора навязываемые ему Банком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор № С04101819633

Из заявления на предоставление кредита, следует, что истцом приобретаются дополнительные услуги, а именно страхование КАСКО, добровольное личное страхование и страхование заемщиков от рисков связанных с утратой вещей.

 Как следует из п. 1 кредитного договора, сумма кредита состоит из денежных средств предоставляемых на оплату транспортного средства в размере сумма, суммы на оплату страховой премии КАСКО в размере сумма, и на оплату за подключение в Программе коллективного страхования заемщиков в размере сумма

дата истцом был заключен договор страхование с СК «Сбербанк страхование».

Из искового заявления следует, что истец имел намерения заключить кредитный договор, однако в условия договора включены условия по страхованию, в связи, с чем истцом оплачена сумма страховой премии из кредитных денежных средств. Условие о приобретении услуги по страхованию противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей», поскольку получение истцом кредита было обусловлено приобретением страховых услуг, таким образом, навязанных потребителю.

Из возражений представителя ответчика следует, что истец, подписывая кредитный договор, имел возможность с ним ознакомиться. Присоединение к программе добровольного страхования заемщиков, не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Кроме того, истцом лично заключен договор страхования с СК «Сбербанк страхование».

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом условия договора соответствует требованиям закона. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования, является необходимым условием для получения кредита.

Кроме того, из п. 9 кредитного договора следует, что заемщик подтверждает, что до заключения договора он был ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше указанной в условиях договора.

Заявление о предоставлении кредита, в разделе информация о дополнительных услугах приобретаемых заемщиком содержит указание, в графе отметка о согласии содержит подписи истца на приобретение дополнительной услуги Страхование КАСКО и добровольное личное страхование.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ему услуги по страхованию, напротив, истцом собственноручно подписан договор страхования, из которого видно, что размер страховой премии составляет по программе КАСКО - сумма и по программе личного страхования сумма Кроме того, при заключении кредитного договора истец имел право подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли своего подтверждения, более того, опровергаются материалами дела, суд не находит основании для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании положений кредитного договора недействительными, возврате уплаченных денежных средств по кредиту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья

Решение принято судом в окончательной форме дата.

3