Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2022 ~ М-173/2022 от 24.01.2022

    УИД 51RS0021-01-2022-000226-39

    Дело № 2-451/2022

Принято в окончательной форме: 24.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 февраля 2022 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

    при ведении протокола помощником судьи    Рахметовой М.А.,

    с участием представителя истца    Шеина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непеиной Елена Владимировны к Васильеву Максиму Алексеевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

        Непеина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильеву М.А. о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

        В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2021 между сторонами заключен договор подряда № 18, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры, принадлежащей заказчику и расположенной по адресу: ***. Цена договора согласно п. 5.2 составила 548 100 рублей. Истцом в счет оплаты по договору внесено 510 206 рублей 40 копеек. До заключения договора сторонами также были согласованы дополнительные работы на приобретение необходимых материалов, в счет оплаты которых заказчик передал подрядчику 214 497 рублей 20 копеек. Таким образом, подрядчиком получены денежные средства на общую сумму 724 703 рубля 60 копеек.

        В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 подрядчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования в срок с 03.09.2021 по 15.11.2021.

        В нарушение установленных договором условий о сроках выполнения ремонта, подрядчиком работы выполнены не в полном объеме (работы выполнены на сумму 141 978 рублей), акт приема-передачи сторонами не составлялся и не подписывался; срок выполнения работ истек.

        Претензия об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 582 725 рублей 60 копеек и компенсации убытков, направленная в адрес ответчика, последним не получена. Невозвращенной осталась сумма в размере 582 725 рублей 60 копеек.

        За нарушение сроков выполнения работ с ответчика (подрядчика) подлежит взысканию неустойка по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за 11 дней в размере 134 020 рублей 26 копеек, при этом истец полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

         За нарушение предусмотренного ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34 963 рубля 54 копейки за период с 07.12.2021 по 08.12.2021.

        Кроме того, истец вынужден был заключить договор на выполнение ремонтно-отделочных работ с иными лицами, всего на сумму 249 307 рублей 87 копеек.

        Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 582 725 рублей 60 копеек; неустойку за просрочку выполнения работ с 16.11.2021 по 26.11.2021 в размере 100 000 рублей, убытки в размере 249 307 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

        Истец Непеина Е.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дел через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представитель истца Шеин И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить. Указал, что объем произведенных работ, а также недостатки по выполненным работам зафиксированы на видеозаписи. Часть работ выполнена с недостатками, что вынудило заказчика их переделывать и нести дополнительные расходы. Денежные средства перечислялись Васильеву М.А. в том числе и на приобретение необходимых стройматериалов и изделий. Исполнитель работ на контакт не выходит. Против вынесения заочного решения не возражает. В дополнительных пояснениях указано, что ответчиком произведены работы по приобретению 3-х новых радиаторов (26 978 рублей) и замене радиаторов (стоимость работ – 15 000 рублей). При установке стеклопакетов допущены нарушения, не позволяющие эксплуатировать – не хватает заглушек, в раму вкручены саморезы, размер стекла не позволяет смонтировать подоконник).

        Ответчик Васильев М.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

        С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу части 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 1, 2 статьи 719 ГК Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Отношения, возникшие по настоящему договору, регулируются ст. 740 ГК Российской Федерации.

Пункт 3 указанной статьи определяет, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 708 и п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие такой просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно положениям статей 717, 729 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.09.2021 Непеина Е.В. и Васильев М.А. заключили договор на ремонт квартиры, расположенной по адресу: *** (ремонт квартиры под «ключ»), работы должны быть произведены в срок с 03.09.2021 по 15.11.2021 (пункт 1.2 договора).

Перечень работ по договору определен в приложении к договору: демонтажные работы: снятие ДВП с полов, демонтаж половой доски, коридор, кухня, демонтаж дверей, демонтаж в ванной комнате и санузле, снятие обоев, демонтаж антресолей, демонтаж стены в кладовой – 35 000 рублей; полная замена электропроводки с переносом счетовой с автоматами в квартиру (при необходимости тв. Интернет кабель) – 65 000 рублей; замена радиаторов отопления 3 штуки – 15 000 рублей; ванная комната, санузел: выравнивание пола и стен, обработка полов и стен антиплесенью, замена полотенцесушителя, замена труб ГВС и ХВС, счетчиков воды, канализационных труб, монтаж теплого пола. Укладка кафеля на пол и стены, установка инсталляции, водонагревателя, установка ванной, умывальника, мебели и всех аксессуаров – 145 000 рублей; заливка полов в коридоре и кухне, укладка теплого пола, укладка кафеля – 50 000 рублей; укладка кафеля на кухне – 15 000 рублей; прокрутка досок к лагам (убирание скрипа пола, настил ОСБ, укладка ламината, в двух комнатах плинтуса – 40 000 рублей; оштукатуривание стен, шпатлевка стен, оклейка обоев – 15 000 рублей; натяжные потолки с материалом исполнителя (полотна, карнизы скрытые, багеты, кромочная лента), светильники заказчика – 65 000 рублей; установка водной двери – 5 000 рублей; установка шести межкомнатных дверей – 24 000 рублей. Итог: 609 000 рублей без учета материалов; с 10% скидкой – 548 100 рублей.

Как предусмотрено п. 5.2 данного договора, общая сумма договора составляет 548 100 рублей без учета стоимости материалов.

Согласно имеющимся на договоре записям, подтвержденным подписями Васильева М.А., в счет оплаты по договору ему переданы денежные средства в размере 510 206 рублей 40 копеек: оплата 50% за работу и материалы 274 050 рублей; оплата на расходные материалы в размере 20 000 рублей; оплата радиаторов в размере 19 905 рублей 60 копеек; оплата материалов для теплого пола в размере 9178 рублей 40 копеек; оплата натяжного потолка в размере 65 000 рублей; оплата по договору в сумме 100 000 рублей, оплата по договору в размере 22 072 рубля 40 копеек (чек № 682365165 от 26.10.2021).

Как следует из представленных документов, до заключения договора стороны согласовали замену стеклопакетов в двух комнатах, балконе и кухне, закупку черновых материалов на общую сумму 214 497 рублей 20 копеек, указанные денежные средства истец оплатил путем перевода на карту указанного ответчиком лица (чек от 24.08.2021 № 430886759 на сумму 145 800 руб., чек от 24.08.2021 № 430900664 на сумму 68697,20 руб.).

Таким образом, истцом в рамках договора ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 724 703 рубля 60 копеек (510 206,40 + 214 497,20).

Однако к установленному договором сроку подрядчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, ремонтные работы произвел частично (произведены работы по замене электропроводки с переносом щитовой с автоматами в жилое помещение – 65 000 рублей, демонтажные работы – 35 000 рублей, замена трех радиаторов отопления – 41 978 рублей (работа+радиаторы).

Судом установлено, что Васильев М.А., заключив с Непеиной Е.В. договор подряда на выполнение работ, связанных с выполнением ремонтно-строительных работ в квартире истца, принял от последней денежные средства в общей сумме 724 703 рубля 60 копеек, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В указанный в договоре срок ремонтно-строительные работы в квартире истца выполнены частично, на сумму 141 978 рублей.

Исходя из того, что ответчик не выполнил работу, предусмотренную договором, и не возвратил внесенный авансовый платеж, следовательно, требование истца о возврате авансового платежа в размере 582 725 рублей 60 копеек (724 703,60 – 141 978), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

        Кроме того, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Пунктом 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из исследованных судом документов, представленных в материалы дела, усматривается, что ответчик Васильев М.А., не имея статуса индивидуального предпринимателя, заключил с истцом договор в качестве физического лица. Вместе с тем, он систематически оказывает услуги по ремонту жилых помещений неограниченному кругу физических лиц.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из искового заявления следует, что размер неустойки за период с 16.11.2021 по 26.11.2021 (11 дней просрочки) составит 134 020 рублей 26 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, истцом самостоятельно принято решение об уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей. Указанную сумму суд полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Ходатайств о снижении неустойки в связи с несоразмерностью суду не заявлялось.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату уплаченных денежных средств истцом за не оказанную услугу, суд считает законными требования истца о взыскания с ответчика неустойки за заявленный период – с 07.12.2021 по 08.12.2021 в размере 34 963 рубля 54 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 249 307 рублей 87 копеек суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что выполненные ответчиком работы по монтажу стеклопакетов являются некачественными, имеют критические дефекты, допущенные при производстве монтажных работ вследствие нарушения технологического процесса и небрежности при проведении работ со стороны ответчика, в связи с чем истец вынужден был заключить договор с ООО «ГудВин» на изготовление и монтаж стеклопакетов, уплатив денежные средства в размере 168 107 рублей 87 копеек, следовательно, указанная сумма для истца является убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик (подрядчик) к выполнению работ по монтажу натяжных потолков и межкомнатных дверей не приступал, имущество в результате ремонтных работ не повреждал. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в размере 81 200 рублей, уплаченных Соколову А.А., в качестве убытков.

Суд удовлетворяет требования частично на сумму 885 797,01 рублей (91%).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, причиненных нарушением сроков выполнения работ неудобств и переживаний из-за невозврата в добровольном порядке денежных средств, суд полагает разумной компенсацией морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что претензия истца, направленная по адресу ответчика, в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 447 898 рублей 50 копеек (582 725,60 + 100 000 + 34 963,54 + 168 107,87 +10 000) : 2).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

В соответствии со статьями 94, 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела в подлинниках договором возмездного оказания юридических услуг от 15.11.2021, и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от указанной даты на сумму 50 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, объем фактически оказанных услуг (консультация, подготовка искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции в 1 судебном заседании), суд находит разумными и соразмерными объему защищаемого права расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца 27 300 рублей.

В связи с тем, что истец по данной категории спора освобожден от уплаты госпошлины по подаче иска, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину за удовлетворение требования компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за удовлетворение требования возмещения имущественного ущерба в размере 12 085 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Непеиной Елены Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Максима Алексеевича, ***, в пользу Непеиной Елены Владимировны денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 582 725 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 рублей, неустойку за отказ о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 34 963 рублей 54 копейки, убытки в размере 168 107 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 447 898 рублей 50 копеек, а также судебные издержки в размере 27 300 рублей, а всего: 1 370 995 (один миллион триста семьдесят тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Васильева Максима Алексеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 385 (двенадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    Т.А. Мохова