Решение по делу № 2-32/2016 ~ М-38/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-32/2016                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево                                  29 июня 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием представителей истца Сухочева С.В., Дуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юмашева И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд» о защите прав потребителей при продаже товаров, к Закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юмашев И.С. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд» (далее – ООО «Голд»), мотивируя тем, что в соответствии с договором купли-продажи от <...> <...>Ф/2012 и актом приема-передачи от <...> ответчик передал ему в собственность автомобиль <...>) <...>, а он принял данный автомобиль и уплатил за него 725 000 руб. Согласно п. 4.2 договора гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 3 года или 60 000 км в зависимости от того, какое событие наступит ранее. В соответствии с заключением эксперта от <...> <...> <...> при пробеге 15 304 км, т.е. в течение гарантийного срока, в данном автомобиле обнаружены механические повреждения двигателя в виде полного разрушения поршня третьего цилиндра, изгиба шатуна, сколов остальных поршней, повреждения головки блока цилиндров в области третьего цилиндра. Данные повреждения возникли в результате полного разрушения поршня третьего цилиндра при работающем двигателе. Согласно акту экспертного исследования от <...> <...>.3, квитанции от <...> <...> в результате указанных недостатков ему были причинены убытки в размере 163 361, 72 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 158 361, 72 руб., стоимости исследования автомобиля в размере 5 000 руб. В соответствии с квитанцией об оплате юридической помощи от <...> <...>, квитанцией от <...> <...> истец понес расходы по данному делу на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 500 руб. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 163 361, 72 руб., судебные расходы в размере 12 500 руб.

В последующем Юмашев И.С. увеличил исковые требования, просил помимо вышеуказанных требований взыскать с ответчика неустойку за 41 день в размере 297 250 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Юмашев И.С. также обратился с иском (с последующими изменениями) к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что <...> между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор КАСКО на транспортное средство <...>. Согласно страховому полису № <...> от <...> объектом страхования по договору является вышеуказанное транспортное средство со сроком страхования с <...> по <...>. <...> истцом были обнаружены механические повреждения двигателя в виде полного разрушения поршня третьего цилиндра, деформации в виде изгиба шатуна 3 цилиндра, смещения вправо пальца поршня 3 цилиндра, многочисленные удары на гильзе 3 цилиндра, множественные удары на головке блока цилиндра со смятием металла в области 3 цилиндра, трещины блоков цилиндров в области 3 цилиндра, откол фрагмента поршня 2 цилиндра, откол фрагмента поршня 4 цилиндра, откол фрагмента поршня 1 цилиндра. <...> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, либо провести выплату в размере 158 361, 72 руб., к заявлению приложил все необходимые документы. Согласно акту экспертного заключения <...>.3 от <...>, произведенного оценщиком ИП В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 158 361, 72 руб. Он обращался с претензионным письмом к ЗАО «ГУТА-Страхование» о страховой выплате по договору КАСКО и предоставил отчет, на что получил отказ, в котором страховщик отказал в страховой выплате в связи с тем, что имеющиеся в автомобиле повреждения не являются следствием ни одного из перечисленных событий согласно п. 3.2 Правил страхования. С данным отказом истец не согласен, считает, что ЗАО «ГУТА-Страхование» должно возместить причиненный ущерб на сумму 158 361, 72 руб., так как между ним и страховой компанией заключен договор КАСКО. Никакой дополнительной независимой экспертизы ответчиком по оценке повреждений его автомобиля не производилось, произвести ремонт его автомобиля путем направления на СТОА и оплаты проведения ремонта ответчик не предлагал. В связи с незаконным отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» убытки в сумме 158 361, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 040 руб.

В судебное заседание истец Юмашев И.С. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Голд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица: <...>, <...>, <...>, а также по адресу, указанному в договоре купли-продажи автомобиля: <...>, <...> 9, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предприниматель-скую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом суд учитывает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Представители истца Сухочев С.В. и Дунина Е.В. просили удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заслушав представителей истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из п. 6 ст. 5 указанного закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно договору купли - продажи автомобиля № 11Ф/2012 от 9 октября 2012 года Юмашев И.С. купил у ООО «Голд» автомобиль <...> <...>, 2012 года выпуска, стоимостью 725 000 руб. (л.д. 6).

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 60 000 км, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В период установленного гарантийного срока <...> при пробеге 15 304 км истец обнаружил в двигателе автомобиля механические повреждения в виде полного разрушения поршня третьего цилиндра, изгиба шатуна, сколов остальных поршней, повреждения головки блока цилиндров в области третьего цилиндра.

Согласно акту экспертного исследования от <...> <...>.3, проведенному индивидуальным предпринимателем В, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля <...>) <...> составляет 158 361, 72 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» <...>, проведенной на основании указанного определения суда, были сделаны следующие выводы: 1. В двигателе транспортного средства <...> <...> имеются повреждения в виде полного разрушения поршня третьего цилиндра. 2. Разрушения поршня третьего цилиндра, изгиб шатуна третьего цилиндра, изгиб и смятие резьбы на шатунных болтах третьего цилиндра, разрушение рабочего слоя подшипников скольжения шатуна третьего цилиндра связаны со значительным падением давления в системе смазки двигателя внутреннего сгорания (масляного голодания) за счет откручивания шатунных болтов третьего цилиндра. Откручивание шатунных болтов третьего цилиндра не связано с несоответствием данных болтов технологии их производства, соответственно, их откручивание стало возможным только при нарушении технологии сборки. 3. Шатунные болты, имеющие повреждения резьбы и изгиб стержней в средней части, не имеют отклонения от предъявляемых к ним требований по действующим стандартам, что указывает на то, что отворачивание шатунных болтов третьего цилиндра произошло из-за ненадлежащей технологии сборки узла в целом и данный дефект относится к производственному дефекту на стадии сборки изделия (двигателя). 4. Микроструктура и технология изготовления болтов шатуна третьего цилиндра соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к таким изделиям. 5. Болты крепления шатуна третьего цилиндра не имеют дефектов их изготовления и дефектов структуры металлов, что указывает на то, что причиной разрушения поршня третьего цилиндра двигателя исследуемого автомобиля не является несоответствие болтов шатуна третьего цилиндра двигателя данного автомобиля техническим требованиям, предъявляемым к данным изделиям. 6. Исходя из повышенных требований по ГСТ 53557-2009 «Автомобильные транспортные средства. Болты шатунные. Общие технические требования и методы испытаний» болты шатунные являются деталями ответственного назначения.

Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, является ясной и понятной.

Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, поскольку эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями нормативных документов.

От ответчика возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля <...> <...> не поступило.

Как следует из положений ч. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования продавцу товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «Голд» стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 158 361, 72 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика ООО «Голд» понесенные истцом убытки в виде расходов на исследование автомобиля в размере 5 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в части взыскания с ООО «Голд» стоимости устранения выявленных в автомобиле недостатков в размере 158 361, 72 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за невыполнение требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Наряду с указанным потребитель имеет право на получение с исполнителя компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), а также штрафа, если его требования добровольно удовлетворены не будут (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истец до принятия решения по делу (01 марта 2016 года) направлял ответчику ООО «Голд» требование, в котором ставил вопрос о безвозмездном устранении имеющихся в автомобиле недостатков, требование доставлено по месту нахождения ответчика 06 марта 2016 года. В увеличенном исковом заявлении Юмашев И.С. просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований за 41 день. С 06 марта 2016 года до рассмотрения дела по существу прошло более 41 дня.

Учитывая изложенное и требования Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в пределах заявленных требований составляет 297 250 руб. (725 000 руб. х 1% х 41 день). Поскольку императивно по закону неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков, ее размер должен быть снижен до 158 361, 72 руб.

При этом оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку снижение суммы неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 158 361, 72 руб. (158 361, 72 руб. + 158 361, 72 руб.) х 50%.

Расходы истца на сумму 500 руб. на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, 22 июня 2015 года истцом Юмашевым И.С. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001001 от 22 июня 2015 года о получении от Юмашева И.С. 12 000 руб.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения в суде, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 12 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 367, 23 руб.

Рассматривая требования истца Юмашева И.С. о взыскании со страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» убытков в сумме 158 361, 72 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 040 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между Юмашевым И.С. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор № <...>-<...> добровольного имущественного страхования рисков повреждения/хищения автомобиля <...> (VIN) <...>; договор был заключен на условиях «Повреждение ТС» и «Хищение ТС»; страховая сумма составила 57 272 руб.

Событием, в связи с наступлением которого истец Юмашев И.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, явилось возникновение механических повреждений двигателя в виде полного разрушения поршня третьего цилиндра, деформации в виде изгиба шатуна 3 цилиндра, смещения вправо пальца поршня 3 цилиндра, многочисленных ударов на гильзе 3 цилиндра, множественных ударов на головке блока цилиндра со смятием металла в области 3 цилиндра, трещин блоков цилиндров в области 3 цилиндра, откола фрагмента поршня 2 цилиндра, откола фрагмента поршня 4 цилиндра, откола фрагмента поршня 1 цилиндра; указанное событие имело место <...>.

<...> Юмашев И.С. обратился с заявлением в ЗАО «ГУТА-Страхование» о страховой выплате по договору КАСКО и предоставил отчет. Уведомлением от <...> <...> страховщик отказал в страховой выплате в связи с тем, что в п. 3.2 Правил страхования приведен исчерпывающий перечень событий, являющихся страховыми; имеющиеся в автомобиле истца повреждения не являются следствием ни одного из перечисленных событий

Из п.п. 3.4, <...> утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» Правил добровольного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора и обязательны для сторон, следует, что не являются страховыми рисками, страховыми случаями (не являются событиями, на случай наступления которых осуществляется страхование) поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов, агрегатов ТС и/или ДО, возникшие по причине допущенного при изготовлении, обслуживании или ремонте брака.

Поскольку причиной выхода двигателя и иных агрегатов принадлежащего истцу автомобиля согласно заключению экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» <...> явилось отворачивание шатунных болтов третьего цилиндра, произошедшее из-за ненадлежащей технологии сборки двигателя, что не оспаривалось стороной истца, суд приходит к выводу о том, что обязанности по выплате страхового возмещения у ЗАО «ГУТА-Страхование» не возникло, т.к. указанный риск ответчиком на страхование не принимался.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив договор, стороны достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события не являются страховыми случаями.

Условия Правил добровольного страхования транспортных средств, которыми определяются страховые риски, не могут рассматриваться как противоречащие положениям ст. ст. 943, 963 ГК РФ. Несоответствия положений п.п. 3.4, <...> Правил страхования нормам гражданского законодательства не установлено, поскольку закон не запрещает сторонам предусматривать исключения из числа событий, признаваемых страховыми случаями.

Кроме того, суд учитывает, что выявленное повреждение товара вызвано недостатком, допущенным при изготовлении транспортного средства, т.е. до заключения договора страхования.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Юмашева И.С. о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

При отсутствии оснований, предусмотренных законом или договором по выплате страхового возмещения, необоснованными являются и требования истца о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юмашева И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд» о защите прав потребителей при продаже товаров удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голд» в пользу Юмашева И.С. стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 158 361 (сто пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят один) руб. 72 коп., стоимость исследования автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 500 (пятьсот) руб., неустойку в размере 158 361 (сто пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят один) руб. 72 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158 361 (сто пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят один) руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований Юмашева И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Юмашева И.С. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голд» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 367 (шесть тысяч триста шестьдесят семь) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        Ф.Т. Халитов