Решение по делу № 33-3662/2020 от 14.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3662/2020	Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кордюковой Г.Л.
судей	Козловой Н.И. Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО «Триумф» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-6538/2019 по иску Кропотовой Любови Александровны к ООО «Триумф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения истца Кропотовой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кропотова Л. А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Триумф» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной редакции просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2018 года по 27 декабря 2018 года, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 65 748 рублей 75 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 1 930 рублей 35 копеек. В обоснование требований указывает, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, при увольнении окончательный расчет не произведен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года исковые требования Кропотовой Л.А. удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Триумф» в пользу Кропотовой Л.А. взыскана задолженность по заработной плате, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск на общую сумму 65 748 рублей 75 копеек, компенсация за задержку выплаты в размере 1 930 рублей 35 копеек, а всего 67 679 рублей 10 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Триумф» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Триумф» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтовой связи, из отчета об отслеживании почтового отправлении установлено, что корреспонденция с судебным извещением о дате и времени рассмотрения дела возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Кропотовой Л.А., которая просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец в период с 01 июня 2018 года по 27 декабря 2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя проекта (л.д.13).

Приказом № 038 от 27 декабря 2018 года трудовые отношения с Кропотовой Л.А. прекращены 27 декабря 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.13, л.д.53).

Согласно расчетным листкам за 2018 год, расчету истца на момент прекращения трудовых отношений задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в размере за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года составляет 48 676,55 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 17 072, 20 рубля, а всего 65 748 рублей 75 копеек.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность по заработной плате, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 65 748 рублей 75 копеек (в том числе 13%НДФЛ) подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке (л.д.31 уточненный иск).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации заявлены, расчет сумм, подлежащих взысканию в качестве денежной компенсации, проверен и принят судом первой инстанции как верный.

Учитывая, что работодателем сроки выплаты заработной платы нарушены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за задержку выплат подлежат удовлетворению в размере 1 930 рублей 35 копеек (л.д.31)

Доводы апелляционной жалобы, что со счета банковской карты генерального директора К.А.С. им выплачены на карточный счет владельца счета Т.И. сумма задолженности по заработной плате 58 000 рублей (л.д.93-94) не приняты судом в связи с тем, что К.А.С. не подтвердила принадлежность счета ей.

Допустимых доказательств о выполнении обязанности по выплате начисленной заработной платы работодателем в размере 58 000 рублей материалы дела не содержат.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 21 ТК РФ в качестве одного из основных прав работника закрепила право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся ему денежных средств, несмотря на то что бремя доказывания названных обстоятельств возложено именно на ответчика, судебная коллегия полагает установленным факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в приведенном выше размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Кропотовой Л.А. является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Триумф» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: