Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2012 ~ М-1593/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-2087/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Шабинской Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Архипов С. В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим. Архипову С. В. на праве собственности принадлежит автомобиль Х, регистрационный знак № Данный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования серии № № страховая сумма - 1390000 руб., срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. возле <адрес> по 9<адрес> в г. Ульяновске произошло ДТП – водитель Вершинин М. В., управляя автомобилем Х, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на снежную насыпь разделительной полосы. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

По заказу истца ООО «Партнер» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 984314 руб. 61 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 5100 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на диагностику автоматической коробки передач в размере 480 руб.

Архипов С. В. просит суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 984314 руб. 61 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 5100 руб., расходы на диагностику автоматической коробки передач в размере 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 256 руб. 11 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО Банк «Открытие».

Истец Архипов С. В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в момент ДТП он являлся пассажиром автомобиля Х, регистрационный знак № Автомобиль истца под управлением Вершинина М. В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону Нового Города со скоростью около 100 км/ч по крайнему левому ряду. Неожиданно двигавшийся впереди по правому ряду автомобиль стал совершать маневр разворота налево. Для избегания столкновения Вершинин М. В. вывернул руль влево. Автомобиль совершил наезд на снежный отвал разделительной полосы, автомобиль подбросило, он пролетел около 17 м. и приземлился на колеса. От удара пострадала передняя часть автомобиля, а также нижняя часть автомобиля. В снежном отвале находились металлические предметы. Ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, имелись повреждения в передней части от столкновения с двигавшимся впереди автомобилем.

При обращении в страховую компанию работник предлагал при уменьшении требований на 1/3 обеспечить нужное заключение судебной экспертизы.

Истцу неизвестно менялась ли на его автомобили ранее коробка передач. В настоящее время автомобиль отремонтирован в частном порядке. Документы о проведенном ремонте, замененные запасные части у истца отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, все сказанное истцом. Указал, что из заключения экспертизы следует, что на автомобиле истца имеются следы устранения повреждений – окраска двери. Повреждения устранялись в автосалоне до передачи автомобиля истцу. Возможно в автосалоне производилась и замена коробки передач автомобиля. Автомобиль истца находится на гарантии в ООО «Мотом». При осуществлении специалистом ООО «Мотом» осмотра коробки передач автомобиля (АКПП) автомобиль истца не был снят с гарантии.

Автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, до настоящего времени кредит не погашен.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании иск не признал, указал, что заключение судебной автотехнической экспертизы, пояснения судебного эксперта подтвердили сомнения о возможности образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, повреждения дисков колес характерны для наезда на препятствие постоянной прочности (бордюрный камень), однако такого препятствия на месте ДТП не было, так как бордюрный камень был засыпан снегом.

Экспертом выявлены следы демонтажа и монтажа (замены) коробки передач автомобиля до ДТП.

Деформация передних лонжеронов противоречит профилю представленных истцом объектов (металлических деталей), обнаруженных истцом на месте ДТП.

На автомобиле истца имеет место повреждение металлических деталей под днищем автомобиля, тогда как расположенная рядом пластиковая защита не пострадала.

На момент проведения судебной экспертизы на автомобиле истца был установлен передний бампер, ранее поврежденный истцом в другом ДТП, за замену которого истцу уже была произведена выплата.

Пояснения истца носят противоречивый характер. В страховой компании он пояснял, что приехал на место ДТП спустя 30 мин. после его совершения, а в суде истец пояснил, что он являлся пассажиром автомобиля в момент ДТП.

Третье лицо Вершинин М. В., представитель третьего лица ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав стороны, допросив судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Архипову С. В. на праве собственности принадлежит автомобиль Х регистрационный знак №

Автомобиль приоберетен на кредитные денежные средства, полученные истцом в ОАО Банк «Открытие». До настоящего времени кредит не погашен.

Автомобиль Х, регистрационный знак № застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск «Актокаско», страховая сумма - 1390000 руб., срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной гибели автомобиля является ОАО Банк «Открытие».

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. возле <адрес> по <адрес> в г. Ульяновске произошло ДТП – водитель Вершинин М. В., управляя автомобилем Х регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на препятствие (снежный отвал). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

По заказу истца ООО «Партнер» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 984314 руб. 61 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 5100 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на диагностику автоматической коробки передач в размере 480 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании автомобиля Х регистрационный знак № выявлены следующие противоречия:

задиры на наружных закраинах колес указывают на противоречия описанным обстоятельствам и фиксации места ДТП фотоиллюстрациями;

имеющиеся следы ремонтного воздействия (наличие красящего вещества в местах установки болтов картера и на корпусе коробки передач), в совокупности со следами демонтажа (монтажа) элементов крепления (болтов) без указания замены данной коробки по представленным документам, указывают на ее замену до рассматриваемого ДТП. Наличие участков повреждений на корпусе и картере коробки передач указывают на то, что она имела контакт с объектами следоносителями около 8 штук. На исследование экспертам представлено только 5 объектов, при этом они должны располагаться в одном месте (ограниченный по площади участок), что противоречит образованию остальных повреждений на автомобиле и наличию представленных объектов в целом;

деформация продольных лонжеронов по участкам повреждения противоречит профилю представленных объектов;

вызывает сомнение отсутствие повреждений теплозащиты днища и полимерного щитка справа сзади при описанных обстоятельствах приземления автомобиля на укатанный и рыхлый снег после окончания следов заезда на расстоянии 17 м.

Возникновение повреждений, части из них, категорично исключить не представляется возможным. Однако при наличии выявленных противоречий вызывает сомнение в возникновении рассматриваемой ситуации.

Устранить выявленные противоречия в рамках проведенного исследования на основании исследования видоизмененных объектов, не представляется возможным.

Вызывает сомнение отсутствие следов перемещения автомобиля на участке 17 м при движении со скоростью 60 км/ч.

На момент проведения судебной экспертизы на автомобиле установлен передний бампер, который имеет схожие повреждения от ранее совершенного ДТП (акт осмотра №).

На основании проведенного исследования места ДТП по фотоиллюстрациям, выполненным на месте ДТП, в ходе проведения его исследования, исследовании фотоиллюстраций автомобиля, выполненных после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленных для осмотра металлических заготовок, установлено, что на коробке передач имеются участки повреждения, количество которых превышает количество представленных объектов для исследования. Направление деформаций на картере и корпусе коробки передач указывает на статические и динамические повреждения спереди назад и снизу вверх.

С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составляет 879 336 руб.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана для случая устранения всех повреждений, заявленных как полученных в результате рассматриваемого происшествия. При этом противоречия, выявленные при исследовании по первому вопросу, не учитывались.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, регистрационный знак №, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 879 336 руб. и не превышает 1042 500 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

В судебном заседании судебный эксперт Хазов А. Б. пояснил, что автомобиль был представлен судебным экспертам в видоизмененном после ДТП состоянии. На представленных фотоиллюстрациях ясно видны следы демонтажа и монтажа коробки передач автомобиля, свидетельствующие о замене коробки передач до ДТП. На момент проведения экспертизы проведена замена коробки передач.

Повреждения дисков колес не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на представленных истцом фотоиллюстрациях с места ДТП видно, что бордюрный камень засыпан снегом.

Повреждения лонжеронов автомобиля не соответствуют противоречат профилю представленных истцом металлических деталей (металлический прокат разной длины диаметром около 6 см).

Налицо следующее противоречие – на автомобиле истца имеет место повреждение металлических деталей, а расположенные рядом пластиковые детали (более хрупкие) повреждений не имеют.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы являются ясными, четкими, последовательными, мотивированными.

Сторонами не представлены суду доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, заключения судебной экспертизы следует, что истцом не представлены суду доказательства наступления страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств - страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «СК «Согласие» с Архиповым С. В.

В связи с изложенным, исковые требования Архипова С. В. о взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 984314 руб. 61 коп., расходов на оценку материального ущерба в размере 5100 руб., расходов на диагностику автоматической коробки передач в размере 480 руб. – не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отказ суда в удовлетворении исковых требований Архипова С. В., на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 256 руб. 11 коп.

Расходы ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» на проведение судебной экспертизы составили 28800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» с Архипова С. В.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования Архипова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 984314 руб. 61 коп., расходов на оценку материального ущерба в размере 5100 руб., расходов на диагностику автоматической коробки передач в размере 480 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 256 руб. 11 коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко