Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2018 от 19.01.2018

    Председательствующий                                                Уголовное дело № 10-2/2018

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Борисоглебск                                                                                 19 февраля 2018 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозова Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

государственного обвинителя-заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевич В.В.

осужденного Дюкарева С.В.,

защитника осужденного Дюкарева С.В. – адвоката Завалюева А.В., предоставившего удостоверение №2292 и ордер №11182 от 25.01.2018г.

при секретаре Степановой С.Г.,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Борисоглебского межрайпрокурора В.В.Гринцевич на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 04 декабря 2017 года, которым

Дюкарев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, не <данные изъяты>, не <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к четырем месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства десяти процентов.

Заслушав:

выступления заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевич В.В., просившего суд изменить приговор мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 04 декабря 2017 года, снизив срок наказания;

выступления осужденного Дюкарева С.В. и его защитника Завалюева А.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 04 декабря 2017 года Дюкарев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства десяти процентов.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление на вышеуказанный приговор, указав в своем представлении, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, т.е. по основаниям, предусмотренным п.п.1.3 ст.389.15, 389.16,389.18 УПК РФ.

Так, государственный обвинитель в своем апелляционом представлении указал, что согласно приговору достаточных доказательств осуществления преступных действий Дюкаревым С.В. 08.07.2017г. в ходе судебного следствия не представлено, в связи с чем объем имущества, на хищение которого покушался Дюкарев С.В., снижен.

В соответствии с показаниями Дюкарева С.В., данными им в ходе судебного следствия, он полностью признал свою вину в совершении преступления, за исключением факта преступных действий 08.07.2017г.

Однако, как указывает государственный обвинитель в своем представлении, в нарушение ст.61 УК РФ, судом в приговоре указано в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное признание подсудимым вины, хотя фактически вина им признана в полном объеме, который установлен судом.

При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, приговор является незаконным, а потому подлежит изменению.

На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 04.12.2017г. в отношении Дюкарева С.В. по изложенным основаниям изменить, снизив срок назначенного наказания.

Государственный обвинитель Гринцевич В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Дюкарев С.В. и его защитник – адвокат Завалюев А.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15. УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Государственный обвинитель считает, что выводы суда, изложенных в приговоре, несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также судом неправильного применен уголовный закон.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 04 декабря 2017 года подсудимый Дюкарев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, при этом суд первой инстанции, соглашаясь с позицией защиты, снизил объем имущества, на которое покушался Дюкарев С.В. со 140381руб.55 коп. до 84165руб.26коп., исключив из данного объема хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «Аметист» в количестве 1746,39 литров по смарт-карте фирмы «Роснефть» №0921059155, то есть, фактически суд первой инстанции признал обоснованными доводы подсудимого Дюкарева С.В., который в судебном заседании не признавал свою причастность к хищению 08.07.2017г..

Суд считает, что наличие события преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.1 ст.158 УК РФ, и вина Дюкарева С.В. в совершении этого преступления установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных по делу доказательств.

             Все доказательства в приговоре приведены подробно, им дана соответствующая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильном применении уголовного закона, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены мировым судьей в ходе судебного заседания и подтверждены совокупностью доказательств, уголовный закон применен верно.

При этом суд, разрешая доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части внесения изменений в приговор мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительно мировой судья судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, мотивируя в приговоре вид и размер назначаемого Дюкареву С.В. наказания ошибочно указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание подсудимым Дюкаревым С.В. своей вины, тогда как из показаний Дюкарева С.В., данных им в ходе судебного следствия, он полностью признал свою вину в совершении преступления, за исключением факта преступных действий 08.07.2017г., который был исключен судом первой инстанции из объема похищенного и следовательно, при таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало в качестве смягчающего наказания обстоятельства следовало указать полное признание подсудимым своей вины, что по сути является технической ошибкой и данный недостаток может быть устранен в ходе настоящего судебного разбирательства и не является основанием для снижения размера назначенного наказания, поскольку фактически судом первой инстанции были признаны обоснованными доводы защиты и объем имущества, на которое покушался Дюкарев С.В. снижен и наказание назначено с учетом указанных обстоятельств.

Таким образом, имеются основания для изменения описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 04 декабря 2017 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 389.15, 389.17 УПК РФ, судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Дюкарева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, требующих истолкование их в пользу осужденного, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Борисоглебского межрайпрокурора на приговор мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе от 04.12.2017г. удовлетворить в части:

внести изменения в приговор мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе от 04.12.2017г., указав в мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание подсудимым своей вины.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление –без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                Е.Ю.Морозова