Решение по делу № 33а-3641/2020 от 12.05.2020

Судья Александров А.А. № 2а-3963/2018 20 мая 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-3641/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Пулькина С.А. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2020 года,

установил:

Пулькин С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2018 года по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о взыскании с него недоимки по налогам и пени. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

С этим судебным постановлением не согласился Пулькин С.А., в частной жалобе просит его отменить. В обосновании жалобы указывает, что о состоявшемся по административному иску о взыскании с него недоимки по налогам решении суда узнал только 20 декабря 2019 года из сообщения банка, в котором были указаны основания списания денежных средств со счета. Копию решения не получал. Полномочиями получать адресованную ему почтовую корреспонденцию третьих лиц не наделял. Полагает, судом не исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде, не обеспечено его право на защиту от предъявленных требований, которые он считает необоснованными.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частой жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пулькина С.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что копия данного судебного акта была получена административным ответчиком 28 декабря 2018 года, тогда как апелляционная жалоба на это судебное постановление направлена в суд только 25 декабря 2019 года, то есть почти год спустя; при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин пропуска такого срока суду не представлено.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, а также текста частной жалобы Пулькин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Именно по этому адресу административный ответчик извещался судом первой инстанции о возбуждении административного дела по административному исковому заявлению налогового органа о взыскании с него недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, однако заказные письма, направленные в адрес Пулькина С.А., были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Почтовое отправление, содержащее копию решения суда, направленное судом по указанному адресу, согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению (л.д. 43), 28 декабря 2018 года вручено органом почтовой связи уполномоченному представителю административного ответчика.

Исходя из положений пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование как данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе), так и реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, обоснованно исходил из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанности по доставке почтовой корреспонденции по адресу постоянного места жительства административного ответчика.

Таким образом, доводы Пулькина С.А. о том, что он не имел возможности ознакомиться с текстом решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2018 года до декабря 2019 года подлежат отклонению как необоснованные.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая продолжительность пропуска процессуального срока, непредставление доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления такого срока, суд первой инстанции обоснованно отказал Пулькину С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пулькина С.А. – без удовлетворения.

Судья                                         Н.В. Лобанова